Решение по делу № 33-5370/2022 от 12.05.2022

Судья Чурсина Л.Ю.Докладчик Полуэктова Т.Ю.           Дело № 33-5370/2022(№2-87/2022)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                         7 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего         Казачкова В.В.

судей                     Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гуськова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу «Распадская» о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании премии, компенсации морального вреда, убытков

    по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Распадская» Огнева Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А

Гуськов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская») о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании премии, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что он работает в ПАО «Распадская» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности за появление на работе с признаками алкогольного опьянения. Объявлен выговор, а также он лишён премии за апрель 2021, размер премии за выслугу лет по итогам 2021 года снижен на 50%.

Согласно приказу, ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену он был задержан службой охраны при прохождении турникета АБК, так как сработал алкотестер, был направлен в здравпункт ПАО «Распадская». В результате измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация оставила 0,2 мг/л. Он был отстранён от работы и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница». Однако, так как с ним не был направлен сопровождающий и в направлении не стояла подпись лица, выдавшего направление, он прошёл освидетельствование за свой счёт, его стоимость оставила 745 рублей.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, содержание алкоголя составило 0,00 мг/л.

Считает, что был незаконно отстранён от работы и привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему причинён моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

С учётом уточнения требований, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу премию за апрель 2021 в размере 8162,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать расходы по оплате медицинских услуг в размере 745 рублей, судебные расходов в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года постановлено исковые требования Гуськова А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу Гуськова А.В. премию за апрель 2021 года в размере 8162,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, затраченные на оплату медицинских услуг в размере 745 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года с ПАО «Распадская» в пользу Гуськова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» Огнев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что факт появления истца с признаками алкогольного опьянения установлен и подтверждён как медицинскими доказательствами, так и свидетельскими показаниями К. Осмотр и проверка истца на состояние алкогольного опьянения был произведён фельдшером здравпункта, в соответствии с актом проверки было установлено содержание алкоголя 0,20 мг/л, однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как освидетельствование было проведено без оплаты, несмотря на наличие ответа медицинской организации, что оплата является обязательным условием для проведения такого освидетельствование. Кроме того, освидетельствование было проведено спустя 4 часа после проверки, и не может означать, что на момент прибытия истца на работу он находился без признаков алкогольного опьянения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Гуськовым А.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гуськов А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности электрослесаря подземного 3 разряда.

В силу п «в» п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская», утв. 23.01.2019, работнику запрещается проносить, распивать алкогольные напитки, принимать наркотические или токсические вещества, а также появляться и находиться в нетрезвом состоянии или под действием указанных веществ в подземных выработках и на всей территории Организации с момента прибытия до момента убытия с территории Организации (л.д. 39-42).

В соответствии в разделом 4 Регламента проверок работников на наличие алкогольного опьянения, утвержденного приказом №142 от 25.04.2016, применяются следующие нормы и критерии опьянения: «Трезв» - наличие этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха составляет менее 0,16 мг/л, отстранение от работы не требуется; «Алкогольное опьянение» - наличие абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха составляет 0,16 мг/л и более, требуется отстранение от работы (0,16мг/л = 0,35%) (л.д. 126-147).

Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗа, которые обязательны для всех работников предприятий и подрядных организаций, запрещают находиться на территории предприятий в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения (л.д. 43).

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуськов А.В. задержан в 12-20 в АБК ПАО «Распадская», так как сработал алкотестер, в медицинском пункте показало 0, 20 мг/л (л.д. 74)

Согласно акту проверки работника на установление наличия алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ПАО «Распадская», комиссией в составе фельдшера М., охранника А., помощника начальника участка К. при осмотре Гуськова А.В. установлено: присутствует запах алкоголя изо рта, поведение - возбужден, речевая способность -даёт односложные ответы; осмотр проводился с применением прибора алкометра Drivesafe I, в результате измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация составила 0,20 мг/л. Комиссия пришла к выводу, что требуется отстранение от работы и направление в специализированное медицинское учреждение для освидетельствование.

Гуськов А.В. с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Техническое средство измерения - Drivesafe II имеет поверку и действительно до 18.10.2021 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ от Гуськова А.В. отобрано объяснение, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав во 2 смену, при прохождении через турникет сработал звуковой сигнал и его сопроводили для дальнейшего освидетельствования, где тестирование показало 0,20 и составлен протокол (л.д. 10).

Как следует из объяснительной Гуськова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он появился в АБК ПАО «Распадская» с признаками опьянения, так как ел окрошку с квасом (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 Гуськову А.В. выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должность лица, выдавшего направление, не указана. Подписи должностного лица, выдавшего направление, не имеется. Проставлена печать ПАО «Распадская» (л.д. 12).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом П., усматривается, что основанием для медицинского освидетельствования является самообращение, медицинское освидетельствование начато в 16.55, окончено в 17.08, состояние опьянения у Гуськова А.В. не установлено (л.д. 13-14).

Также данный факт освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией журнала медицинских освидетельствований ГБУЗ «Междуреченская городская больница» (л.д.90).

За проведение медицинского освидетельствования Гуськовым А.В. на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МБУЗ «Междуреченская городская больница», оплачено 745 рублей (л.д.15,16).

    МБУЗ «Междуреченская городская больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.61).

Согласно ответу ГБУЗ «Междуреченская городская больница» психонаркологическое отделение поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора об оказании платных медицинских услуг без оплаты невозможно. Оплата платных медицинских услуг производиться во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговор за появление на работе с признаками алкогольного опьянения, за нарушение Кардинальных требований безопасности, п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская», не начислена премия за апрель 2021 года, снижен на 50% размер премии за выслугу лет по итогам 2021 года (л.д. 18)

С данным приказом Гуськов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с приказом не согласен, ездил на освидетельствование МГД ПНД самостоятельно.

Согласно справке ПАО «Распадская» Гуськов А.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии за апрель 2021 года в размере 8162, 60 рублей с учетом районного коэффициента (л.д.48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о не предоставлении ответчиком бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца премию за апрель 2021 года в размере 8162,60 рублей, а также убытки, понесенные истцом при оплате медицинских услуг в ПНД г. Междуреченска, в размере 745 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию с ответчика в пользу Гуськова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип разумности, степень нравственных страданий истца, неправомерно привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно пункту 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок), настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из пункта 9 Порядка следует, что после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из материалов дела, работодателем Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не соблюден.

Нарушен п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, согласно которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Однако, при освидетельствовании фельдшером ПАО «Распадская» М. ДД.ММ.ГГГГ, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха истцом, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проведено.

В соответствии с приложением N 2 к Порядку установлены клинические признаки опьянения:

Изменения психической деятельности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления.

Изменения вегетативно-сосудистых реакций: Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия. сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет.

Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Между тем, согласно акту проверки работника на установление наличия алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Гуськова А.В. установлено: присутствует запах алкоголя изо рта, поведение - возбужден, речевая способность - даёт односложные ответы.

Таким образом фельдшером ПАО «Распадская» не установлено не менее трех клинические признаков опьянения, как то предусмотрено п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров выносится одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

При этом в акте проверки на установление наличия алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ заключение об установлении у Гуськова А.В. состояния опьянения не вынесено.

Работодателем указывается появление работника на работе с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком процедура проведения освидетельствования истца на состояние опьянения не соблюдена, акт медицинского освидетельствования фельдшером здравпункта в соответствии с указанным Порядком не составлялся, в связи с чем акт проверки на установление наличия алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова А.В. не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Междуреченская городская больница» наркологическое отделение состояние опьянения у Гуськова А.В. не установлено (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что факт появления истца с признаками алкогольного опьянения установлен и подтверждён медицинскими доказательствами – актом на основании осмотр и проверки истца фельдшером здравпункта, являются необоснованными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как освидетельствование было проведено без оплаты, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего прохождения истцом медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Междуреченская городская больница» наркологическое отделение, так как ответом ГБУЗ «Междуреченская городская больница» психонаркологическое отделение поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заключение договора об оказании платных медицинских услуг без оплаты невозможно. Оплата платных медицинских услуг производиться во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.87).

Кроме того, факт освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией журнала медицинских освидетельствований ГБУЗ «Междуреченская городская больница» (л.д.90).

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерным издании в отношении истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не начислении премии за апрель 2021 года, снижении размера премии за выслугу лет по итогам 2021 года на 50%.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Распадская» Огнева Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Казачков

Судьи                                          И.Н. Дурова

                                          Т.Ю. Полуэктова