Решение по делу № 2-625/2024 от 19.04.2024

Дело №2-625/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000564-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                                                               г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Гаджи Ахмедовича к Магомедовой Раисат Исаевне о признании незаконным решение Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №, о признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности с применением последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным право собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Г.А. обратился в Буйнакский городской суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №. Данная регистрация право собственности ФИО5 является незаконной по следующим основаниям:

- решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать заключенным между ФИО12 и ФИО5 договор дарения жилого дома за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в части признания, что покойный ФИО9 И.И. был собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу на праве ранее учтенного права и признания за ФИО5 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок ФИО5

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, регистрационные записи о праве собственности ФИО12 и право собственности ФИО5 на спорный жилой дом и земельный участок признаны недействительными.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный дом и земельный участок за ФИО12 и ФИО5

В 2021 году ответчик ФИО5 обращалась в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, но в регистрации ей было отказано. В связи с чем ФИО5 пыталась обжаловать отказы регистрирующего органа (дело №а-452/21 и дело №а-599/21), но безуспешно.

Таким образом, на момент подачи заявления о регистрации права собственности ФИО5 у спорного дома и земельного участка отсутствовал правообладатель (собственник) и следовательно, не мог быть зарегистрирован переход права собственности, кроме того, в признании права собственности ФИО5 на спорный дом и земельный участок также было отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлено, что Исаев И.И. не был собственником спорного дома и земельного участка. Исходя из изложенного, договор дарения между Исаевым И.И. и Магомедовой Р.И. заключен в отношении жилого дома и земельного участка не принадлежащего Исаеву И.И. на праве собственности, как это установлено решением Буйнакского городского суда и он не имел законного права распоряжаться этим недвижимым имуществом, что является нарушением гражданского законодательства, в частности статьи 209 ГК РФ, также оспариваемый договор дарения нарушает права и интересы Исаева Г.А. и членов его семьи, как лиц владеющих и проживающих в спорном доме и претендующих на право собственности на спорный дом и земельный участок.

В своих возражениях на иск представитель Управления Росреестра по РД по доверенности Рамазанов О.А. указал, что Буйнакский межмуниципальный отдел Управления Россреестра по РД не может являться стороной по делу, так как не имеет статуса юридического лица либо филиала, а является структурным подразделением Управления Россреестра по РД – отделом с размещением в г.Буйнакске Республики Дагестан. Управление не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск направлен на оспаривание зарегистрированного права или обременение, предъявлен к Управлению, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 статьи 41 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Регистрационная запись сделки осуществлена регистратором на основании решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании заключенным договора дарения жилого дома за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №.

В судебном заседании истец ФИО9 Г.А. и его представители по доверенностям ФИО16 и ФИО14 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с изменениями и дополнениями, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО16 пояснил, что основаниями признания недействительными регистрации и регистрационной записи являются нарушения, допущенные Управлением Росреестра по РД. Так, в нарушении ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регистратор не приостановил регистрацию в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет право на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п.п. 1); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о праве собственности ФИО12 на спорный дом и земельный участок признаны недействительными. Данное решение приведено в исполнение. Таким образом, на момент регистрации права собственности за ФИО5 у спорного дома и земельного участка отсутствовал правообладатель, что делало невозможным, законным способом регистрировать переход права собственности, что также подтверждается неоднократными отказами Управления Росреестра по РД ФИО5 в регистрации права собственности.

Ответчиками не представлены каких-либо доказательств законности проведенной регистрации, как выяснилось в регистрационном деле отсутствует даже само заявление ФИО5 Единственным возражением ответчиков на указанные нарушения является ссылка на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Но, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 52 решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права. Таким образом, в соответствии с данным постановлением Пленума ВС РФ, решение суда могло быть основанием для перехода права собственности, если бы суд признал право на спорный дом ФИО5 или хотя бы право ФИО12, но суд отказал в этом. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что покойный ФИО9 И.И. не был собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> № на праве ранее учтенного права.

Данное решение конкретизирует выводы Верховного Суда Республики Дагестан, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «условий для возникновения каких-либо прав и обязанностей по договору дарения между ФИО12 и ФИО5 не имелось. Данные решения имеют преюдициальное значение для других судов. Кроме того, к такому же выводу пришло и Управление Росреестра по РД в 2021 году приостановив, а затем отказав в регистрации права собственности ФИО5 по договору дарения, на том основании, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права является ничтожной. Таким образом, ФИО9 И.И. не являясь собственником спорного дома и земельного участка, не мог распоряжаться ими и заключать договор дарения, что в соответствии со статьями 209, 527 и 168 ГК РФ делает данный договор незаконным и ничтожным. По данным требованиям ответчиками также не представлены обоснованные возражения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 иск не признали и просили в его удовлетворении полностью отказать. В своих пояснения адвокат ФИО6 указал, что согласно вступившему в законную силу решению суда, копия которого в деле, и электронного ответа судебных приставов <адрес> и <адрес> истец ФИО9 Г.А. и его родственники из спорного дома уже выселены. Следовательно, раз они выселены, то у них нет никаких прав на спорный дом, который также освобожден от вещей истца ФИО4 Основанием для регистрации прав ответчика ФИО5 на жилой дом и земельный участок является вступившее в законную силу решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в силе всеми судебными инстанциями. Ввиду отсутствия у истца ФИО4 каких-либо прав на жилой дом и земельный участок необходимо отменить обеспечительные меры, принятые по делу, поскольку при отсутствии прав у истца, то для него не может затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД по доверенности ФИО13 иск ФИО4 не признал по основаниям, изложенным им в своих возражениях и просил в его удовлетворению отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточные акты в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, заключенные между ФИО12 и ФИО4, а также государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости признаны недействительными.

На основании указанного решения суда запись о праве собственности ФИО12 на спорные объекты недвижимости подлежали восстановлению, поскольку право собственности ФИО12 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым ФИО12 на праве собственности принадлежало домовладение, жилой площадью 153,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Судом установлено, что право собственности покойного отца ответчика ФИО5 – ФИО12 подтверждается ранее учтенным правом собственности согласного договору от 1975 года, зарегистрированному в БТИ <адрес>.

Наличие ранее возникшего право собственности ФИО12 в суде подтверждено и вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 И.И. обращался в суд, чтобы признать недействительным право собственности ответчика ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО5, права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом. Встречное исковое заявление ФИО5 о выселении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> № и признания недействительными регистрационных записей о праве собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> №, признано недействительным право собственности ФИО5 на данный земельный участок и жилой дом. В удовлетворении встречного иска ФИО5 о выселении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация права собственности ФИО12 на спорное недвижимое имущество была произведена по заявлению неуполномоченного лица по доверенности ФИО5, с нарушением закона, в силу чего запись о праве собственности ФИО12 является недействительной. Поскольку условий для возникновения каких-либо прав и обязанностей по договору дарения между ФИО12 и ФИО5 по распоряжению спорным земельным участком и жилым домом не имелось, соответственно, право собственности ФИО5 на указанное имущество также подлежит признанию недействительным.

    Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, признаны недействительными выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в части записей о праве собственности на имя ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> №, зарегистрированное право собственности ФИО4 на данный жилой дом и земельный участок по тому же адресу и выселении из жилого дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО5 га земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № и регистрационных записей № и № о праве собственности ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности ФИО5, в остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 недействительным судом не признан.

Как следует из нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с жилым домом №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 И.И. подарил принадлежащей ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> №, ФИО5

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, существенные условия договора между сторонами были согласованы, недвижимое имущество фактически передано ФИО5, находится в ее владении и пользовании, оригиналы всех документов на дом и землю, книжки об оплате за коммунальные услуги находятся у нее, она длительное время проживает в указанном доме. Даритель ФИО9 И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения при жизни не оспаривал. После его смерти ФИО5 продолжает проживать в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с положениями статей 131, 209, 432, 572 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО9 И.И. на момент заключения договора дарения являлся собственником спорных объектов недвижимости и обладал правом распоряжаться ими, суд приходит к выводу, что воля ФИО12 на дарение указанного имущества совей дочери ФИО5 выражена, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и фактом передачи жилого дома и земельного участка во владение ФИО5, и признал договор дарения заключенным.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из исковых требований ФИО9 И.И. не был собственником спорного дома и земельного участка, договор дарения между ФИО12 и ФИО5 заключен в отношении жилого дома и земельного участка не принадлежащего ФИО12 на праве собственности, как это установлено решением Буйнакского городского суда и он не имел законного права распоряжаться этим недвижимым имуществом, что является нарушением гражданского законодательства, в частности статьи 209 ГК РФ, также оспариваемый договор дарения нарушает права и интересы ФИО4 и членов его семьи, как лиц владеющих и проживающих в спорном доме и претендующих на право собственности на спорный дом и земельный участок.

Обстоятельства, на которые ссылаются истец ФИО9 Г.А. и его представителя по доверенностям ФИО16 и ФИО14 были предметом исследования суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права

Из абзаца 5 страницы 4 определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 И.И. на момент заключения договора дарения являлся собственником спорных объектов недвижимости и обладал правом распоряжаться ими. Воля ФИО12 на дарение указанного имущества совей дочери ФИО5 выражена, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и фактом передачи жилого дома и земельного участка во владение ФИО5, и признал договор дарения заключенным.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО4 и его представителей о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности с применением последствия недействительности ничтожной сделки, не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, в судебном заседании полностью нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката ФИО6 о том, что что согласно вступившему в законную силу решению суда и электронного ответа судебных приставов <адрес> и <адрес> истец ФИО9 Г.А. и его родственники из спорного дома выселены.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании вступившим в законную силу заочным решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, а также актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации прав ответчика ФИО5 на спорный жилой дом и земельный участок является вступившее в законную силу решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и оставлено в силе всеми судебными инстанциями. Тем самым довод представителя истца ФИО4 о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером 05:№ и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №, о признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным право собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером 05№, находящиеся по адресу: <адрес> №, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №, о признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности с применением последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным право собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №, являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> №, о признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности с применением последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным право собственности ФИО5 на жилой дом за кадастровым номером № и земельный участок за кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.А.Вагидов