Решение по делу № 12-194/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                        23 ноября 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Шамсутдинова Сергея Миннихановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым Шамсутдинов Сергей Минниханович, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий в ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 Шамсутдинов С.М. признан виновным в том, что 00.00.0000 около 16:20 на 97 км автодороги Екатеринбург-.... управлял транспортным средством ВАЗ-2121 «Нива» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Шамсутдинов С.М. просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку им установлена концентрация этилового спирта в крови 3,43 г/л; перевод данного показателя в мг/л выдыхаемого воздуха произведен мировым судьей неправомерно без указания какими нормативно-правовыми актами судья руководствовалась. Кроме того, мировой судья не учла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также II группы инвалидности.

Шамсутдинов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Шамсутдинова С.М., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности Шамсутдинова С.М. в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....0,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, согласно которому у Шамсутдинова С.М. установлены внешние признаки опьянения – изо рта имеется запах алкоголя, а также по результатам химико-токсилогического исследования крови Шамсутдинова С.М. *** от 00.00.0000 установлено наличие этанола в концентрации 3,43 г/л, в связи с чем сделано заключение о нахождении Шамсутдинова С.М. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования крови Шамсутдинова С.М. *** от 00.00.0000, которой установлено наличие в крови, отобранной у Шамсутдинова С.М. 00.00.0000, этанола в концентрации 3,43 г/л,

- ответом заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» 1, согласно которому концентрация этанола в крови 3,43 г/л соответствует концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 1,54 мг/л.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности Шамсутдинова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Шамсутдинова С.М. мировым судьей не проводились самостоятельные исчисления соответствия концентрации этанола в 3,43 г/л крови концентрации в 1,54 мг/л выдыхаемого воздуха, указанные выводы мировым судьей сделаны на основании справки заместителя главного врача областного учреждения здравоохранения в области наркологии 1, оснований не доверять информации, изложенной в данной справке, у мирового судьи не имелось, как и не имеется таковых у суда II инстанции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, факт нахождения Шамсутдинова С.М. в алкогольном опьянении подтвержден не только справкой о результатах химико-токсилогического исследования крови Шамсутдинова С.М. *** от 00.00.0000, отраженной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000, но иными доказательствами, в данном случае справкой доставления Шамсутдинова С.М. в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» от 00.00.0000 за подписью врача 1, в которой помимо травм, вызванных дорожно-транспортным происшествием, указано на наличие у Шамсутдинова С.М. алкогольного опьянения.

Наличие у Шамсутдинова С.М. внешних признаков опьянения, в частности наличие запаха алкоголя изо рта, также нашло свое отражение в указанном выше акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 ***, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с вышеуказанным процедура производства освидетельствования Шамсутдинова С.М. на состояние алкогольного опьянения, доставленного в медицинское учреждение в тяжелом состоянии из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а равно и процедура составление акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, каких-либо существенных оснований, позволяющих ставить под сомнение данное доказательства и признавать его недопустимым по делу не установлено.

Из положений п. 20 Правил также следует, что факт нахождение лица в алкогольном опьянении в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии подтверждается не с помощью использования врачом алкотектора (газоанализатора) с получением результата освидетельствования в виде концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а по результатам специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (крови, мочи). Изначальный результат такого исследования, очевидно, будет измеряться концентрацией этилового спирта на условный объем исследованной жидкости (крови, мочи), а не на условный объем выдыхаемого воздуха, что допустимо и полностью соответствует как положениям п. 20 Правил, так и положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ***.

Поэтому результаты, отраженные в справке химико-токсилогического исследования крови Шамсутдинова С.М. *** от 00.00.0000, а также их дальнейшее указание в акте медицинского исследования на состояние опьянения *** от 00.00.0000 является надлежащим установлением наличие алкогольного опьянения Шамсутдинова С.М. для целей рассмотрения вопроса наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, для признания нахождения Шамсутдинова С.М. в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность, необходимо лишь установить превышает ли концентрация этанола 3,43 г/л крови концентрацию этилового спирта 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Очевидно, что концентрация этилового спирта в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха является абсолютно минимальной концентрацией, данный показатель предусмотрен лишь для исключения фактов ошибочного признания нахождения лица в алкогольном опьянении из-за погрешности измерительных приборов, и не соответствует даже легкой степени опьянения.

Как следует из показаний врача-нарколога 1 полученный у Шамсутдинова С.М. результат содержания этанола в крови соответствует тяжелой степени опьянения.

Об этом же свидетельствует ответ заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» 1, согласно которому концентрация этанола в крови 3,43 г/л соответствует концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 1,54 мг/л.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что факт нахождения Шамсутдинова С.М. в алкогольном опьянении, как оно определено в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, установлен надлежащим образом совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шамсутдинова С.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Шамсутдинова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание Шамсутдинову С.М. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Приходя к такому выводу судья отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативный размер штрафа в 30 000 рублей и лишение права управление транспортным средством на срок от полутора до 2 лет, следовательно, Шамсутдинову С.М. назначено практически минимальное наказание, предусмотренное законом.

Исходя из назначения практически минимального наказания, судья не усматривает оснований для снижения назначенного наказания в связи с наличием у Шамсутдинова С.М. на иждивении малолетнего ребенка, а равно и связи с наличием инвалидности, поскольку указанные обстоятельства, не в ходят в перечень обязательных обстоятельств, смягчающих ответственности, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и не влекут безусловное снижение назначенного наказания.

Таким образом, снований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не нахожу.    

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, а именно указание места совершения административного правонарушения, поскольку материалами дела (осмотром места совершения административного правонарушения и другими доказательствами) надлежащим образом доказано, что местом совершения являлся 97 км автодороги Екатеринбург - Невьянск, а не автодороги Екатеринбург-Серов.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области № 5-424/2017 от 27 октября 2017 года в отношении Шамсутдинова Сергея Миннихановича изменить, считать местом совершения Шамсутдиновым С.М. административного правонарушения – 97 км автодороги Екатеринбург – Невьянск, а в остальной части постановление оставить без изменения,

Жалобу Шамсутдинова С.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                Судья: А.И. Коровин

<*****>

<*****>