Решение по делу № 2-97/2024 (2-2816/2023;) от 11.08.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-002692-30

Дело № 2-97/2024

Изг.19.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 июня 2024 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Михаила Викторовича к Федоровой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Козлов М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Федоровой Т.В., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб. В обоснование иска указано на то, что … «на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2022 г. (дело № 2-2011/2022) с Козлова М.В. в пользу Федоровой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 510 016 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 265008 руб., а всего взыскано 795024 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.04.2023 г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля изменено в части признания объема дополнительных работ.

Суды обеих инстанций сослались на заключение эксперта Назарова М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях 1 и 2 составляет 66294 рубля, стоимость работ по демонтажу конструкции крыши, демонтажу дополнительно выполненных работ (к которым Федорова Т.В. претензий не предъявляла), составляет 71 768,40 руб.

Из пояснений эксперта ФИО7 следовало, что проектная документация на дом отсутствовала, материал необходимо демонтировать в полном объеме.

Сумма материала в расчет эксперта не закладывалась по причине его демонтажа. Сумма демонтажа закладывалась как вид работ, материалы к расчету не принимались.

Козлов М.В. принес в суд фотографию, из которой следует, что возведенная им конструкция крыши не была демонтирована, более того, на данную конструкцию закреплены листы кровли (ондулин). Тем самым Федорова Т.В. приняла работы, не демонтировав материал, предоставленный Козловым М.В.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли, что материалы, суммы за которые присудили Федоровой Т.В., должны были быть возвращены Козлову М.В. Стоимость материалов в судебных актах и заключении эксперта не отражена по причине необходимости демонтажа кровли. Кровля была смонтирована после вынесения решения суда по указанному выше делу. Соответственно, никакого ущерба Козлов М.В. Федоровой Т.В. не причинил. Суд апелляционной инстанции данный факт никак не учел, не принял решение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Федорова Т.В. приняла работы, и вина Козлова М.В. была только в том, что он не согласовал металлическую кровлю, предлагая уложить ондулин.

Таким образом, необходимо было определить сумму стоимости металлической кровли, которую Козлов М.В. не закупал и не монтировал и в этой части разрешать вопрос.

В ином случае суд должен был исходить из того, что материал должен быть демонтирован Федоровой Т.В. и передан в адрес Козлова М.В. Иначе права Козлова М.В. будут нарушены согласно ст. 10 ГК РФ.

Расходов на устранение недостатков Федорова Т.В. не понесла, так как либо недостатки отсутствовали, либо не были устранены. Демонтаж конструкции крыши не Федорова Т.В. не произвела, напротив, приняла ее в полном объеме, самостоятельно произвела монтаж ондулина.

Судом взыскано в пользу Федоровой Т.В. 390 000 руб., при этом решение о демонтаже конструкции крыши и передаче ее в адрес Козлова М.В. суд не принимал. В то же время в судебных актах указано на взыскание затрат на демонтаж конструкции крыши.

При наличии существенных недостатков Федорова Т.В. должна была произвести демонтаж конструкции, что ею сделано не было.

В своих выводах судебная коллегия пишет, что суд пришел к выводу, что с Козлова М.В. в пользу Федоровой Т.В. подлежит взысканию неотработанный аванс, расходы по устранению недостатков работы, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостаткам работы внутренним помещениям дома.

При этом работ во внутренних помещениях дома не производилось, дом находился в разрушенном после пожара и последствий его тушения виде, без отопления длительное время, что было отражено в экспертизе № 42/16, выполненной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» и принятой судом ко вниманию.

Относительно качества пиломатериала. Без чеков эксперты установили не 1 сорт пиломатериала. Чеки впоследствии были приобщены к материалам дела. Козлов М.В. руководствовался сведениями от организации, непосредственно изготавливающей и реализующей пиломатериал, а не оценочным суждением эксперта, который руководствовался исключительно органолептическим методом.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 63 и накладной № 63 от 10.08.2021 г., предоставленными ООО «Авангард», товар - доски 150*50*6, 1 сорт в количестве 44 штуки, на сумму 47000 руб. (1068,18 руб./шт), доски 150*25*6, 1 сорт в количестве 178 штук, цена 94000 руб. (528,08 руб./шт), доставка (манипулятор) - 8000 руб.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 24 и накладной № 24 от 14.07.2021 г., предоставленными ООО «Авангард», товар - брус 100*100, 1 сорт в количестве 18 штук, на сумму 22140 руб. (1230 руб./ шт.), доска 150*50*6, 1 сорт в количестве 44 штук, цена 41000 руб.(931,82 руб./ шт), доска 150*25*6, 1 сорт в количестве 88 штук, цена 41000 руб.(465,90 руб./ шт), доставка (манипулятор) - 8000 руб.

Общая стоимость материалов - 261140 руб.

Работы по монтажу конструкции крыши были также осуществлены, но требования по возврату денежных средств будет рассмотрено в суде кассационной инстанции.

Истец рассматривает указанные суммы в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком не оспорено в суде, что конструкция крыши была установлена. Денежные средства по данным накладным и квитанциям, на общую сумму 261140 руб. не были переведены в адрес истца либо возвращены заказчиком в адрес исполнителя, конструкция крыши не демонтировалась, в связи с этим у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму в размере 261140 руб.

Суд взыскал с Козлова М.В. полную стоимость работ и материалов, не отразив в решении необходимость демонтажа неисправной конструкции и передачи ее в адрес Козлова М.В.

Из договора следует, что материалы закупает сам Козлов М.В. При этом, суд не учел данный факт и взыскал сумму, значительно превышающую затраты Заказчика (ответчика). Расчет стоимости материалов для изготовления крыши суд не произвел, решение о возврате материала суд не принял»…

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Головкина О.В. исковые требования с учетом уточнения (т. 2 л.д. 1-2) поддержали, дали объяснения согласно заявленному. Указали, что сумма неосновательного обогащения складывается из стоимости материала, указанного в квитанциях к приходным кассовым ордерам и накладных поставщика ООО «Авангард» на сумму 149000 руб. и 112140 руб. (т. 2 л.д. 22-25). Иного расчета, а также иного уточнения иска представлять не намерены. Ранее в судебных заседаниях пояснили, что был заключен договор подряда между двумя физическими лицами - Козловым и Федоровой, предмет договора – восстановление конструкции крыши после пожара. Частично кровля возводилась на участке другого собственника, он принимал работу в части, так как Федоровой не было на месте. Суд установил, что договор был заключен, так как Козлов начал выполнять работы. Проект отсутствовал, сметы не было. По основному договору была установлена сумма 600 000 руб. По факту Козлов М.В. получил 362000 руб. Изначально ему был выдан аванс по договору 150000 руб. для покупки материала – доска, гвозди, метизы, данный материал был закуплен, привезен, были начаты работы. Также Козлов М.В. получал денежные средства по распискам, 30000 руб. - в августе 2021 г., 50000 руб. по расписке от 25.07.2021 г., 50000 руб. по расписке от 23.06.2021 руб. и 82000 руб. в сентябре 2021 г. Эти деньги были отработаны, даже больше, Козлов М.В. установил мауэрлаты по периметру всего помещения, установил на металлическую арматуру. Также были выполнены установка стропильных ног, коньковой балки, колонн для опорной балки, обрешетка, обработка дерева. В эту сумму входят работы и материалы, плюс подъем, транспортные расходы. Покрытие кровли в эту стоимость не входило. Осталось 238000 руб. на тот момент, металлочерепица обошлась бы в полмиллиона. Козлов М.В. предложил Федоровой Т.В. уложить ондулин на 220000-230000 руб. Она обещала перевести деньги, но не перевела. Она попросила зашить доской фронтоны кровли и сказала сделать это за счет Козлова М.В. Потом она подала иск в Дзержинский районный суд г.Ярославля, суд посчитал что Козлов М.В. выполнил работу на 116000 руб., включая стоимость материалов. Судебная экспертиза показала, что устранением недостатков не обойтись, необходимо демонтировать крышу и вернуть Федоровой все деньги. Договор был подписан до того, как предыдущий подрядчик по решению суда демонтировал кровлю. После того, как он демонтировал свой материал, не стало полов. Без пола Козлову М.В. свою работу было не сделать, для настила полов требовались отдельные средства и материалы, которые не входили в стоимость договора по кровле. Отдельно Козлов М.В. делал монтаж черновых полов, кирпичную кладку вытяжки, монтаж опорной колонны с уличной стороны, монтаж двутавра. Получил на дополнительные работы 130000 руб. Когда Козлов М.В. осматривал объект, пол был и Козлов М.В. подумал, что пол - Федоровой, но потом пол был демонтирован предыдущим подрядчиком.

В настоящий момент Федорова Т.В. пользуется кровлей. Вместе с тем, конструкция кровли должна быть разобрана и возвращена Козлову М.В.

Одновременно сторона истца ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы (т.2 л.д. 26), на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: «1) использовались ли конструкции кровли, ранее установленные на крыше жилого дома и отраженные в экспертном заключении № 42/16 от 09.06.2022 г. в рамках дела № 2-2011/22 по адресу: <адрес>, на момент проведения данной экспертизы; 2) эксплуатируется ли крыша, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время?».

Ответчик, представитель ответчика адвокат по ордеру Новиков А.В. в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 27, 49-50, 229-230, 242-243, т. 3 л.д. 4-5). Дополнительно пояснили, что все доводы истца были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Ярославля, все три судебные инстанции дали этим доводам свою оценку. Сейчас истец пытается пересмотреть решение Дзержинского районного суда г.Ярославля, что недопустимо. Что касается обстоятельств дела, то 23.06.2023 г. был заключен договор строительного подряда, в этом договоре Козлов сам себя указывает как строительный бригадир. Суды сделали вывод, что на правоотношения между Козловым и Федоровым распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор строительного подряда был на сумму 600000 руб., 150000 руб. как аванс, оставшиеся денежные средства - после сдачи работы. Всего Федоровой Т.В. было выплачено 460000 руб. Из 460000 руб. 54000 руб. – это дополнительные работы, итого без дополнительных работ по основному договору 406000 руб. Порядок оплаты на стр. 5 апелляционного определения подробно описан. В рамках рассмотрения дела Дзержинским районным судом г.Ярославля была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 191706 руб., стоимость дополнительных работ 119659,20 руб., неотработанный аванс – 148634,80 руб. 600000 руб. включают еще и материалы, эксперт оценивал стоимость работ с необходимым материалом. Согласно п. 1.1 договора строительного подряда Козлов М.В. обязался выполнить строительные работы по устройству кровли, включающие в себя все необходимые работы и качественные материалы, в частности, установку мауэрлатов, стропил, устройство гидро- и пароизоляции, установку обрешетки, покрытие крыши профлистом, монтаж коробов труб, конька водосточной системы и иные работы. Это все входило в 600000 руб. Он отказался это исполнять, уведомил ответчика о приостановлении работ. Федорова Т.В. была согласна на более дешевый вариант - ондулин, она шла Козлову навстречу, но он и это обязательство не смог исполнить.

Поэтому ссылка истца на то, что ему должен быть возвращен материал, несостоятельна, стоимость материала была учтена экспертом. Что касается демонтажа, то необходимо демонтировать только часть работ, но до настоящего времени Козлов М.В. не выплатил ничего по решению суда, поэтому сейчас Федоровой Т.В. возведена временная кровля.

По сумме ущерба отметили, что предоставленные истцом квитанции и накладные ничего не подтверждают и не относятся к данному спору.

Против назначения судебной строительной экспертизы возражали, указали, что признают обстоятельства, для установления которых истец просит назначить экспертизу. Конструкция кровли, изготовленная Козловым М.В., в настоящее время имеется в наличии, она покрыта, выполняет свою функцию, удерживает снеговую нагрузку, защищает дом от осадков. Если дом оставить без крыши на зиму, то и дом разрушится. Федорова Т.В. не может демонтировать крышу, потому что нет встречного исполнения вступившего в законную силу решения суда со стороны истца. У нее нет сейчас денег на новую крышу. Но это обстоятельство не свидетельствует о том, что кровля надлежащего качества. Это временная кровля, ее необходимо демонтировать. Одновременно сторона ответчика ходатайствовала о взыскании с Козлова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д.40-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Назаров М.А. показал, что выводы, изложенные в заключении экспертизы № 42/16 от 25.11.2022 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-2011/022, он поддерживает в полном объеме. Так как были выявлены дефекты на начальных этапах монтажа кровли, экспертом было принято решение о том, что конструктив кровли необходимо демонтировать. В локальный сметный расчет по демонтажу кровли им были включены только виды работ, без учета материала, то есть, только объемы работ, необходимые для демонтажа конструкции крыши. В результате демонтажа дефектные материалы должны быть утилизированы, их применение не предполагается. Недефектные материалы подлежат последующему монтажу в том же конструктиве кровли. Работы на сумму в размере 191000 руб. - это общая стоимость выполненных работ с потраченными материалами (и признанными впоследствии дефектными, а также годными), то есть, стоимость первоначального возведения кровли с использованием материалов и видов работ. Первоначально было определено, сколько работ было выполнено (с учетом материала), затем определена стоимость демонтажных работ без материала, затем - стоимость монтажных работ новой кровли с учетом замены материалов. В стоимость монтажа крыши включена стоимость работ по монтажу с заменой дефектных материалов. Был взят объем дефектного материала и включен в стоимость монтажа крыши, также была включена стоимость новых материалов. Отдельно стоимость дефектных материалов не определялась, поскольку дефектные материалы в данной конструкции не могли быть использованы и подлежат утилизации. Дефектные материалы включают в себя 50% досок для обрешетки, 7 стоек из бруса, кирпичную кладку. Годные материалы - 4 стойки из бруса, металлический двутавр для опирания стоек, стропильные ноги, 50% досок для обрешетки, мауэрлат. Относительно квитанций и накладных ООО «Авангард» свидетель показал, что данные документы им не были приняты во внимание, так как сведений об использовании этого материала на объекте отсутствовали, сопутствующих документов на материал не было представлено, также не было известно, принимал ли заказчик данный материал в указанном объеме и наименовании или нет. В то же время тот материал, который использовался в строительстве, Назаровым М.А. был зафиксирован на момент проведения исследования.

Что касается сорта пиломатериала, то тот пиломатериал, который имелся на кровле, был не 1-го сорта, а 2 и 4 сорта, с уменьшением сечения самой древесины (обзола, то есть наличия коры) - 50% обрешетки. Было выявлено, что использовалась древесина ниже 1 сорта, в частности, часть стоек - из древесины 2-го сорта. Кроме того, была дефектная древесина - она превышала 2-ой сорт и не могла быть использована для несущих конструкций. 191000 руб. включают полный объем строительных работ с материалами, в том числе тех, которые в дальнейшем были признаны дефектными. В стоимость нового монтажа крыши помимо стоимости работ вошла стоимость годных, недефектных от демонтажа крыши материалов и стоимость новых материалов в соответствующем объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО7., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не является основанным ни на законе, ни на сделке.

Из подп.2 ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГКРФ).

Ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.12.2022 г. (дело № 2-2011/2022) постановлено: «Взыскать с Козлова Михаила Викторовича в пользу Федоровой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 510016 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 265008 руб., а всего 795024 руб. Взыскать с Козлова Михаила Викторовича в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 8300 руб. 16 коп. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (ИНН 7604105785) о взыскании расходов за выход эксперта в суд оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.04.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2022 года изменено. Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Козлова Михаила Викторовича в пользу Федоровой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 390356 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 205 178 руб. 40 коп. Взыскать с Козлова Михаила Викторовича в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 7 103 руб.». В остальной части апелляционная жалоба Козлова Михаила Викторовича оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда обще юрисдикции от 17.10.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.04.2023 г. оставлены без изменения.

В рамках указанного дела судом установлено, что 23.06.2021 г. между Федоровой Т.В. и Козловым М.В., именуемым в договоре строительным бригадиром, заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих строительных материалов строительные работы по устройству кровли над жилым домом по адресу: <адрес>, истец обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену. Из пункта 1.1. договора строительного подряда от 23.06.2021 г. следует, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству кровли над жилым домом, включающие в себя все необходимые работы и качественные материалы, в частности установку мауэрлатов, стропил, устройство гидро и пароизоляции, установку обрешетки, покрытие крыши профлистом, монтаж коробов труб, конька, водосточной системы и иные обязательные и необходимые работы. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, стоимость работ определена в сумме 600 000 руб., из которых истец при заключении договора должна передать аванс в сумме 150 000 руб., в дальнейшем – авансы на приобретение строительных материалов, а окончательный расчет стороны должны были произвести после сдачи результата работы (пункт 2.1 договора).

Распиской от 23.06.2021 г. подтверждена передача Козлову М.В. денежных средств в размере 50 000 руб. (приобретение материалов), распиской от 24 июня 2021 г. – 100 000 руб. (приобретение материалов), распиской от 05 июля 2021 г. – 50 000 руб. (приобретение материалов), распиской от 25 июля 2021 г. – 50 000 руб. (оплата работ), распиской от 02 августа 2021 г. – 44 000 руб. (дополнительные работы), и 126 000 руб. (оплата), распиской от 10 августа 2021 г. – 10 000 руб. (дополнительная работа), распиской от 13 августа 2021 г. – 30 000 руб. Всего истец уплатила ответчику 460000 руб.

Как указал суд, доводы Козлова М.В. об ином размере переданного аванса доказательствами по делу, текстами расписок опровергаются.

Также судом в рамках указанного дела было установлено, что Козлов М.В. свои обязательства по договору не исполнил, уведомив 01.09.2021 г. и 13.09.2021 г. Федорову Т.В. о приостановлении работ, которые не были завершены в объеме, указанном сторонами в договоре. В уведомлениях указано на то, что договор был заключен на заранее невыгодных для подрядчика условиях, произошло подорожание материалов, в связи с разрушением пола чердака дальнейшая работы не может быть выполнена качественно, необходимо производство дополнительных работ, часть работ заказчик необоснованно не принимает.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2022 г. была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 42/16, выполненной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных Козловым М.В. работ по ремонту кровли в июне-сентябре 2021 года в жилом доме составляет 191 706 руб., стоимость дополнительных работ составляет 119659,20 руб. Экспертом установлено, что выполненные работы по реконструкции крыши в жилом доме по вышеуказанному адресу имеют следующие недостатки: отсутствие какой-либо проектной и рабочей документации; наличие образования плесени; условий поверочного расчета, а именно проверка на прочность стропильных ног и обрешетки, установленные в соответствии с регламентом СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция» СНиП II-25-80, не выполняются, смонтированные конструкции стропильной системы не обеспечивают нормируемую несущую способность; 50 % использованных досок для обрешетки являются 4 сортом; 2 стойки имеют эксцентриситет в месте сопряжения с коньковым прогоном, что нарушает регламент СП 64.13330.2017; 7 стоек, выполненных из бруса 100х100 мм, являются 3 сортом, что нарушает Регламент СП 31-105-2002; толщина вертикальных швов, а также заполнение горизонтальных и поперечных швов кирпичной кладки труб не соответствует требованию регламента СП 70.13330.2012; наличие временных связей и качество выполненных сварных соединений не отвечают требованиям ГОСТ 23118-2019; отсутствие гидро-теплоизоляционных прокладок стоек под опираниями нарушает требования СП 70.13330.2012. Основными причинами образования недостатков являются отсутствие проектного решения для выполнения работ по реконструкции. Наличие образования плесени, трещин усушки, обзола и несоответствие сорта пиломатериалов свидетельствует о том, что отсутствовали мероприятия по приемке материала на объекте, хранению материала перед монтажом, по отбору пиломатериала у поставщика. Строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, объект является незавершенным строительством. Недостатками строительно-монтажных работ являются: несоответствие толщины вертикальных растворных швов кирпичной кладки, отсутствие заполнения горизонтальных и поперечных растворных швов кирпичной кладки, наличие временных связей и несоответствующее качество выполненных сварных соединений, отсутствие гидроизоляционных прокладок. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях №№ 1, 2 составляет 66 294 руб., стоимость работ по демонтажу конструкций крыши, демонтажу дополнительно выполненных работ в доме составляет 71768,40 руб.

Как указано в решении суда, эксперт исследовал объем выполненных работ, объем выполненных некачественно работ, стоимость устранения недостатков (демонтаж) некачественно выполненных работ, причины образования ущерба в жилом доме истца, при этом пришел к выводу, что часть ущерба была причинена имуществу истца не в связи с невыполнением ответчиком работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с Козлова М.В. в пользу Федоровой Т.В. подлежит взысканию неотработанный аванс, расходы по устранению недостатков работы, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками работы внутренним помещениям дома.

При этом суд апелляционной инстанции при расчете суммы неотработанного аванса учел, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Козловым М.В. работ по ремонту кровли в июне-сентябре 2021 года в жилом доме составила 191 706 руб., стоимость дополнительных работ составила 119 659 руб. 20 коп. В этой связи стоимость дополнительных работ следует включить в объем работ, выполненных Козловым М.В., учесть его при расчете размера неотработанного аванса.

В свою очередь, стоимость работ по монтажу крыши, выполненной с дефектами, в размере 103 659,60 руб. судом исключена из расчета стоимости договора.

Одновременно судом установлено, что некачественное выполнение работ и отказ от выполнения работ произошли по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Ярославского областного суда изменила расчет сумм, подлежащих взысканию: 1) неотработанный аванс: 148 634,80 руб. (460 000 руб. внесено по распискам – 191 706 руб. фактически выполнены работ по крыше – 119 659,20 руб. фактически выполненные дополнительные работы); 2) в счет устранения недостатков работы 175 428 руб. (103 659,60 руб. монтаж конструкций крыши, выполненный с дефектом + 71 768,40 руб. стоимость работ по демонтажу конструкций крыши и демонтажу дополнительных работ, выполненных с дефектами); 3) в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками работы внутренним помещениям дома, 66 294 руб. Итого общий размер взыскания составил 390 356,80 руб. (148 634,80 руб. + 175 428 руб. + 66 294 руб.).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи исковые требования Козлова М.В., заявленные в рамках настоящего спора, со ссылкой на те же фактические обстоятельства, которые были приняты судом за основу при вынесении решения от 05.12.2022г., фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Данный пересмотр путем подачи самостоятельного иска и предоставления в обоснование иска доказательств, ранее исследованных судом в рамках дела № 2-2011/2022, является недопустимым, поскольку будет являться нарушением указанных положений закона.

Истец Козлов М.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения, которая складывается из стоимости материала, указанного в квитанциях к приходным кассовым ордерам и накладных поставщика ООО «Авангард» на сумму 149000 руб. и 112140 руб. (т. 2 л.д. 22-25).

Между тем, квитанции к приходным кассовым ордерам и соответствующие накладные ООО «Авангард» на поставку пиломатериала 1 сорта на общую сумму взыскания 149000 руб. и 112140 руб. (т. 2 л.д. 22-25) исследовались в рамках дела № 2-2011/2022 и не были приняты во внимание (т. 3 л.д. 10). Как пояснил свидетель Назаров М.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, данные документы им не были приняты во внимание, так как сведений об использовании этого материала на объекте отсутствовали, сопутствующих документов на материал не было представлено, также не было известно, принимал ли заказчик данный материал в указанном объеме и наименовании или нет. В то же время тот материал, который фактически использовался в строительстве, Назаровым М.А. был зафиксирован на момент проведения исследования, а именно: пиломатериал 2 и 4 сорта.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств использования заявленного материала по указанным квитанциям и накладным суду не представлено.

Судом установлено, что материал, который был фактически использован подрядчиком при производстве работ, в соответствии с условиями договора был оплачен заказчиком Федоровой Т.В. в полном объеме, в отношении данного материала требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения истцом не заявляются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что на сегодняшний день решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.12.2022 г. Козловым М.В. не исполнено. Между тем в силу ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве истца (т.2 л.д. 26), суд не усматривает, при том, что Федоровой Т.В. не оспаривается факт вынужденной эксплуатации конструкций кровли, смонтированных Козловым М.В.

Иные доводы стороны истца, а также соответствующие доказательства в их обоснование судом отклоняются, поскольку не выявляют юридически значимых обстоятельств, также направлены на оспаривание состоявшегося по делу № 2-2011/2022 решения Дзержинского районного суда г.Ярославля, что недопустимо.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, решение состоялось в пользу ответчика, с Козлова М.В. в пользу Федоровой Т.В. суд взыскивает расходы на представителя, понесенные стороной ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение ответчиком указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждено. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ с Козлова М.В. в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» полежат взысканию расходы по оплате участия в судебном заседании свидетеля Назарова М.А. в сумме 5000 руб. (т. 3 л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Михаила Викторовича (<данные изъяты> к Федоровой Татьяне Викторовне (<данные изъяты> г.) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Козлова Михаила Викторовича в пользу Федоровой Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Козлова Михаила Викторовича в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (ИНН 7604105785) расходы в сумме 5000 руб. за участие строительного эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина