Решение по делу № 8Г-29900/2022 [88-946/2023 - (88-33899/2022)] от 07.10.2022

50RS0052-01-2021-004582-81

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-946/2023

№ 2-17/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

с участие прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества бывших супругов

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и его родителям ФИО3 и ФИО4, уточнив требования, просила возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения, разделить совместно нажитое в период брака супругов имущество в виде гаража, земельного участка, автомобилей, мотоциклов, снегохода, а также общие обязательства супругов по ссудам, полученным на строительство спорного жилого дома, в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет денежных средств, затраченных в период брака на улучшение принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе в равных долях совместно нажитого в период брака супругов имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с подсобными строениями и сооружениями, земельных участков, автомобилей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, долей в уставных капиталах ООО «Кадровый резерв», ООО «Экономико-аналитическое агентство», ООО «СК Живой дом», путем передачи в его собственность автомобиля Mercedes Benz ML 350, в собственность ФИО1 - автомобиля Toyota-Landcruiser 200, и признания за каждым из них права собственности по 1/2 доли на спорное имущество, исключить из раздела гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобили Рено Логан и ВАЗ 21083, мотоциклы ATV 600GT EFI (AS6GTE) STELS, Стелс XY400GY и обязательства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования – удовлетворены.

Произведен раздел имущества супругов.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 323,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и жилой дом, а также доли в уставном капитале ООО «Кадровый резерв» стоимостью <данные изъяты> руб. (доля в уставном капитале по 25%), ООО «Экономико-аналитическое агентство» стоимостью <данные изъяты> руб. (доля в уставном капитале по 12,5%), ООО «СК Живой дом» стоимостью <данные изъяты> руб. (доля в уставном капитале по 2,5%).

В собственность ФИО15 выделен автомобиль Mercedes Benz ML 350, в собственность ФИО16 - автомобиль Toyota-Landcruiser 200.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение стоимости передаваемого автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за проданные автомобили, приобретенные в браке, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

    В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 15 августа 2017 г.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 323,5 кв.м., с подсобными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>

- автомобили Mercedes Benz ML 350 и Toyota-Landcruiser 200,

- доли в уставном капитале ООО «Кадровый резерв» (50%), ООО «Экономико-аналитическое агентство» (25%), ООО «СК Живой дом» (5%).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб., жилого дома площадью 323,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб., хозяйственной постройки (бытовки) – <данные изъяты> руб., автомобиля Mercedes Benz ML 350 – <данные изъяты> руб., автомобиля Toyota-Landcruiser 200 – <данные изъяты> 900 руб.

Производя раздел в равных долях указанного спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что оно является общим имуществом супругов, поскольку было приобретено в период брака сторон, по возмездным сделкам на их общие денежные средства.

Исходя из пользования спорных автомобилей каждой из сторон спора, суд передал автомобиль Mercedes Benz ML 350 в собственность ФИО2, автомобиль Toyota-Landcruiser 200 - в собственность ФИО1, взыскав с последней компенсацию за разницу стоимости передаваемого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что о нарушении права ФИО2 стало известно в мае 2021 года, когда ФИО1 в его адрес было направлено требование о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 о разделе гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд принял во внимание, что данные объекты недвижимости приобретены ФИО2 на основании договора дарения, в связи с чем являются его личной собственностью.

Суд не усмотрел оснований для признания общим долгом супругов обязательств по ссудам, полученным ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства вопреки доводам ФИО1 не могли быть израсходованы на строительство спорного жилого дома, учитывая, что право собственности на него было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистраций права на данный объект недвижимости было выдано 11 августа 2015 г., то есть до получения займов ФИО1

При этом суд учел, что договоры займа заключены между ООО «Мэдисон Авеню» в лице заместителя генерального директора ФИО11 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), которая являлась учредителем и генеральным директором ООО «Мэдисон Авеню».

Данное общество, как установил суд, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Мэдисон Авеню» ФИО12 не подтвердил и не опроверг наличие (отсутствие) заемных обязательств, сведений о перечислении денежных средств от имени ООО «Мэдисон Авеню» во исполнение договоров займа не имеется.

Кроме того, суд, оценив предоставленные ФИО1 банковские выписки, пришел к выводу, что денежные средства перечислялись с одного банковского счета ФИО1 на другой принадлежащий ей счет. Доказательств перечисления денежных средств ООО «Мэдисон Авеню» во исполнение договоров займа ФИО1 суду не предоставлено.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на права собственности ФИО2, суд требования ФИО1 в части зачета данных денежных средств признал необоснованными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>, и их выселении из указанного жилого дома, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт чинения ФИО2 и его родителями препятствия в пользовании ФИО1 спорным жилым домом.

Кроме того суд учел, что ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, а его родители вселены в данный жилой дом с согласия собственников в качестве членов их семьи и продолжают проживать в жилом доме с согласия ФИО2

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности для предъявления в суд встречных исковых требований, начало которого следует исчислять с 2017 года, незаконном отказе суда в отступлении от равенства долей при разделе данного жилого дома, поскольку он для ФИО1 является единственным жильём, об использовании заемных денежных средств на строительство дома и несении затрат в связи с неотделимыми улучшениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повторяют позицию ФИО1 по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

У судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения срока исковой давности к требованиям ФИО2 о разделе жилого дома и земельных участков, поскольку он после расторжения брака в 2017 году, продолжал пользоваться данным имуществом, в том числе на момент предъявления иска ФИО1 в 2021 году, что не отрицалось ею при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности по данным требованиям ФИО2 с 2017 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда в назначении повторной судебной оценочной экспертизы в отношении спорного жилого дома основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд ФИО6 инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» является ясным и обоснованным.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда ФИО6 инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов ФИО6 и апелляционной инстанций, являлись предметом их обсуждения и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи