Решение по делу № 12-143/2024 от 07.05.2024

Мировой судья с/у №              Дело №

<адрес> Республики Дагестан         

Газимагомедов А.Д. УИД: 05MS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акавовой З. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акавовой З.М. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Акавова З. М. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Акавова З.М. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой     просит суд его отменить на том основании, что судом грубо нарушены ее права, свободы и законные интересы, протокол об административном правонарушении по делу составлен не уполномоченным лицом Гусейновым М.А. – судебным приставом Каспийского городского отдела службы судебных приставов, при рассмотрении дела суд не проверил его полномочия на предмет осуществления исполнительских действий, не проверены сведения о регистрации ОУПДС Каспийского ГОСП в Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрены ее ходатайства. Мировой судья не указал полностью свое имя и отчество, ограничившись фамилией и инициалами (Газимагомедов А.Д.), что также не позволяет идентифицировать лицо, вынесшее решение, доводы заявителя при рассмотрении дела не проверены, они не опровергнуты, доказательства не истребованы по ее ходатайству, указанное не отражено в судебном акте, заявителю препятствовали в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебными приставами, в связи с чем она ходатайствовала перед судом о запросе этих сведений, который также проигнорирован. В решении мирового судьи допущена неточность в указании статьи, по которой она привлечена к ответственности, так как возбуждено по ст. 17.8 КоАП РФ, а принято решение по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ. Решение мирового судьи не заверено мировым судьей печатью, также представленные в суд фотографии являются недопустимыми доказательствами и не могут доказать наличие грубости или иных речевых оборотов Акавовой З.М. Мировым судьей нарушены сроки направления процессуальных документов, что препятствовало ей подавать возражения. Кроме этого, у Гусейнова М.А. отсутствовало право вторгаться в жизнь и деятельность общины коренного малочисленного народа кумыков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их с участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения исполнительной надписи № У-0000074835 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> Мурзабековым С.А. о взыскании с Акавовой У.М. задолженности по кредиту в размере 1 010 331,02 рублей в пользу Банка ВТБ, и возбужденного на ее основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гусейнов М.А. выехал по адресу: <адрес>, для выполнения исполнительских действий – наложение ареста на имущество должника Акавовой У.М. По указанному адресу также проживает и Акавова З.М., которая оказывала препятствие должностному лицу заходить в дом для описания имущества, вела себя агрессивно, то есть воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных документов мировой судья пришел к выводу о совершении Акавовой З.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в описательной и резолютивной части, и исправлены номер дела на «2-15/2024» и статья КоАП РФ – на «ст. 17.8 КоАП РФ» - соответственно.

Однако, до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Акавовой З.М., ею были заявлены письменные ходатайства о запросе сведений о полномочиях судебных приставов- исполнителей, о прекращении настоящего дела, об истребовании доказательств по делу и о признании протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований законодательства (л.д. 25, 43, 45, 47-49, 50).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, вышеуказанные ходатайства Акавовой З.М. не рассмотрел, в том числе при вынесении итогового решения по делу, в материалах также отсутствуют определение об отказе в удовлетворении заявленных в надлежащей форме ходатайств, что повлекло нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом доводы жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайств Акавовой З.М. нашли свое подтверждение.

Проводя правовой анализ обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с позиции соответствия его требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела мировым судьей не приняты, что является существенным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Акавовой З.М. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, таким образом направлению на новое рассмотрение настоящее дело об административном правонарушении не подлежит.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Каспийском городском суде Республики Дагестан срок давности привлечения Акавовой З.М. к административной ответственности, установленный статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Акавовой З. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акавовой З.М. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акавовой З. М. по ст. 17.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      Н.С. Яшина