Решение по делу № 2-693/2023 от 23.01.2023

Дело 2-693/2023 76RS0022-01-2023-000154-78

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кочерягина Владимира Константиновича к Богодухову Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кочерягин В.К. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 25.11.2022 около 16 часов 00 мин на автодороге <адрес> водитель автомобиля Джили MR7180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Богодухов Ю.А. совершил наезд на металлический забор, принадлежащий Кочерягину В.К., после чего покинул место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богодухов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного Кочерягину В.К. ущерба определена в размере 76800 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также 9000 руб. в качестве расходов на производство экспертизы, 8000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2774 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.А.Ю., производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парамонов К.В. требования о возмещении ущерба поддержал в части размера ущерба, установленного проведенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 53708 руб. 40 копеек, указал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в том случае, если ответчик не будет требовать передачи поврежденных заменяемых деталей забора, в противном случае, требования следует удовлетворить в размере 57299 руб. 20 копеек, т.е. с передачей заменяемых деталей, просил дополнительно к заявленным взыскать судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Катанская Ю.И. против установленного судебной экспертизой размера ущерба не возражала, указала, что ответчик не заинтересован в получении от истца поврежденных заменяемых деталей забора, в связи с чем в возмещение ущерба должна быть взыскана сумма с учетом износа – 53708 руб. 40 копеек, считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин на автодороге <адрес> водитель автомобиля Джили MR7180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Богодухов Ю.А. совершил наезд на металлический забор, принадлежащий Кочерягину В.К., после чего покинул место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богодухов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного Кочерягину В.К. ущерба определена в размере 76800 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.А.Ю. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора с учетом износа составила 53708 руб. 40 копеек, без учета износа 57299 руб. 20 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта В.А.Ю. у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведенного исследования мотивированы, логичны, не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая позиции истца и ответчика, суд считает, что требования истца (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, с Богодухова Ю.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 53708 руб. 40 копеек.

Истцом произведена оплата ООО «ЭОЦ» за подготовку экспертного заключения в сумме 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции на сумму 9000 руб. /л.д.15/, договором от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.16/. С учетом удовлетворения исковых требований в частим, поддержанной истцом в размере 53708 руб. 40 копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям – 6294 рубля (53708,4*9000/76800).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Кочерягиным В.К. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Кочерягиным В.К. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в 4 судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение требований (70% от заявленного), принимая во внимание небольшую сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кочерягина В.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1811 рублей 25 копеек (53708,40-20000)*3%+800).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочерягина Владимира Константиновича (паспорт <данные изъяты>) к Богодухову Юрию Александровичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Богодухова Юрия Александровича в пользу Кочерягина Владимира Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53708 руб. 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 6294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1811 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Т.В.Пивоварова