Решение по делу № 12-765/2022 от 24.08.2022

копия

дело № 12-765/2022

24MS0066-01-2022-002594-29

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2022 года                             Х

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора КГКУ «Красноярский детский Х им. А4» А6 – законного представителя потерпевшего А5 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Директор КГКУ «Красноярский детский Х им. А4» А6 – законный представитель потерпевшего А5 обжаловала указанное постановление в суд, мотивировав жалобу наличием в деле неопровержимых виновности А1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

А1 обжаловала указанное постановление в суд, мотивировав жалобу тем, что в постановлении указано на то, что она виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем она не согласна.

Директор КГКУ «Красноярский детский Х им. А4» А6 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, А1 в судебное заседание также не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении А1 явились выводы суда первой инстанции о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении грубых процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола в отсутствие А1 и без её надлежащего уведомления о дате, времени и месте его составления.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении А1 00.00.0000 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии выше указанных лиц при их надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица не представлено, а должностное лицо осуществило вызов А1 посредством сотовой связи только для дачи объяснений, а не для составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как следует из материалов дела, в день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1, последняя находилась в отделе полиции У МУ МВД России «Красноярское», где давала письменные объяснения ст. инспектору ОУУПиДН ОП У майору полиции А7 Из показаний ст. инспектора ОУУПиДН ОП У майора полиции А7, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что после оформления письменных объяснений, в которых А1 указала, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, инспектор сообщила А1 о том, что в отношении последней сразу будет составляться протокол об административном правонарушении, после чего А1 покинула здание полиции. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила и сама А1 (протокол судебного заседания от 00.00.0000 года, л.д. 99).

Принимая оспариваемое постановление и делая вывод о ненадлежащем извещении А1 о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции не учел, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в присутствии правонарушителя и без его предварительного извещения об этом. Извещение же лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме, предусмотренной ст. 25.15 КоАП РФ, служит лишь основанием для составления протокола об административном правонарушении в случае неявки правонарушителя, но его отсутствие не служит препятствием для составления протокола в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В рассматриваемом случае, получив письменные объяснения от А1, ст. инспектор ОУУПиДН ОП У майор полиции А7, установив все признаки правонарушения, уведомила А1 о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении. В данной ситуации отдельного извещения, предусмотренного ст. 25.15 КоАП РФ, не требовалось, ввиду того, что составление протокола сразу после получения объяснений не нарушало предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ процессуальных прав А1, в том числе прав на защиту, поскольку не лишало ее возможности знакомиться со всеми материалами дела и с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Однако А1 покинула здание полиции, самостоятельно отказавшись от участия в составлении протокола об административном правонарушении, распорядившись таким образом своими процессуальными правами. Следовательно, составление ст. инспектором ОУУПиДН ОП У майором полиции А7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отсутствие А1 в рассматриваем случае являлось законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции об обратном – ошибочны.

Кроме того, возможность признания лица виновным в совершении правонарушения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена

Между тем в оспариваемом постановлении содержатся выводы о том, что А1 виновна в совершении правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка У в Х.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных