Решение по делу № 33-36521/2024 от 03.10.2024

Судья Кутырина Н.В.                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Колчина М.В.,

ведение протокола – секретарь Голубев Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Евстигнеева Р. А. к Леуш Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Леуш Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев Р.А. предъявил иск к Леуш Е.В., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб., почтовые расходы в размере 716, 44 руб., указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки FordFocus, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, под управлением Леуш Е.В., и автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Евстигнееву Р.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Леуш Е.В., автомобилю марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, в связи с чем, Евстигнееву Р.А. страховой компанией АО «СК «ПАРИ», в котором застрахована его гражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 руб. Как указала истец, полагая данный размер выплаты недостаточным и не покрывающим стоимости фактического ущерба, Евстигнеев Р.А. обратился к ИП Григорьев М.А., заключением которого установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 300 руб. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, а также судебные расходы.

Представитель Леуш Е.В. в удовлетворении требований иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением постановлено: Исковые требования Евстигнеева Р. А. к Леуш Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Леуш Е. В., <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Евстигнеева Р. А.<данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в размере 69 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 578 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 026 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 471 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Р. А. к Леуш Е. В. о взыскании суммы возмещения ущерба, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Леуш Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что <данные изъяты> в 16 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, 3-й км <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки FordFocus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леуш Е.В., и автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евстигнеева Р.А.

Собственником автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Евстигнеев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ПАРИ», страховой полис ХХХ <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки FordFocus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Леуш Е.В. гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ <данные изъяты>.

Леуш Е.В. признана виновником ДТП и вины своей не оспаривает. Так, установлено, что ответчик, управляя автомобилем марки FordFocus, государственный регистрационный знак У 676 ЕС 50, нарушила п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не действовала таким образом, чтобы не причинить вреда, что привело к наезду на стоящий автомобиль марки KiaRio, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащий Евстигнееву Р.А. В результате данного ДТП принадлежащий Евстигнееву Р.А. автомобиль марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 790, получил механические повреждения, в связи с чем, Евстигнеев Р.А. обратился в АО «СК «ПАРИ», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «ПАРИ» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату Евстигнееву Р.А. в размере 99 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при установленных обстоятельствах, у Евстигнеева Р.А. имеется право требовать от Леуш Е.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением. При этом, непривлечение Леуш Е.В. к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которых: повреждения, зафиксированные в средней задней части автомобиля марки KiaRio IIIR, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки FordFocus при выявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего <данные изъяты>. Повреждения, зафиксированные в правой задней части автомобиля марки КiаRio IIIR, равнонаправленные с повреждениями в средней части, и не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 790, поврежденного в результате рассматриваемого события от <данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения, без учета износа, составляет 169 200 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заключение судебной авто-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как справедливо указал суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, уклонение истца от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленное истцом экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку, выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леуш Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.