Решение по делу № 33-535/2024 (33-14673/2023;) от 12.12.2023

Судья Киктева О.А. Дело № 33-535/2024

УИД 34RS0002-01-2023-005850-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2023 по иску Кузьминой Т. А. к Абросимовой С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Кузьминой Т. А.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Т. А. к Абросимовой С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Абросимовой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала на другое постоянное место жительство в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. Ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

На основании изложенного, истец просила суд признать Абросимову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № <...> УМВД РФ по городу Волгограду снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Т.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что при разрешении спора суд не учел, что ответчик выехала из жилого помещения добровольно, длительный период времени в квартире не проживает, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет.

Прокурор Дзержинского района города Волгограда, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьмину Т.А. и ее представителя Носачёва Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Абросимову С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

Из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 53, 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кузьмина Т.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кузьмина Т.А. и Абросимова С.А. являются родными сёстрами, в несовершеннолетнем возрасте были вселены в спорную квартиру и проживали в ней вместе с родителями. Ответчик зарегистрирована в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Абросимова А.И. нанимателем спорного жилого помещения является истец Кузьмина Т.А.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, её ребенок, мать истца и ответчика – Жукова Н.М. и ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Абросимова С.А. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорную квартиру по месту жительства родителей, приобрела равное с истцом право пользования квартирой, у неё имеется право пользования данным помещением вне зависимости от факта вселения или проживания в нём, а также, что ответчик добровольно от своих прав на жилое помещение не отказывалась.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: когда и на каком основании была вселена в спорное жилое помещение, по какой причине и как долго она отсутствует, носит ли её выезд из спорного жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имела ли она возможность нести данные обязанности и предпринимала ли попытки их исполнить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно: договор дарения комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.М. (мать истца и ответчика) и Абросимовой С.А., свидетельство о государственной регистрации права Абросимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты <адрес>.

Таким образом, Абросимова С.А. является собственником комнаты <адрес>. В 2014 году Абросимова С.А. выехала из спорного жилого помещения в принадлежащее ей на основании договора дарения жилое помещение для постоянного проживания в нём.

Как следует из пояснений Абросимовой С.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, вывезла из квартиры, принадлежащие ей вещи, в квартире не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несёт, как и не несёт расходы по оплате за коммунальные услуги. Из пояснений ответчика также следует, что никаких конфликтов между нею и истцом относительно спорного жилого помещения не имелось, истец не препятствовала её проживанию в квартире.

Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что Абросимова С.А. самостоятельно распорядилась своими правами в отношении спорного жилого помещения, добровольно выехав из квартиры в принадлежащую ей на праве собственности комнату в общежитии, в спорном жилом помещении не проживает более 9 лет, намерений вселиться в жилое помещение не предпринимала, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняла.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении исковых требований не учтены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что установлены обстоятельств, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право на жилое помещение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

То обстоятельство, что Абросимова С.А. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования спорным жилым помещением и проживала в нём до 2014 года, само по себе не является отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право на спорное жилое помещение, поскольку установлено, что в 2014 году она добровольно выехала из спорного жилья на иное постоянное место жительства и препятствий в пользовании спорном жильем со стороны истца ей не чинилось.

Не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что ответчик желает сохранить регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года снятиегражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, судебный акт является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета в спорном помещении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьминой Т. А. к Абросимовой С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Абросимову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Абросимовой С. А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абросимовой С. А. в пользу Кузьминой Т. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: