Решение по делу № 2а-2582/2020 от 12.05.2020

Дело № 2а-2582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года        г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мудровой С.Р., Кирсанова А.А. к инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Аминевой Д.Н., Главному государственному инспектору г. Челябинска по пожарному надзору Окорокову А.В., Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску, заместителю начальника управления - начальнику нормативно-технического отдела УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Смирнову А.А., начальнику ГУ МЧС России по Челябинской области Буренко Ю.Н., ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным бездействия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по ненадлежащему проведению проверки, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом,

установил:

Мудрова С.Р., Кирсанов А.А. обратилась в суд с административным иском к инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Аминевой Д.Н., Главному государственному инспектору г. Челябинска по пожарному надзору Окорокову А.В., Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску, заместителю начальника управления - начальнику нормативно-технического отдела УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Смирнову А.А., начальнику ГУ МЧС России по Челябинской области Буренко Ю.Н., ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным бездействия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по ненадлежащему проведению проверки, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы Мудрова С.Р., Кирсанов А.А. неоднократно обращались в ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлениями о проведении проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» относительно соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверок с участием прокуратуры были выявлены существенные нарушения правил пожарной безопасности и факт невыполнения предписания надзорного органа. Между тем, СНТ «Трубопрокатчик-3» до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем Мудрова С.Р., Кирсанов А.А. повторно обратились с жалобами в ГУ МЧС России по Челябинской области на действия СНТ «Трубопрокатчик-3». Проведенная стороной ответчика повторная проверка совершена без выезда на место и без вызова заявителей, что нарушает права административных истцов.

Административный истец Мудрова С.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный истец Кирсанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 247).

Административный ответчик инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Аминева Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что проверочные мероприятия проведены надлежащим образом, требованиями действующего законодательства не установлена обязанность государственного органа проводить проверочные мероприятия с участием заявителей, доказательств, влекущих отмену результатов проверки стороной административного истца представлено не было, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС по Челябинской области, действующая на основании доверенности Лукьянова Е.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-96, т.2 л.д. 9-12), полагала, что административными истцами не представлено сведений какие именно права нарушены административными ответчиками с указанием способа восстановления нарушенного права. Невозможно обязать административных ответчиков провести соответствующую проверку, так как имеется процедура и порядок для проведения мероприятий по пожарному контролю и надзору. На все жалобы стороны административного истца даны ответы в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административные ответчики Главный государственный инспектор г. Челябинска по пожарному надзору Окороков А.В., Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску, заместитель начальника управления - начальник нормативно-технического отдела УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Смирнов А.А., начальнику ГУ МЧС России по Челябинской области Буренко Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 237, 238, 240, 243, 248), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованное лицо старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Генце Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал мнение административного ответчика ГУ МЧС по Челябинской области.

Заинтересованные лица Прокуратура г. Челябинска, СНТ «Трубопрокатчик-3», старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Романов П.С.,заместитель начальника ГУ МЧС по Челябинской области Дорожкин Э.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 241, 242, 245, 246), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (далее - КАС РФ).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органами государственного пожарного надзора являются в том числе, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

08.07.2019 приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, стихийных бедствий по Челябинской области внесены изменения в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы, которым исключено наименование Отдел надзорный деятельности и профилактической работы № 3, включено наименование Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску (т. 1 л.д. 70-77).

Как следует из административного иска 28.10.2017 Кирсанов А.А. обратился с заявлением к Руководителю Отряда Федеральной противопожарной службы по Челябинской области, в котором просил провести проверку в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3», выдать предписание для устранения нарушений (л.д. 25).

Между тем, сведений об отправке/получении административными ответчиками указанного заявления стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из представленных административным ответчиком ГУ МЧС по Челябинской области документов следует, что 26.02.2018 Мудрова С.Р. посредством электронного документооборота направила в адрес ГУ МЧС по Челябинской области обращение № 6541983 (зарегистрировано за №ГИН-104 от 26.02.2018), в котором указала на нарушение СНТ «Трубопрокатчик» противопожарных норм, приложив к указанному обращению заявление Кирсанова А.А. от 28.10.2017 (т. 1 л.д. 109, 110-111).

14.03.2018 инспектором ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области составлен рапорт, согласно которому в ходе предварительной проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» выявлены нарушения требований противопожарной безопасности (т. 1 л.д.112-113).

26.03.2018 на обращение Мудровой С.Р. дан ответ ГУ МЧС по Челябинской области № 145-1-30, в котором отражено, что факт нарушения требований пожарной безопасности в СНТ «Трубопрокатчик-3» подтвердился частично, в связи с чем в адрес СНТ «Трубопрокатчик-3» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, срок принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности составляет 60 дней со дня получения предостережения (т. 1 л.д.114-116, т. 2 л.д. 1-2).

09.07.2018 в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска зарегистрирована жалоба Мудровой С.Р. за № 808ж/2008 (т. 1 л.д. 155).

07.08.2018 копия указанной жалобы направлена заместителю начальника ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области для проведения проверки действий СНТ «Трубопрокатчик-3» (зарегистрирована за № Г-404 от 23.08.2018) (т. 1 л.д. 154).

24.08.2018 на основании распоряжения № 537 ГУ МЧС по Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 42).

31.08.2018 по результатам проведения проверочных мероприятий СНТ «Трубопрокатчик-3» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 537/1/1 со сроком устранения выявленных нарушений до 01.04.2019, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 43-44, 45-46, 156-158).

20.09.2018 главным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в адрес Мудровой С.Р. направлен ответ № 1507-2-6-20, согласно которому заявителю сообщено, что ОНДиПР № 3 г. Челябинска с прокуратурой г. Челябинска согласована внеплановая выездная проверка СНТ «Трубопрокатчик-3», по результатам проверки СНТ «Трубопрокатчик-3» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности с установленным сроком исполнения указанных нарушений. СНТ «Трубопрокатчик-3» привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 7, 159).

Указанный ответ направлен в адрес Мудровой С.Р. 26.09.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений № 168, имеющим штамп почтового отделения, принявшего данное отправление (т. 1 л.д. 160-161).

Кроме того, на основании распоряжения № 373 от 08.04.2019 в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3», была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания № 537/1/1 от 31.08.2018, срок исполнения которого истек 01.04.2019 (т. 1 л.д. 47).

08.05.2019 по результатам проведения проверочных мероприятий государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в ходе проверки исполнения выданного предписания № 537/1/1 от 31.08.2018 установлено, что нарушения устранены в полном объеме, предписание исполнено, о чем составлен акт проверки № 343 (т. 1 л.д. 48).

28.01.2020 административные истцы Мудрова С.Р., Кирсанов А.А. вновь обратились с заявлением в ГУ МЧС России по Челябинской области (зарегистрировано за № Г-55 от 12.02.2020) в обоснование которого указали, что вынесенное предостережение ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес СНТ «Трубопрокатчик-3» не исполнено, в связи с чем просили провести внеплановую проверку и принять соответствующие меры (т. 1 л.д.26-27).

В подтверждение отправления указанного заявления посредством почтовой связи административными истцами представлен кассовый чек от 31.01.2020.

Между тем, в представленном кассовом чеке адрес получателя указан: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 6, тогда как верным адресом нахождения ГУ МЧС России по Челябинской области является: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 68 (л.д. 28).

В своем ответе от 14.05.2020 на запрос суда ГУ МЧС по Челябинской области указали, что при исследовании документов установлено, что заявление Мудровой С.Р., Кирсанова А.А. было направлено по неверному адресу, в связи с чем, указанное обращение не поступало в ГУ МЧС по Челябинской области посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 171-172).

Вместе с тем дополнительно в подтверждение направления данного заявления от 28.01.2020 административными истцами также представлены доказательства отправки посредством электронной почты.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения о том, что ГУ МЧС по Челябинской области дважды направили в адрес Кирсанова А.А. ответ на указанное обращение от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 92, 94).

Так, в ответе от 05.03.2020 № 96-13-1-7 за подписью начальника ГУ МЧС по Челябинской области, отражено, что ГУ МЧС по Челябинской области согласовало с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3», о результатах проведения внеплановой выездной проверки заявителю будет дополнительно сообщено (т. 1 л.д. 92, 140).

Указанный ответ направлен в адрес Кирсанова А.А. 10.03.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений № 21, имеющим штамп почтового отделения, принявшего данное отправление (т. 1 л.д. 144-145).

11.03.2020 ГУ МЧС по Челябинской области вынесено распоряжение № 226 о проведении проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3», с целью предотвращения угрозы вреда жизни, здоровью граждан (на основании поступившего в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области заявления от Кирсанова А.А. вх. № Г-55 от 12.02.2020) (т. 1 л.д. 50, 149-150).

По результатам проведения проверочных мероприятий был составлен акт проверки № 226 от 20.03.2020, в котором содержится информация о том, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, доводы, указанные в жалобе, не подтвердились (т. 1 л.д. 51, 146-147).

В связи с чем, 30.03.2020 в адрес Кирсанова А.А. направлен ответ № 150-123-1-7 за подписью заместителя начальника ГУ МЧС по Челябинской области в котором указано, что ГУ МЧС по Челябинской области согласовало с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик», по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в обращении не подтвердились (т. 1 л.д. 94, 139).

Указанный ответ направлен в адрес Кирсанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №, имеющим штамп почтового отделения, принявшего данное отправление (т. 1 л.д. 141-143).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.А., Мудрова С.Р. обратились в адрес Управления государственного пожарного надзора с жалобой на действие (полное бездействие), в которой просят провести внеплановую проверку в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3», принять соответствующие меры в отношении председателя СНТ Андреева Б.В. (зарегистрировано за № Г-254 от 23.04.2020) (т. 1 л.д. 29, 30, 103).

21.05.2020 ГУ МЧС России по Челябинской области Кирсанову А.А. был направлен ответ № 258-1-1-7, согласно которому в обращении отсутствуют основания, предусмотренные подп. «а», «б», п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294), являющихся достаточными для проведения внеплановой проверки (т. 1 л.д. 104-105).

Указанный ответ направлен в адрес Кирсанова А.А., Мудровой С.Р. 26.05.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений № 42, имеющим штамп почтового отделения, принявшего данное отправление (т. 1 л.д. 106-108).

30.04.2020 Кирсанов А.А., Мудрова С.Р. обратились в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску с заявлением о проведении повторной надлежащей проверке с участием заявителей, принятии соответствующей меры к председателю СНТ «Трубопрокатчик-3» Андрееву Б.В. (зарегистрировано за № Г-109 от 15.05.2020) (т. 1 л.д. 31-32, 60).

21.05.2020 ГУ МЧС по Челябинской области вынесено распоряжение № 291 о проведении проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3», с целью предотвращения угрозы вреда жизни, здоровью граждан (т. 1 л.д. 53).

08.06.2020 по результатам проведения проверочных мероприятий СНТ «Трубопрокатчик-3» было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 291/1/1 со сроком устранения выявленных нарушений до 03.05.2021, также вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении Андреева Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП и назначении наказания в виде предупреждения (т. 1 л.д. 54-55, 56, 57-59).

15.06.2020 Кирсанову А.А. направлен ответ начальника ОНДиПР по г. Челябинску за № 689-3-9-20, согласно которому, по результатам проведения проверочных мероприятий внеплановой выездной в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, доводы, указанные в обращении подтвердились частично (т. 1 л.д. 62).

Указанный ответ направлен в адрес Кирсанова А.А. 18.06.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений № 55, имеющим штамп почтового отделения, принявшего данное отправление (т. 1 л.д. 65-67).

20.05.2020 Кирсанов А.А., Мудрова С.Р. обратились в ОНДиПР № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела (предписания, протокола и прочего) по привлечению СНТ «Трубопрокатчик-3» к ответственности (т. 1 л.д. 174).

21.09.2020 начальником ОНДиПР по г. Челябинску в адрес Кирсанова А.А. направлен ответ № 1177-3-9-59, согласно которому разъяснено право на ознакомление с материалами, касающиеся рассмотрения обращения в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3», предложено ознакомиться с материалами проверки по месту нахождения территориального ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 3).

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области допущено не было, поскольку все обращения административных истцов Мудровой С.Р., Кирсанова А.А. рассмотрены, на них даны ответы в установленные законом сроки. При этом несвоевременное рассмотрение обращения от 21.05.2020 не влечет нарушения прав административных истцов.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий/бездействия, решений по рассмотрению обращений административных истцов Мудровой С.Р., Кирсанова А.А. административными ответчиками у суда не имеется, поскольку обращения заявителей рассмотрены в пределах полномочий административных ответчиков, предоставленных им законом, заявителям в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Само по себе несогласие с содержанием ответов на обращения об их незаконности, равно как о незаконном бездействии административных ответчиков при их рассмотрении, не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Неустранение СНТ «Трубопрокатчик-3» нарушений требований пожарной безопасности не является виной должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, кроме того, отказ в вынесении предписаний в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» и привлечения должностных лиц СНТ «Трубопрокатчик-3» к административной ответственности является правом, а не обязанностью органа государственного пожарного надзора, поэтому проведенные проверки в отношении СНТ «Трубопротчик-3» не нарушает прав и законных интересов Мудровой С.Р., Кирсанова А.А., которые не лишены возможности иным способом защитить свои права.

Довод административных истцов о том, что должностными лицами ГУ МЧС по Челябинской области проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» были проведены без выезда на объект является несостоятельным, поскольку в актах проверки указаны сведения, установленные требованиями ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а также общая характеристика пожарной опасности объекта, которая может быть установлена только при фактическом обследовании проверяемого объекта защиты.

Кроме того, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено требований, о проведении проверочных мероприятий в присутствии заявителей.

Более того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлена обязанность государственного органа направить письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителей нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Исходя из изложенного, совокупность таких условий как несоответствие действий/бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мудровой С.Р., Кирсанова А.А. к инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Аминевой Д.Н., Главному государственному инспектору г. Челябинска по пожарному надзору Окорокову А.В., Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску, заместителю начальника управления - начальнику нормативно-технического отдела УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Смирнову А.А., начальнику ГУ МЧС России по Челябинской области Буренко Ю.Н., ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным бездействия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по ненадлежащему проведению проверки, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий:     Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.