Решение по делу № 22-2509/2022 от 31.03.2022

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-2509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Драчева М.В.,

адвоката Григорьева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Драчева М.В., адвоката Глухих А.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 марта 2022 года, которым

Драчев Михаил Владимирович, ** года рождения, уроженец пос. ****, судимый:

30 сентября 2016 года Осинским районным судом Пермского края по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

7 мая 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 22 декабря 2020 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы срок 2 месяца 25 дней; отбывший ограничение свободы 7 марта 2021 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 3 марта 2022 года составляет 6 месяцев 16 дней, размер невыплаченного штрафа – 27998 рублей 69 копеек,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 7 мая 2020 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 27998 рублей 69 копеек и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Драчева М.В., его адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Драчев М.В. признан виновным в управлении 11 ноября 2021 года в городе Оса Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Драчев М.В., не приводя какие-либо мотивы, поставил вопрос об изменении приговора с назначением более мягкого вида наказания.

Адвокат Глухих А.Г. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора с назначением Драчеву М.В. более мягкого наказания в виде исправительных или принудительных работ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкие альтернативные наказания в виде исправительных или принудительных работ, которые Драчев М.В., являясь трудоспособным, не имея ограничений по труду и будучи официально трудоустроенным, мог отбывать, исполняя наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Драчева М.В. в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, учитывает, что стороной защиты, в том числе осужденным Драчевым М.В., не оспариваются факты управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Не требует доказывания и факт наличия у Драчева М.В. судимости по приговору Осинского районного суда Пермского края от 7 мая 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ является действующей.

Вместе с тем, стороной защиты оспаривались факты употребления Драчевым М.В. спиртного перед управлением автомобилем и добровольного отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с травмой головы, полученной Драчевым М.В.

Вместе с тем, версии об управлении автомобилем в трезвом состоянии, вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи полученной травмы головы и нахождением в неадекватном состоянии, выдвигались Драчевым М.В. и стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно судом были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, сотрудник ГИБДД Б., преследовавший автомобиль под управлением Драчева М.В., подтвердил, что автомобиль из вида не терял, после остановки автомобиля Драчев М.В., имевший признаки опьянения, в служебном автомобиле ГИБДД последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о противоречивости показаний указанного свидетеля материалы дела не содержат. Сведений об его заинтересованности или оснований для оговора Драчева М.В. судом не установлено. Показания данного свидетеля не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД Б. не терял из вида преследуемый автомобиль под управлением Драчева М.В., который после остановки автомобиля находился на водительском месте.

Затем, согласно соответствующего протокола Драчев М.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с чем Драчев М.В., имевший запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого осужденный отказался в служебном автомобиле ГИБДД, о чем составлен соответствующий протокол.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, из содержания которой также следует, что Драчев М.В. на состояние своего здоровья не жаловался, медицинской госпитализации не требовал.

Поэтому оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку сотрудником ГИБДД не нарушена процедура освидетельствования осужденного Драчева М.В. на состояние опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904).

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации не требует в случае отказа освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлять его в соответствующую медицинскую организацию.

Достаточно самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное Драчевым М.В., считается оконченные с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произошедшего в служебном автомобиле ДПС.

Последующие действия сотрудников ГИБДД по доставлению Драчева М.В. в медицинское учреждение не входят в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетеля, суд дал правильную оценку с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного судебного решения.

Позиция, занятая Драчевым М.В. в судебном заседании об управлении автомобилем в трезвом состоянии, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи полученной травмы головы и нахождением в неадекватном состоянии, судом обоснованно отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Драчева М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая наказание осужденному Драчеву М.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянный легальный доход, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство в виде оказания помощи престарелому родственнику (бабушке).

Имеющийся в действиях Драчева М.В. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Частичное признание осужденным вины не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельств, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку фактически Драчевым М.В. каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам сообщено не было, поскольку факт управления Драчевым М.В. автомобилем подтверждается не только сотрудником ГИБДД, но и видеозаписью преследования, как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных, свидетельствующих о наличии на иждивении у Драчева М.В. двух малолетних детей, родителем которых он не является, материалы дела не содержат. Кроме того, о наличии данного обстоятельства осужденный в ходе дознания и судебного разбирательства не заявлял.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Драчеву М.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 марта 2022 года в отношении Драчева Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Драчева М.В., адвоката Глухих А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/