Решение по делу № 33-635/2015 от 19.01.2015

Судья Сарайчикова И.В.      33 – 635/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Лазовского С.И., Емельянова В.А.,

при секретаре Фром Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Лазовского С.И., дело по заявлению врио заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ДОПЧУТА С.В. в связи с апелляционной жалобой Допчута С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление врио заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Допчута С.В. удовлетворить частично. Установить в отношении Допчута С.В. административный надзор сроком на три года, с административным ограничением в виде обязательной один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав докладчика, а также прокурора Жилкина П.А., полагавшего судебное решение необходимым дополнить указанием на установление административного надзора в отношении Допчута С.В. на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Врио заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Допчута С.В.

Требования мотивированы тем, что ранее судимый Допчут С.В. осужден 01 октября 2013 года по ч<данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, 06.02.2014 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается по отбытии срока наказания 30 ноября 2014 года, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Допчут С.В. просит решение суда отменить, поскольку в ходе производства по делу он не был обеспечен переводчиком и защитником, документы на тувинский язык не переведены, тем самым его лишили возможности защищаться. Судом не дано оценки постановлению о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" противоречит Конституции Российской Федерации, так как допускает повторное преследование за действия, за которые он уже отбыл наказание.

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Допчут С.В. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Допчут С.В. для участия в судебном заседании не явились, ходатайств о его отложении не заявили, учитывая характер спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Допчута С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Допчут С.В. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при рецидиве преступлений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

06 февраля 2014 года Допчут С.В. признан злостным нарушителем установ-ленного порядка отбывания наказания. Решение о признании Допчута С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в предусмотренном законом порядке не отменено, оснований считать его незаконным, нет.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Допчут С.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований врио заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части установления административного надзора и ограничения осужденному, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.5, статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учётом личности Допчута С.В., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, среди которых и постановление о признании Допчута С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом исследованы и правильно оценены.

Согласно собранным материалам, Допчут С.В. является гражданином Российской Федерации, родился и проживает на территории России, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и в ФКУ Исправительная колония №7, расположенном в Красноярском крае. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание собственноручно выполненные им записи в расписках, жалобе и то, что при рассмотрении дела в районном суде он давал пояснения на русском языке, о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, - нет оснований считать Допчута С.В. лицом, не владеющим русским языком, необходимость привлечения к участию в деле переводчика и перевода документов на тувинский язык отсутствовала.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, в котором подробно изложены процессуальные права, в том числе положения статьи 48 ГПК РФ о возможности иметь по делу представителя, было получено осужденным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Допчут С.В. ходатайств об отложении дела, предоставлении ему возможности воспользоваться помощью представителя не заявлял.

Следовательно, о времени рассмотрения заявления врио заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора Допчут С.В. был уведомлен заблаговременно, с материалами дела знаком, располагал копиями необходимых документов и имел возможность воспользоваться услугами представителя. Дела об административном надзоре рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, назначение судом осужденному представителя (защитника), как и его вызов в суд по данной категории дел законом не предусмотрено.

Оснований полагать, что применение Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лица, совершившего преступление до вступления данного закона в силу, противоречит Конституции Российской Федерации и другим нормативным актам, не имеется, в связи с чем, нет и причин для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, на что указывается в жалобе. Административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного по смыслу ст.10 УК РФ или привлечение его к ответственности дважды за одно и то же преступление.

Решение суда об установлении в отношении Допчута С.В. административного надзора аргументировано, отвечает требованиям ст.261.8 ГПК РФ, основано на материалах дела.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административ-ном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предусмотрена возможность установления административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Допчут С.В. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за данное преступление составляет три года.

Суд установил в отношении Допчута С.В. административный надзор на 3 года, при этом определил срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких данных, в случае постановки Допчута С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания не в день его освобождения, назначенный судом срок административного надзора (три года со дня постановки на учет) может превысить срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что по действующему законодательству недопустимо.

В силу изложенного, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года судебная коллегия полагает необходимым изменить, дополнив указанием на установление административного надзора в отношении Допчута С.В. на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года в отношении ДОПЧУТА С.В. изменить:

дополнить указанием на установление административного надзора в отношении Допчута С.В. на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Допчута С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: