Решение по делу № 11-4/2016 от 25.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    С данным решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья неполно исследовал доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, представил в судебное заседание письменные возражения, в которых в удовлетворении жалобы просил отказать, в связи с её незаконностью и необоснованностью.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, и правильно установлены судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением-офертой на заключение с ним кредитного договора, в котором указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, обязуется исполнять условия кредитного договора, гарантирует своевременный возврат кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, указанными в разделе Б заявления-оферты, банк предоставлял ФИО1 лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение данных условий в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: ФИО1 была выдана расчетная карта с установленным кредитным договором лимитом кредитования. В связи с тем, что ФИО1допустил нарушения условий кредитного договора, банк направил ему требование о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, ежемесячная комиссия <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за неуплату процентов <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования банка ФИО1 выполнены не были, кредитная организация обратилась с иском в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, дал им оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 предоставленные ему законом возможности для надлежащей защиты своих прав и интересов не использовал, в судебное заседание по рассмотрению иска ПАО «Совкомбанк» не явился. Каких-либо возражений по существу требований в судебное заседание не представил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, в частности требованиями ст.810, 811, 819, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на неё, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Рассмотрение дела было произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, при этом были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» в его пользу должна быть взыскана компенсация за причиненный моральный вред, штрафные санкции – суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, отвергает и оставляет без рассмотрения, так как данные доводы содержат новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства, и о наличии оснований для её уменьшения, суд апелляционной инстанции признает так же не обоснованными.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с материалами дела, решением мирового судьи с ответчика была взыскана неустойка в <данные изъяты>, которая была предусмотрена условиями кредитного договора (см. раздел Б заявления-оферты). При сумме основанного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам <данные изъяты>, вышеуказанный размер штрафных санкций не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, оснований для отмены данного судебного постановления в связи с нарушениями норм процессуального права, в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено не было.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329, ч.6 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь ФИО2