Решение по делу № 11-7/2022 от 20.01.2022

Председательствующий по делу                                                                                  Дело №11-7/2022

мировой судья Н.Е.Пряженникова                                                УИД 75MS0009-01-2020-008492-54

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                                     21 февраля 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Фефелову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фефелова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 09 ноября 2021г.,

которым постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова Сергея Валерьевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2012г., заключенному между Фефеловым Сергеем Валерьевичем и АО «Райффайзенбанк», в размере 13556,41руб. – основной долг, 542,91руб. – проценты на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 564руб., всего взыскать 14663,32руб.,

                                                    у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указывая, что 21.06.2012г. АО «Райффайзенбанк» и Фефелов С.В. заключили кредитный договор №..., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 40452,94руб. в период с 28.05.2016г. по 09.09.2017г.

09.09.2017г. Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс».

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с Фефелова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2016г. по 09.09.2017г. включительно, в размере 40452,94руб., которая состоит из: 34411,99руб. – основной долг, 6040,95руб. – проценты на просроченный основной долг, госпошлину в размере 1413,59руб., всего 41866,53руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

На решение мирового судьи представителем ответчика Фефелова С.В. – Шулеповой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в иске, мотивируя тем, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, истек в феврале 2020г.

В суде апелляционной инстанции Фефелов С.В. доводы жалобы поддержал, просит об отмене решения мирового судьи, отказе в иске ООО «Феникс».

Истец по делу ООО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Фефеловым С.В. заключен договор на выпуск кредитной карты №..., с кредитным лимитом 50000руб., процентной ставкой по кредиту 24% годовых.

В заявлении на выпуск кредитной карты Фефелов С.В. указал, что ознакомлен с Общими условиями, а также Тарифами и Правилами и, в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать.

Из выписки из счета клиента следует, что активация карты произошла 26.09.2012г. (л.д. 24), далее по карте производились снятие наличных денежных средств, иные расходные операции.

Из выписки следует, что Банк надлежащим образом выполнял обязательства по договору.

Согласно п.7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с Договором ... уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ООО "Феникс" сформировал 09.09.2017 требование о погашении суммы задолженности в течение 30 дней. Однако, ответчик требование истца не выполнил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита, правильно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал сумму кредита с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из материалов дела, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось 25.06.2018г., соответственно, взыскание задолженности по кредитному договору возможно по платежам, срок исполнения которых наступил после 25.06.2015г. Судебный приказ вынесен 13.07.2018г. После отмены судебного приказа (определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 22.08.2018г.) истец обратился в суд с иском 19.09.2020г., т.е. по истечении 2 лет 28 дн., которые подлежат исключению из срока исковой давности, и, соответственно, поскольку платежи в погашение задолженности по договору кредитной карты Фефелов С.В. должен был вносить ежемесячно, взыскание задолженности возможно с 23.07.2017г.

Исходя из представленного расчета, мировым судьей правомерно определены к взысканию сумма долга, с учетом срока исковой давности, в размере 13556,41руб. и проценты в размере 542,91руб.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

               Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                   о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 09 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фефелова Сергея Валерьевича – Шулеповой Лидии Алексеевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

                              Судья                                        Н.А. Попкова