Решение по делу № 2-5767/2021 от 05.07.2021

50RS0028-01-2021-005769-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи                                                                      21 сентября 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В. при помощнике Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5767/2021 по иску Коноваловой Светланы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) об изменении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Коновалова С.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловой С.В. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. Процентная ставка по кредиту составляла 10,9 % годовых. Одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья (страховая компания – АО «СОГАЗ»). Как следует из кредитного договора, сумма страховой премии составляет 92428,64 руб. Согласно кредитного договора, в расчет ПСК (полной стоимости кредита) включены: 3667803,30 руб. – погашение основного долга, уплата процентов по кредиту – 1094664,23 руб., сумма страховой премии указана 92428,64 руб., при этом ответчиком со счета истца № была списана страховая премия в размере 396123 рубля. В кредитном договоре никаких других сведений об иной страховой премии не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой С.В. заключен договор страхования ее жизни и здоровья с АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от 29.04.2021 года.

        06.05.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования, оказываемых АО «СОГАЗ» и представила сведения о заключении договора страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование».

         06.05.2021 года на счет истца была возвращена страховая премия в размере 396123 рубля.

          09.06.2021 года истцу стало известно, что процентная ставка по кредиту увеличена, а также получила в отделении ответчика Банка ВТБ (ПАО) разъяснения о причинах, по которым Банк пришел к выводу о повышении процентной ставки по кредиту – «На основании проведенного анализа представленного договора страхования (полиса) выявлены условия, не соответствующие требованиям в части:

- обязанностей Страховщика (п. 1.2.6 Требований к Полисам/Договорам страхования;

- исключений из страховой ответственности Страховщика (п.2.3.7. требований к Полисам/Договорам страхования содержит иные исключения из страховой ответственности)».

         Также в личном кабинете истец обнаружила, что в сведениях по кредиту указаны новые условия - процентная ставка по кредиту увеличилась до 15,9 % и ежемесячный платеж увеличился на 9092 руб.16 коп.

                                                                 Истец считает неправомерными указанные действия ответчика, поскольку заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту, что также изложено в разъяснениях, данных ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

                                                                   Истец указала, что при заключении договора страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» соблюдены условия, соответствующие требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» включена в список страховых компаний, размещенный на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Кроме того, на официальном сайте ответчика в сети Интернет ответчиком подтверждено соответствие требованиям указанной страховой компании и заключаемых ею договоров страхования требованиям Банка (те требования, которые, согласно утверждения ответчика, не соответствуют требованиям Банка, находятся в общем доступе в сети интернет, являются неизменными, и ответчиком подтверждено соответствие указанных требований требованиям Банка). К индивидуальным условиям страхования относится то, что страхование производится на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования, что в данном случае истцом выполнено, в договоре страхования указано, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Также на официальном сайте ответчика указано, что при заключении договора страхования при получении потребительского кредита обязательным является страхование жизни. Однако истец, кроме жизни, застраховала также здоровье. Также из перечня исключений из страховой ответственности, который содержится в п.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 г. следует, что указанный перечень шире, чем перечень исключений, который содержится в Правилах страхования АО «Группа Ренессанс Страхование». Также условия, изложенные в договоре с АО «Группа Ренессанс Страхование» в большей степени соответствуют Требованиям Банка, поименованным в п. 1.2.6, чем условия, изложенные в договоре страхования с АО "СОГАЗ".

На момент заключения кредитного договора возможности выбрать другую страховую компанию у истца не имелось, также условия страхования в той страховой компании, в которой при заключении кредитного договора, было осуществлено страхование, были предоставлены недостоверные, поскольку, как указано выше, в кредитном договоре размер страховой премии указан был в несколько раз ниже фактического, иных сведений о размере страховой премии в кредитном договоре не содержалось. До сведения истца информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, не доводилась.    Однако как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), необходимо проверять, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

Истец просит обязать Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком с 15,9% годовых до 10,9 % с момента ее повышения и сформировать новый график платежей в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, возвратить истцу причиненные убытки в размере 9092,16 руб., взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коновалова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловой С.В. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. Процентная ставка по кредиту составляла 10,9 % годовых. Одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья (страховая компания – АО «СОГАЗ»). Как следует из кредитного договора, сумма страховой премии составляет 92428,64 руб. Согласно кредитного договора, в расчет ПСК (полной стоимости кредита) включены: 3667803,30 руб. – погашение основного долга, уплата процентов по кредиту – 1094664,23 руб., страховая премия - 92428,64 руб. Однако ответчиком со счета истца № была списана страховая премия в размере 396123 рубля, что не оспаривалось ответчиком. В кредитном договоре никаких других сведений об иной страховой премии не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой С.В. заключен договор страхования ее жизни и здоровья с АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В течение 14 дней с момента заключения договора - 06.05.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования, оказываемых АО «СОГАЗ». 06.05.2021 года на счет истца была возвращена страховая премия в размере 396123 рубля, что также не оспаривается ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на иск.

       Также истец представил ответчику договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование». Факт получения указанного договора страхования от истца ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не оспаривается. При этом страхования компания АО «Группа Ренессанс Страхование» содержится в перечне страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банк ВТБ (ПАО) к страховым компаниям и договорам страхования, размещенном на официальном сайте Банка (www.vtb.ru). Таким образом, ответчиком подтверждено соответствие требованиям указанной страховой компании и заключаемых ею договоров страхования требованиям Банка. При этом те условия страхования, которые, согласно доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, не соответствуют требованиям Банка, находятся в общем доступе в сети интернет, являются неизменными, и ответчиком на официальном сайте подтверждено соответствие указанных условий страхования, содержащихся в договорах страхования, заключаемых АО «Группа Ренессанс Страхование», требованиям Банка. При этом к индивидуальным условиям договора страхования относится то, что страхование должно производиться на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования (что в данном случае истцом выполнено и не оспаривается ответчиком), также в договоре страхования указано, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) – обладатель прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия (и в частности – обязанности страховщика (п. 1.2.6 Требований к Полисам/Договорам страхования; исключения из страховой ответственности Страховщика (п.2.3.7. требований к Полисам/Договорам страхования), о которых указывает ответчик, мотивируя тем, что данные условия не соответствуют требованиям Банка, являются неизменными, находятся в общем доступе в сети интернет (в Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней), и, как указано выше, ответчиком подтверждено их соответствие требованиям, предъявляемым к указанным страховым компаниям и имеющимся у них Правилам страхования, требованиям Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

        Как указано в отзыве ответчика на иск, на 31 день после расторжения договора страхования ответчиком была повышена процентная ставка по кредитному договору в соответствии с п.4.1 индивидуальный условий кредитного договора. В своем отзыве Банк ВТБ (ПАО) указывает, что причиной повышения процентной ставки явилось то, что «на основании проведенного анализа представленного договора страхования (полиса) выявлены условия, не соответствующие требованиям в части: обязанностей страховщика (п.2.3.7. Требований к Полисам-Договорам страхования, исключение из страховой ответственности страховщика (п.2.3.7 Требований к Полисам/Договорам страхования содержит иные исключения из страховой ответственности)».

       При этом ответчик ни при разъяснении истцу причин, по которым он пришел к выводу о повышении процентной ставки по кредиту, ни в отзыве на иск, представленном в суд, никаких обоснованных доводов о том, какие конкретно им были выявлены условия, не соответствующие требованиям, не приводит.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Исходя из перечня исключений из страховой ответственности, который содержится в п.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 г. (при заключении кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) предоставило кредит со ставкой 10,9 % годовых, заключив одновременно договор страхования с указанной страховой компанией с применением указанных Правил в редакции от 01.08.2019 г., что следует из второго абзаца полиса, где указано, что эти Правила являются неотъемлемой частью Полиса) следует, что указанный перечень шире, чем перечень исключений, который содержится в Правилах страхования АО «Группа Ренессанс Страхование». Также условия, изложенные в договоре с АО «Группа Ренессанс Страхование» в большей степени соответствуют требованиям Банка, поименованным в п. 1.2.6, чем Условия, изложенные в договоре страхования с АО "СОГАЗ". Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

                                                                Также, как указано выше, ответчиком подтверждено соответствие указанных условий требованиям Банка (Банк ВТБ (ПАО)), что следует из официального сайта Банка (www.vtb.ru).

                                                                Кроме того, пункты 1.2.6, пункты 2.3.7 требований банка к Полисам/Договорам страхования содержащие обязанности страховщика, во внимание не принимаются, поскольку данные требования в соответствии с п.21 Индивидуальных условий не являются неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

                                                                При этом, как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

                                                                 Таким образом, при заключении нового договора страхования, условия договора страхования жизни и здоровья должны соответствовать требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, а не предыдущему договору страхования.

Пункт 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указания на процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (подпункт 4); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (подпункт 9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (подпункт 10).

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

    Доводы Коноваловой С.В. о том, что ответчик ее с ними не ознакомил, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, при этом неотъемлемой частью кредитного договора они не являются. Ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

Вместе с тем, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), необходимо проверять, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям. До сведения истца информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, не доводилась. Кроме того, данное условие о перечне определенных страховых организаций не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрен способ обеспечения возвратности займа.

Разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски Банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса в пользу кредитора по сравнению с наличием такового.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредита является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, действия банка по повышению процентной ставки по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья истца в пользу Банка на сумму задолженности по кредитному договору, в отсутствие доказательств повышенного риска банка по невозврату кредита, нельзя признать отвечающими принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота.

                                                                Пунктами 1 - 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, а в настоящее время, ввиду наличия личного страхования заемщика, размер обеспечения по кредиту не изменился, в связи с чем оснований для сохранения повышенной процентной ставки не имеется.

Законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны. Ввиду исполнения обязанности по страхованию, истец вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки. Иное будет означать извлечение банком выгоды из своего приоритетного положения по сравнению с заемщиком, что недопустимо. Одновременно необходимо отметить, что при заключении кредитного договора банк предполагал получение выгоды из расчета 10,9% годовых, а не из повышенного размера процентной ставки.

Таким образом, установленная процедура заключения нового договора страхования для продолжения применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору не была нарушена истцом, в связи с чем действия Банка по прекращению применения дисконта к базовой процентной ставке противоречат условиям заключенного между ними кредитного договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск, указанное свидетельствует об отсутствии у Банк ВТБ (ПАО) оснований для непринятия указанного полиса страхования, и как следствие, неприменении дисконта и увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Коноваловой С.В. об обязании Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком до 10,9 % с момента ее повышения и сформировать новый график платежей в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в связи с неправомерным увеличением ответчиком процентной ставки по кредиту на момент подачи иска со счета ответчика была списана в счет ежемесячной оплаты по кредиту денежная сумма на 9092,16 руб. превышающая ту, которая подлежала списанию в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, что также не оспаривалось ответчиком, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования Коноваловой С.В. о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) убытков в размере 9092,16 руб.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4546,08 руб. (9092,16 руб. х 50%).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной работы, что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Светланы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) об изменении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коноваловой С.В. до 10,9 % с момента ее повышения и сформировать новый график платежей в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Коноваловой Светланы Владимировны убытки в размере 9092,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4546,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Светланы Владимировны о взыскании денежных сумм, превышающих указанные - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме- 01.10.2021г.

Судья                                                                          Юнусова О.В.