Решение по делу № 2-3767/2023 от 11.09.2023

        Дело № 2-3767/2023

        УИД 59RS0006-01-2023-004970-42

        Решение

        Именем Российской Федерации

        29 ноября 2023 года                                                                                  г. Пермь

        Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Завьялова О.М.,

        при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

        помощник судьи Седых Е.О.,

        с участием представителей истца ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ИП Цепенщикова Н. Ю. – ФИО15, действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», Цепенщикова Н. Ю. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кузнецова О.Н обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Симония», ИП Цепенщикова Н. Ю. о признании проведения торгов по объекту недвижимости - квартиры по адресу: Адрес82 (лот №, торги по которому проводились Дата) и договор купли-продажи, заключенный по итогу проведения торгов, с ИП Цепенщикова Н. Ю., недействительными в связи с тем, что было продано имущество иного собственника, а не ФИО6 и по неадекватной цене; применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного с ИП Цепенщикова Н. Ю.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В данной квартире зарегистрированы ее дети, в том числе 2010 года рождения. В декабре 2021 года квартира, расположенная по адресу Адрес, перерегистрирована за Цепенщикова Н. Ю. через ООО «Симония». Дата Мотовилихинским районным судом Адрес вынесено решение в отношении ФИО6, в связи с допущением ею просрочки в выплате кредита, о взыскании с неё суммы задолженности по договору ипотеки размере 6 608 509,60 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Адрес. Согласно решению Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата дело № площадь указанной квартиры составляла 101,1 кв.м. Однако на момент реализации квартиры на торгах площадь квартиры стала составлять уже 103,9 кв.м., что на 2.8 кв.м. больше. Стоимость квартиры, на которую ориентировался Мотовилихинский районный суд Адрес при вынесении Дата решения по делу №, выполнена с учетом площади квартиры равной 101,1 кв.м., а площадь 103,9 кв.м., нигде не была учтена. Следовательно, выводы о стоимости квартиры, сделанные экспертом-оценщиком, не могут быть законными и обоснованными при выставлении на торги. Кроме того, в решении Мотовилихинского районного суда Адрес обращено взыскание на квартиру, запись от Дата за №,2011-548, однако такого номера не существует. При выставлении на торги оценка имущества как такового не производилась. Оценочный отчет не готовился. Была проведена лишь строительно-техническая экспертиза в ПЛСЭ, что подтверждается приложенным ответом начальника ФБУ ПЛСЭ, настоящая оценка была очень занижена заинтересованными лицами. Заявителем самостоятельно была проведена оценка стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке № от Дата реальная рыночная стоимость квартиры составляет 21 800 000 рублей. При объявлении торгов повторная оценка не проводилась, хотя, согласно порядка их проведения, оценка обязана была быть произведена. Истец не была извещался о месте и времени проведения торгов. Так как истец является собственником данного объекта недвижимости, её права при проведении данных торгов были нарушены, ведь у нее имеется преимущественное право выкупа данного имущества, реализовать которое ей не дали. Считает, что для проведения процедуры торгов отсутствовали законные основания и ее квартира на данных торгах продана быть не могла, так как в выписке ЕГРН от Дата банка ВТБ, в деле пристава Мардановой, собственником квартиры указана не ФИО6, а ФИО2 с 2015 года. Заявка на торги от Дата подписана не судебным приставом-исполнителем Мардановой, а неизвестным лицом. Кроме того, торги проводились по поддельному и уничтоженному исполнительному производству. 05.07.2019    ТУ ФАУГИ в Адрес ООО «Симония» проведены торги лота № – квартиры, расположенной по адресу Адрес, общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый №. Два акта-двойника на квартиру площадью 103,9 кв.м. и 101,1 кв.м. оказались в договоре ООО «Симония» и Цепенщикова Н. Ю. Причем оба акта подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО4. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 не сделал ни запроса ни в Мотовилихинский районный суд Адрес, ни по установлению собственника, либо площади квартиры, ни в банк ВТБ. Мало того, пристав-исполнитель ФИО4 умышленно уничтожил акт от Дата, где указаны понятые: Фреева и Латукова, которых не было. Бывший директор ООО «Симония» пояснил, что договор с Цепенщикова Н. Ю. подписал не глядя, по его мнению, правильность составления договора купли-продажи должны проверять приставы-исполнители. После проведения торгов между ТУ ФАУГИ в Адрес (Продавец) в специализированной организации ООО «Симония» и ИП Цепенщикова Н. Ю., заинтересованной в приобретении жилого помещения по сниженной цене, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является вышеуказанная квартира. Квартира реализована в очень короткие сроки ООО «Симония», поэтому и цена реализации квартиры составила всего 6 608 509,60 рублей. На момент реализации квартира принадлежала Кузнецова О.Н Какого-либо запроса в органы ЗАГС приставами не осуществлялось, каким образом они реализовали квартиру Кузнецова О.Н, неизвестно. Кроме того, квартира приобреталась в ипотеку, с использованием материнского капитала. Ипотека оплачивалась по 30 000-50 000 рублей в месяц до 2019 года. В отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство от Дата №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес, взыскателем являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В последствии ее квартира передана на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес проведены торги, в результате которых никто не сделал никаких запросов, никого не смутило, что квартира продается иного лица, отличного от решения суда, не сделаны запросы о зарегистрированных лицах и т.д. Таким образом, продана квартира, которая ФИО6 не принадлежала, а принадлежала другому человеку. Приставы-исполнители во главе с Мардановой, умышленно скрыли, что в выписках указан другой собственник. Выписка банка ВТБ от Дата в деле приставов имелась. Кроме того, долг банку составлял 2 050 000 рублей, а приставы после продажи квартиры сняли со счета 2 500 000 рублей. Сотрудниками ООО «Симония» допущены неустранимые нарушения, которые влекут отмену торгов, а также соответственно недействительность договора купли-продажи, заключенного по итогу проведения торгов с ИП Цепенщикова Н. Ю. В поддельном Акте о наложении ареста от Дата отсутствует подпись Должника, свидетельствующая о том, что ей на ответственное хранение принята арестованная квартира. При этом, в акте имеется графа о том, что квартира оставлена на хранение Должнику. Должник постановление от Дата не получала. Должником на официальном сайте Почты России получен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490734006774, из которого следует, что письмо с почтовым идентификатором 61490734006774 получил Дата некто ФИО16, который ей неизвестен. Постановление от Дата направлено по адресу проживания Должника, но в данном случае имеет значение тот факт, что получено оно было посторонним лицом, совершенно не имеющим отношения к Должнику. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об оценке имущества должника. Следовательно, постановление о передаче имущества должника на реализацию должно было быть вынесено не ранее Дата, однако постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено Дата. Акт приема-передачи на торги квартиры подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дата, то есть с несоблюдением и нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о явном подлоге с его стороны и злоупотреблении служебным положением. Все вышеуказанные постановления в адрес Должника приставом-исполнителем умышленно не направлялись, и соответственно Должником не были и не могли быть получены. Кроме того, торги проводились на основании оценки, произведенной в 2017 году. Следует отметить, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 16 165 000 рублей. Данный факт подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры. Бенефициар «Симонии» уже осужден за преступления в сфере торгов за мошенничество и находится в местах лишения свободы. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Определение Верховного суда Российской Федерации от Дата №-КГ17-30). Мало того, договор купли-продажи от Дата, дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от Дата и акт приема-передачи от Дата даже не были подписаны. Таким образом, торги в отношении квартиры были проведены с существенными нарушениями, которые являются достаточными основанием для признания их недействительными. Также истец указывает, что для детей истца это было единственное жилье, а ее сына, малолетнего ФИО23 Никиту, выписали на улицу (т. 2 л.д. 35-36).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представили истца, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик ИП Цепенщикова Н. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном в суд отзыве указала, что производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как истец уже обращался к ответчикам с иском по тому же предмету и основанию в Осинский районный суд Пермского края. Решением Осинского районного суда Пермского края от Дата по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю Цепенщикова Н. Ю., Обществу C ограниченной ответственностью «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, третьим лицам Межрайонному территориальному отделу № Министерства социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО5, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании торгов по продаже квартиры, протокола о результатах по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов между ООО «Симония» и ИП Цепенщикова Н. Ю., недействительными; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, было отказано полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение Осинского районного суда Пермского края от Дата оставлено без изменения. Также ИП Цепенщикова Н. Ю. в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности. Так как о проведении торгов истец узнал Дата, поскольку в этот день ей был осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 006 728,43 рублей после реализации квартиры на торгах. Кроме того, с иском в Осинский районный суд Адрес истец обрался Дата. ФИО24 несколько раз меняла фамилии: она же ФИО7, ФИО23, ФИО25 и т.д. Таким образом, была продана квартира, которая принадлежала истцу. Доводы истца о том, что площадь спорной квартиры по договору купли-продажи не соответствует решению суда, несостоятельны. Судебный пристав-исполнитель при передаче спорной квартиры на торги руководствовался данными, указанными в решении суда и данными, содержащимися в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости. В решении Мотовилихинского районного суда Адрес Дата по делу № указана площадь 101,1 кв.м, на момент передачи квартиры на торги в мае 2019 года площадь указана 103,9 кв.м. При этом, площадь квартиры со 101,1 кв.м. была изменена в государственном реестре недвижимости на 103,9 кв.м. на основании заявления ФИО2 (она же ФИО6 ФИО7, ФИО25) в связи с увеличением площади квартиры. Впоследствии, решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу № признаны незаконными действия ФИО6, направленные на увеличение площади квартиры по адресу: Адрес82. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади квартиры в связи с ее увеличением до 103,9 кв.м. При этом, регистрация изменений площади квартиры в Управлении Росреестра не произведена. Также отметила, что истец и ее представитель Морозов (бывший супруг) на протяжении более 4 лет ведут себя недобросовестно, подают в суды необоснованные иски в целях затягивания регистрации перехода права собственности на квартиру за Цепенщикова Н. Ю., наложения арестов на квартиру и т.д. (л.д. 87-94 т1).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал изложенные в отзыве доводы, просил производство по делу прекратить в связи с тождественностью иска, а в случаи отсутствия оснований для прекращения производства по делу просил в удовлетворении требований отказать, в том числе по основаниям пропуска срока по заявленным требованиям.

Ответчик ООО «Симония» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ТУ Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. В направленном заявлении представитель простил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ФИО17, Дата г.р., на учете в органах опеки и попечительства по г. Перми не состоит, а законным представителем несовершеннолетнего являются его родители.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД) УФССП по Пермскому краю) в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств, в частности об отложении рассмотрения дела, не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Определением от Дата производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузнецова О.Н к ООО «Симония» о признании проведения торгов по объекту недвижимости – квартиры по адресу: Адрес82 (лот № торги по которому проводились Дата) и договора купли-продажи, заключенного по итогу проведения торгов с ИП Цепенщикова Н. Ю., недействительными, в связи с тем, что было продано имущество иного собственника, а не ФИО6 и по неадекватной стоимости; применении недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного с ИП Цепенщикова Н. Ю. – прекращено.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № рассмотренного Осинским районным судом Пермского края, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как установлено в п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как предусмотрено п. 2.2. Соглашения ФССП России №, Росимущества № от Дата «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.3. указанного Соглашения Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от Дата удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО6, с последней взыскана задолженность по кредитному договору №-И/11-СТ от Дата в общем размере 2 517 828,83 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с Дата по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу Адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 6 608 509,60 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем Дата истцу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Дата Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности 2 517 828,83 руб., должник ФИО6, Дата г.р., взыскатель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1 л.д. 63). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Дата (ШПИ 61490716004330).

Определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, с учетом определения Адресвого суда от Дата, ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от Дата по делу № в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу Адрес, путем реализации на публичных торгах, на срок до Дата.

По результатам проведения торгов между ООО «Симония» и ИП Цепенщикова Н. Ю. на основании Протокола № и Протокола № Дата заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец ООО «Симония» передает в собственность покупателю ИП Цепенщикова Н. Ю., а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес по исполнительному производству № от Дата, находящееся в залоге у АО АИЖК и принадлежащее должнику ФИО6 имущество: квартиру, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу Адрес, кад. №. Общая стоимость имущества составила 6 674 594 руб. 70 коп. (п. 2.1). Договор подписан электронной подписью (л.д. 12-13, 96-97).

Согласно выписке из ЕГРП на квартиру по адресу: Адрес, с кадастровым номером 59:01:4410151:378, площадью 103,9 кв.м., с Дата собственником помещения является Цепенщикова Н. Ю.(л.д. 30-32, 103-105).

Не согласившись с порядком, процедурой проведения торгов, а также с заключенным по его итогам договора купли-продажи, Кузнецова О.Н обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался с требованиями о признании торгов по продаже спорной квартире недействительными. Решением Осинского районного суда Пермского края от Дата по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю Цепенщикова Н. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО4, третьим лицам Межрайонному территориальному управлению № Министерства социального развития Адрес, Территориальному управлению Министерства социального развития Адрес по городу Перми, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО5, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес, от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применения последствий недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительными торгов, состоявшихся Дата, по продаже квартиры, расположенной по адресу: Адрес (лот №), протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от Дата и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес, от Дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Симония» и Индивидуальным предпринимателем Цепенщикова Н. Ю. по итогам проведения торгов, применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от Дата путем приведения сторон в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № установлено, что изначально собственником квартиры площадью 156 кв.м по адресу Адрес являлся ФИО5 По заявлению ФИО5 от Дата ОАО «Собинбанк» выдало согласие на реконструкцию предмета ипотеки, в результате которой общая площадь Адрес уменьшилась до 101,1 кв.м, из предмета ипотеки выделена 1-комнатная Адрес площадью 59,3 кв.м, право залога сохранилось только на Адрес.

ФИО2 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № (т. 1 л.д. 29). ФИО5 для погашения ипотеки воспользовался средствами материнского (семейного) капитала по сертификату МК-3 №, выданному его супруге ФИО24 (ФИО23) О.Н., в связи с чем оформил нотариальное обязательство от Дата, по которому принял обязательство указанную квартиру оформить в общую долевую собственность свою, своей супруги, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры. УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми Дата выдало ФИО6 уведомление № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения в сумме 352 918,42 руб. (т. 1 л.д. 30 – 31). Средства материнского (семейного) капитала перечислены в ОАО «Собинбанк» по кредитному договору №ИКР/007/07 от Дата. Согласно справкам ОАО «Собинбанк», ФИО5 полностью погасил кредит на приобретение квартиры Дата.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от Дата ФИО6 (покупатель) приобрела в собственность у ФИО5 (продавца) квартиру, расположенную по адресу Адрес, площадью 101,1 кв.м, по цене 5 000 000 руб. Из п.п. 2.1, 2.2 договора следует, что продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласно договору займа № ... от Дата в размере 2 500 000 руб., для целей приобретения в собственность квартиры, со сроком возврата займа 240 месяцев. Согласно п. 2.4 договора, обеспечением обязательств по договору займа считается находящаяся в залоге у займодавца указанная квартира.

По решению Мотовилихинского районного суда Адрес по делу ... от Дата удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО6, с последней взыскана задолженность по кредитному договору № ... от Дата в общем размере 2 517 828,83 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с Дата по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 6 608 509,60 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения суда по исполнительному листу, выданного Дата, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Согласно списку от Дата внутренних почтовых отправлений и отчету об отправлении постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО6 и получено адресатом Дата.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу Адрес, в отсутствие должника; согласно акту присутствовали двое понятых – ФИО18, ФИО19, имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, о чем также вынесено постановление от Дата о назначении ответственного хранителя, представлено сопроводительное письмо без указания даты и список внутренних почтовых отправлений от Дата о направлении акта в адрес ФИО6

Вынесено постановление от Дата о наложении ареста на имущество должника ФИО6 - квартиру по адресу Адрес (т. 4 л.д. 21, т. 5 л.д. 70), которое согласно спискам внутренних почтовых отправлений от Дата, Дата и отчету об отправлении, было направлено в адрес ФИО6 и вручено адресату Дата.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, письмом с почтовым идентификатором ШПИ 61490734006774 в адрес ФИО6 направлено постановление о назначении ответственного хранителя. Стороной истца представлен отчет об отслеживании почтового идентификатора ШПИ 61490734006774, направленного из межрайонного отдела судебных приставов Дата, получателем указан ФИО16 Дата.

Из сообщения УФССП России по Адрес от Дата следует, что постановление о назначении ответственного хранителя от Дата сторонам не направлялось. В отделе находилось исполнительное производство в отношении ФИО16, в рамках которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата и направлено должнику (ШПИ 61490734006774).

Дата составлены заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - квартиры по адресу: Адрес – ..., площадью 101,1 кв.м, стоимостью 6 608 509,60 руб., приложена справка ТСЖ «Пушкина 84» о наличии задолженности по взносам в фонд капитального ремонта по Адрес сумме 38 967,82 руб.; Дата составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от Дата, от Дата, отчету об отслеживании, постановление о передаче имущества на торги (о передаче на реализацию) направлено заказной корреспонденцией по адресам ФИО6 и получено адресатом Дата и Дата. Также Дата вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества – указанной квартиры площадью 101,1 кв.м в размере 6 608 509,60 руб., согласно списку простых почтовых отправлений постановление направлено ФИО6 Дата.

В соответствии с государственным контрактом № от Дата, от имени ТУ Росимущества действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, совершает ООО «Симония».

ТУ Росимущества Дата в адрес ООО «Симония» направлено поручение №т о принятии от СПИ ФИО4 имущества и/или документов, принадлежащих ФИО6 и осуществления реализации на торгах квартиры общей площадью 103,9 кв.м по адресу: Адрес, стоимостью 6 608 509,60 руб., в связи с чем СПИ ФИО4 составлен акт от Дата приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, в специализированную организацию ООО «Симония».

В «Российской газете» № (7887) от Дата опубликовано информационное сообщение ООО «Симония» - специализированной организации ТУ Росимущества в Адрес о проведении торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу ... в том числе лот № (325т) о торгах арестованного заложенного имущества должника ФИО6 квартиры, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу: Адрес, кад № (долг по кап.ремонту 38 967,82 руб.), начальная продажная цена 6 608 509,60 руб. Торги состоятся электронно Дата с 10.00 час. Прием заявок с 10.00 час. Дата до 10.00 час. Дата, задаток в размере 5% от начальной цены должен поступить от претендента на расчетный счет, указанный в извещении о торгах, в срок не позднее Дата. Указано, что торги проводятся на электронной торговой площадке http://ets24.ru. Содержится порядок подачи заявок, внесения задатка. Ознакомиться с документацией по объекту, условиями договора о задатке, договора купли-продажи, порядком проведения торгов можно на сайтах www.torgi.gov.ru, http://симония.рф, www.ets24.ru и/или по указанному номеру телефона.

Из информации о проведении торгов в электронной форме, размещенной на сайте ..., следует, что организатор торгов ООО «Симония» информирует о проведении торгов в форме открытого аукциона, торги состоятся Дата в 10 час. 00 мин. Ознакомиться с аукционной документацией можно, в том числе, с дополнительной информацией о предмете торгов, требованиями о порядке оформления в торгах и порядке их проведения заинтересованные лица могут на сайте http://ets24.ru, www.torgi.gov.ru, http://симония.рф или по телефону. Лот № – подвергнутое аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес по исполнительному производству № от Дата, принадлежащее должнику ФИО6 и находящееся в залоге у АО АИЖК имущество: квартира, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу: Адрес, кад. №. Начальная цена лота 6 608 509,60 руб., сумма задатка 330 425,48 руб., шаг аукциона 66 085,10 руб. Задаток должен поступить на расчетный счет Организатора торгов не позднее Дата. Подача заявки и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота, принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП заявителя. Для участия в торгах необходимо направить в виде электронного документа Организатору торгов следующие документы: заявку на участие в торгах по форме, установленной организатором торгов; платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени заявителя. Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://ets24.ru. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. По итогам торгов в тот же день победителем торгов и Организатором торгов подписывается электронной подписью Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Победитель торгов уплачивает сумму покупки за вычетом задатка Организатору торгов в течение 5 рабочих дней с момента подписания электронной подписью обеими сторонами протокола. В течение 5 рабочих дней после поступления на счет организатора торгов денежных средств, составляющих цену имущества, определенную по итогам торгов, победителем аукциона и организатором торгов подписывается электронной подписью договор купли-продажи. Торги по лоту № признаны состоявшимися, по результатам проведения торгов победителем признана ИП Цепенщикова Н. Ю., внесшая задаток 330 425,48 руб., предложившая цену 6 674 594,70 руб. Аналогично информация о торгах опубликована Дата на сайте ООО «Симония».

Процедура торгов по реализации арестованного имущества проведена ООО «Симония» в соответствии с одноименным Порядком. По платежному поручению от Дата № ИП Цепенщикова Н. Ю. внесла задаток для участия в торгах в размере 330 425 руб. 48 коп., по платежному поручению от Дата № – оставшуюся стоимость имущества в размере 6 344 169 руб. 22 коп.

Согласно протоколу № от Дата о подведении итогов приема и регистрации заявок поступили заявки от ФИО20, ИП Цепенщикова Н. Ю., каждый внес задаток в сумме 330 425,48 руб., по протоколу № от Дата об определении победителя торгов - победителем торгов признана ИП Цепенщикова Н. Ю., в соответствии с протоколом № от Дата о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведены открытые торги по реализации квартиры по адресу: Адрес - 82, участники торгов – ФИО20, ИП Цепенщикова Н. Ю., победитель торгов ИП Цепенщикова Н. Ю., представившая предложение по цене – 6 672 594,70 руб.

По результатам проведения торгов между ООО «Симония» и ИП Цепенщикова Н. Ю. на основании Протокола № и Протокола № Дата заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец ООО «Симония» передает в собственность покупателю ИП Цепенщикова Н. Ю., а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес по исполнительному производству № от Дата, находящееся в залоге у АО АИЖК и принадлежащее должнику ФИО6 имущество: квартиру, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу Адрес, кад. №. Общая стоимость имущества составила 6 674 594 руб. 70 коп. (п. 2.1). Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом № от Дата о результатах торгов по продаже арестованного имущества и в соответствии с п. 7 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 3.1. договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Из отчета о результатах реализации арестованного имущества, из заявки на кассовый расход от Дата следует, что денежные средства переведены на счет Федерального казначейства (МОСП по ИПРД УФССП России по Адрес).

Постановлением СПИ ФИО4 от Дата снят арест с имущества. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено Дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, которое согласно списку простых почтовых отправлений направлено в адрес ФИО6 Дата.

СПИ ФИО4 Дата вынесены постановления о распределении денежных средств, по которым Дата на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 2 667 866,27 руб., сумма долга по исполнительному производству составляет 2 491 618,25 руб., сумма исполнительского сбора – 176 248,02 руб. Произведено распределение денежных средств - 2 491 618,25 руб. перечислены в АО «ДОМ.РФ», 176 248,02 руб. – в доход бюджета как исполнительский сбор, 4 006 728,43 руб. – возвращены ФИО6, что также следует из платежных поручений от Дата.

Согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ» (кредитор), являющийся владельцем закладной, в лице Банка ВТБ (ПАО) информирует ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору от Дата №-И/11-СТ исполнены в полном объеме Дата, задолженность по основному долгу, процентам по кредиту отсутствуют. Аналогично об исполнении обязательств по кредитному договору указано в закладной.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора доводы об иной площади реализуемого на торгах жилого помещения, о заниженной стоимости цены квартиры, не проведении ее оценки являлись предметом исследования Осинского районного суда Адрес в рамках дела №, который установил, что наличие несоответствия торгов требованиям закона истец связывает с реализацией имущества по заниженной стоимости, несоответствия площади переданного на торги имущества указанной в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствия осмотра имущества и оценки имущества судебным приставом-исполнителем с понятыми при передаче на торги. Суд пришел к выводу, что существенных нарушений правил проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, ответчиками допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют. Доводы искового заявления о реализации имущества по заниженной стоимости, которая была изменена после вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата по делу №, несостоятельны, поскольку торги проводились на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что квартира реализована иной площади, нежели указано в выписке из ЕГРП. За весь период исполнительного производства истец не ставила в известность ни кредитора, ни судебного пристава-исполнителя о проведенных ею изменениях, касающихся характеристик имущества и его стоимости. Решение Мотовилинского районного суда Адрес от Дата по делу № постановлено в отношении квартиры площадью 101,1 кв.м, в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 2011 по 2020 г. площадь спорного объекта указана 103,9 кв.м. Вместе с тем действия ФИО2, приведшие к увеличению площади квартиры с 101,1 кв.м до 103,9 кв.м признаны решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу № незаконными и подлежащими исключению из сведений кадастра, что по настоящее время не произведено из-за зарегистрированных ограничений и обременений на жилое помещение. В договор купли-продажи от Дата, заключенный между ООО «Симония» и ИП Цепенщикова Н. Ю., внесены сведения о площади Адрес,9 кв.м, взятые из выписки из ЕГРН, как указано выше, по существу признанные недействительными и подлежащие изменению на 101,1 кв.м на основании решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу №. Таким образом, несостоятельны доводы иска о том, что при обращении взыскания на квартиру площадью 101,1 кв.м передана на торги квартира площадью 103,9 кв.м, так как предмет заложенного имущества остался прежним.

Также судом дана оценка доводам в части непроведения оценки квартиры судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Суд указал, что из системного толкования положений главы 8 указанного Федерального закона и анализа указанных выше норм следует, что ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется не к любому обращению взыскания. Для судебного пристава-исполнителя оценка с привлечением оценщика является обязательной в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества; обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее. Статья 434 ГПК РФ такую обязанность на судебного пристава-исполнителя также не возлагает, а указывает как право участников исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Всей совокупности необходимых условий для того, чтобы судебный пристав-исполнитель ставил перед судом такой вопрос, по рассматриваемому спору не имелось. По делу обращение взыскания произведено судом, судебный пристав-исполнитель действовал на основании ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – обращение взыскания на заложенное имущество, которой не предусмотрено проведение оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, обязанности привлекать оценщика в данном случае нет. Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, его перечень, установлены судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

Помимо этого, Осинский районный суд Пермского края проверил доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов вследствие того, что должник не извещался о дате его проведения. Суд указал, что в законодательстве не установлена чья либо обязанность уведомлять должника о предстоящей процедуре реализации имущества с торгов. При этом материалами дела установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, была опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, то есть в интервале не позднее, чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направлено и размещено в сети «Интернет». В извещении указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, иные необходимые сведения. В связи с чем несостоятельны доводы искового заявления о неизвещении должника о проведении торгов, которой было известно о вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, о возбужденном исполнительном производстве и о передаче имущества на торги.

Доводы настоящего иска о том, что нарушено преимущественное право истца на приобретение квартиры, судом тоже не могут быть рассмотрены, поскольку ранее суд давал оценку этим доводам и установил, что п. 5 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на участие должника в торгах, в связи с чем несостоятельны доводы иска о не предоставлении ФИО2 преимущественного права выкупа квартиры, как стороне исполнительного производства.

Также суд проверил и дал оценку доводам истца в части нарушения прав несовершеннолетнего, использования средств материнского капитала. Суд пришел к выводу, что наличие нарушений ответчиками при проведении торгов прав несовершеннолетних детей ФИО2 не доказано. Как установлено из исследованных доказательств, спорная квартира была приобретена ФИО5, состоявшим в браке с ФИО2, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала по сертификату на ее имя. ФИО5 обязательство о распределении долей в вправе собственности на недвижимое имущество не исполнил, при этом ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, по которому имущество перешло в собственность ФИО2, средства материнского (семейного) капитала при этом не участвовали, доказательств тому не представлено. При этом сделка – договор купли-продажи квартиры от Дата недействительной не признавалась. Кроме того, заложенное имущество не принадлежало на праве собственности несовершеннолетним детям истца, в связи с чем разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требовалось. В связи с чем указание в иске и доводы на приобретение квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала не доказаны, и напротив, опровергается исследованными доказательствами. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является препятствием к обращению взыскания на предмет залога. Используя средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные представители своих детей обязаны принимать все необходимые меры для выполнения принятых на себя заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

Кроме того, решением Осинского райнного суда Пермского края указано, что суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При реализации обращенного к взысканию предмета залога действующее законодательство не предусматривает, что наложение ареста на такое имущество является обязательным условием для передачи его на реализацию на торгах. В данном случае арест на жилое помещение накладывается судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, о чем имеется постановление от 24.01.2019.

То обстоятельство, что по делу достоверно не установлено подписывали ли акт о наложении ареста на спорное имущество указанные в нем понятые, при условии, что совершение судебным приставом-исполнителем такого действия не является обязательным для передачи обращенного ко взысканию предмета залога на реализацию на торги, не дает оснований расценивать такие действия судебного пристава-исполнителя как повлиявшие на определение стоимости заложенного имущества и на процедуру проведения торгов, так как какие-либо права должника не нарушены, поскольку имущество было бы передано на реализацию на торгах и в отсутствие наложенного на него ареста.

При передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче арестованного имущества на торги верно не определял стоимость имущества, а указал начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда Адрес по делу №, о чем подробно указано выше.

Вопреки доводам ФИО2 в исковом заявлении, в деле имеются сведения об извещении ее о возбуждении исполнительного производства, об аресте и дальнейшей реализации квартиры на торгах. В материалы дела представлены почтовые реестры и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ФИО6 Дата получила копию постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства, Дата – копию постановления от Дата о наложении ареста на имущество должника, Дата – копию постановления от Дата о передаче арестованного имущества на торги, а также ей было направлено постановление об оценке имущества от Дата простой почтой, кроме того ФИО2 обращалась Дата в службу судебных приставов с заявлением о принятии определения от Дата об отсрочке решения суда в части обращения взыскания. Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства адресата, по причинам, зависящим от него, несет сам адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче имущества должника на торги вынесены Дата, тогда как ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. По мнению истца, судебным приставом нарушены сроки вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

При рассмотрении исковых требований о признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановлений, оценив в совокупности все исследованные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что вынесение указанных постановлений в один день не повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Так, исполнительное производство было возбуждено по действительному исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, на реализацию передано имущество, в отношении которого запрет на взыскание не установлен, стоимость имущества принята на основании вступившего в законную силу решения суда, организатору торгов имущество передано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи, то есть у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для не проведения процедуры публичных торгов.

Нарушение порядка вынесения постановления о передаче имущества на торги в части сроков его вынесения могло иметь значение при проведении в ходе исполнительного производства оценки имущества, выявленного судебным приставом, и при привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при принятии результатов оценки. В данном случае привлечение специалиста-оценщика и проведение оценки заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость, не являлись необходимыми, стоимость имущества и начальная продажная цена судебным приставом-исполнителем определены правильно и соответствуют указанной в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017, по этой же цене специализированной организацией ООО «Симония» имущество предлагалось покупателям. В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Доказательств того, что вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги Дата нарушены права истца, не представлено.

В связи с чем доводы истца об отсутствии в акте о наложении ареста от Дата подписи должника, неполучении постановления от Дата, нарушении срока вынесения постановления о передаче арестованного имущество на торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее оценка данным доводам была дана в решении суда по делу №, в котором они признаны не обоснованными.

Суд указал, что составление акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, от Дата, не свидетельствует о нарушении сроков. С учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В данном случае акт составлен в пределах 10 рабочих дней.

Доводы о неполучении копии постановления от Дата являлись предметом рассмотрения дела №. Суд в решении указал, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о направлении в адрес ФИО23 (ФИО24) О.Н. постановления о назначении ответственного хранителя от Дата. Так, согласно почтовому реестру постановления направлены получателю ФИО6, в отчете об отслеживании почтовых отправлений с указанным в почтовом реестре ШПИ 61490734006774 получателем значится ФИО16 Суд принимает во внимание информацию, предоставленную УФССП России по Пермскому краю от Дата, о том, что постановление о назначении ответственного хранителя от Дата сторонам не направлялось.

Вместе с тем, суд не находит оснований признать обоснованными доводы стороны истца о нарушении при этом прав ФИО2 при проведении публичных торгов, так как никаких доводов и доказательств тому не приведено и в судебном заседании не установлено. Данное постановление о назначении ответственного хранителя не является обязательным для передачи имущества на торги, принято как обеспечительная мера для предотвращения изменения места хранения арестованного имущества, как то: растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача, что в конкретных обстоятельствах было невозможно. Таким образом, указание в отчете об отслеживании почтового отправления при направлении постановления о назначении ответственного хранителя в качестве получателя ФИО16, не направление данного постановления ФИО2 само по себе не повлияло на проведение торгов и их результат.

Таким образом, доказательств того, что проведенные торги и реализация с торгов квартиры истца привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и ее детей, суду не представлено, такие доводы являются субъективным мнением истца. Напротив, как подтверждено в судебном заседании исследованными материалами дела, ФИО2 владела полной и достоверной информацией о наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене 6 608 509,60 руб., о возбужденном исполнительном производстве, о предоставленной отсрочке по исполнению решения суда, но мер к погашению взысканной решением суда задолженности по кредитному договору в целях избежать обращения взыскания на заложенное имущество не предприняла.

Суд пришел к выводу, что документация для проведения торгов, перечисленная в уведомлении № Т (з. 340 Т), передана ТУ Росимущества в соответствии с указанным выше Соглашением ФССП России №, Росимущества № от Дата, в необходимом объеме затем передана ООО «Симония» с поручением №т. У ООО «Симония» не имелось оснований отказаться от проведения торгов по причине нарушения полноты информации по объекту, так как необходимая информация была представлена в полном объеме. Иных сведений о нарушении процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в исковом заявлении не приведено и судом не установлено. Доводы искового заявления о нарушении при проведении торгов правил, предусмотренных законом, - п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследованными доказательствами не наши подтверждения. Таким образом, ответчиками СПИ ФИО4, ТУ Росимущества, специализированной организацией ООО «Симония», ИП Цепенщикова Н. Ю. каких-либо нарушений в ходе проведения торгов, которые повлияли на их результат, допущено не было, в удовлетворении исковых требований по признанию недействительными торгов, состоявшихся Дата, по продаже квартиры, расположенной по адресу Адрес, (лот №) надлежит отказать.

Судом не установлено нарушений при составлении протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от Дата, победителем торгов верно определена Цепенщикова Н. Ю., предложившая наибольшую цену, торги проведены с соблюдением «шага торгов», сведения о характеристиках недвижимого имущества внесены верно, о чем подробно указано выше. Доводы искового заявления о том, что квартира продана за ту же цену, что и была установлена как начальная, не соответствуют действительности. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Также предметом исследования Осинского районного суда Пермского края были доводы истца о ничтожности и недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес, от Дата, заключенного между ООО «Симония» и ИП Цепенщикова Н. Ю. по итогам проведения торгов, применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от Дата путем приведения сторон в первоначальное положение, основаны на доводах недействительности торгов. Нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на их результат, не установлено, торги правомерно признаны состоявшимися, договор купли-продажи заключен с лицом, признанным победителем торгов, цена определена при соблюдении «шага аукциона», ИП Цепенщикова Н. Ю. своевременно внесены сумма задатка и оплата по договору, каких либо нарушений при заключении договора не имеется. Площадь квартиры, указанная в договоре как 103,9 кв.м, не может повлиять на признание недействительным договора, так как предмет договора определен конкретно и сомнений не вызывает – квартира, расположенная по адресу Адрес. Сведения о площади квартиры внесены на основании документов судебного пристава-исполнителя, переданных для проведения торгов, в которых площадь 103,9 кв.м указана на основании сведений ЕГРП. Как указано выше и установлено судом, данная площадь подлежит изменению на 101,1 кв.м по решению Свердловского районного суда Адрес. Те обстоятельства, что фактически квартира покупателю не передана, право собственности за Цепенщикова Н. Ю. не зарегистрировано, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как такие действия произведены по объективным причинам в связи с наличием спора между истцом и ответчиком Цепенщикова Н. Ю. С учетом установленных обстоятельств дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Поскольку изложенные выше доводы истца уже являлись предметом рассмотрения ее требований Осинским районным судом Пермского края при рассмотрении дела №, решение по делу № вступило в законную силу, поэтому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, указанные доводы не подлежат дополнительной проверке и оценке при рассмотрении настоящего спора. Однако производство по делу не может быть прекращено в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, поскольку прекращение производства по делу допускается только в отношении рассмотренных ранее требований, а не в части рассмотренных судом доводов. Кроме того, предметом спора Осинского районного суда Пермского края являлись не все заявленные в настоящем иске доводы, а спорные правоотношения носят длящийся характер, в настоящее время изменились доводы стороны истца, и как следствие основания и предмет иска, в связи с чем применение правил о тождественности исков является необоснованным, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО21 состояли в браке, что следует из свидетельства о заключении брака, актовая запись № от Дата, ... (т. 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 17, 18 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Статьей 19 ГК РФ предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО6, ФИО2 и Кузнецова О.Н являются одним и тем же лицом, которое в силу положений ст. 19 ГК РФ отвечает по обязательствам, возникшим до изменения прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. В связи с изложенным, доводы о том, что квартира по адресу: Адрес, на момент ее реализации имела другого собственника, являются несостоятельными. При этом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, исполняя судебный акт, которым обращено взыскание не недвижимое имущество, не обязан истребовать информацию о зарегистрированных лицах в жилом помещении, передаваемого на реализацию на открытых торгах, о собственниках помещения и иную информацию, поскольку данные сведения подлежат выявлению на стадии судебного производства. Кроме того, при выявлении ошибок при реализации объекта недвижимости заинтересованное лицо вправе выдвинуть свои требования, в том числе, относительно предмета торгов и воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав.

Доводы о том, что в решении Мотовилихинского районного суда Адрес обращено взыскание на квартиру, запись от Дата за №,2021-548, которая не существует, не являются основанием для признания торгов по реализации квартиры недействительными, поскольку индивидуальные характеристики указанной квартиры, указанные в решении Мотовилихинского районного суда Адрес, содержащие в себе адрес и собственника помещения, позволяют с достоверностью установить объект недвижимости.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о возбуждении в отношении судебного пристава, руководителя ООО «Симония», уголовного дела, поскольку, само по себе привлечение того или иного лица к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительным, если иное не вытекает из соответствующего судебного постановления, которое в свою очередь может является основанием для пересмотра того или иного судебного акта которым разрешены права и обязанности истца.

Довод о том, что исполнительное производство является подложным, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела, подлинник исполнительного производства ранее обозревался Свердловским районным судом Адрес, Осинским районным судом Адрес, и не вызывал сомнений в его подлинности. Согласно ответу судебных приставов исполнительное производство №-ИП окончено Дата, уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 43).

Также суд не находит состоятельными доводы и о том, что после реализации квартиры удержано больше денежных средств, чем взыскано решением Мотовилихинского районного суда Адрес, поскольку данные доводы не влияют на законность процедуры реализации квартиры и проведения торгов, а также на заключение и условия договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов. Кроме того, из платежных поручений № от Дата, № от Дата следует, что Цепенщикова Н. Ю. по протоколу № должник ФИО24 оплатила 6 344 169,22 руб., 330 425,48 руб. (л.д. 101, 102). Указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем: 2 491 618,25 руб. перечислены в АО «ДОМ.РФ», 176 248,02 руб. – в доход бюджета как исполнительский сбор, 4 006 728,43 руб. – возвращены ФИО6

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца при реализации квартиры в рамках оспариваемых истцом торгов.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги состоялись Дата, однако с требованием о признании торгов недействительными Кузнецова О.Н повторно обратилась только в июле 2023 года, несмотря на то, что о проведении торгов ей было известно.

Таким образом, Кузнецова О.Н пропущен срок для обжалования результатов торгов, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушений правил, установленных законом, а также нарушений, допущенных организатором торгов, при проведении торгов по реализации имущества ФИО6 (в настоящее время Кузнецова О.Н) - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, судом не установлено, оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ИП Цепенщикова Н. Ю. по результатам торгов, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая исковые требования по существу, суд не берет во внимание, высказанные на стадии прений представителями истца, доводы о невозможности рассмотрения дела в отсутствии самого истца, а также о недоверии судье, а фактически заявленном отводе судье, в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, поскольку непосредственное участие истца в сдобном заседании является правом, каких либо препятствий для участия истца в судебном заседании не имелось, при этом действующее законодательство предоставляет истцу право вести свои дела с участием одного или нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени истца (ч. 1 ст. 48, ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ), а обстоятельства, по которым стороной истца заявлен отвод судье, не являются основаниями, предусмотренными положениями ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, для отвода, при этом в силу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Таких оснований после начала рассмотрения дела по существу не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление представителя ответчика Цепенщикова Н. Ю. – ФИО15 о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецова О.Н. (...) к Цепенщикова Н. Ю. (...) о признании проведения торгов по объекту недвижимости – квартиры по адресу: Адрес... (лот № торги по которому проводились Дата) и договора купли-продажи, заключенного по итогу проведения торгов с ИП Цепенщикова Н. Ю., недействительными, в связи с тем, что было продано имущество иного собственника, а не ФИО6 и по неадекватной стоимости; применении недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного с ИП Цепенщикова Н. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                  О.М. Завьялов

...