Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-11646/2024 [88-12064/2024] от 02.11.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0017-01-2022-003645-68

Дело № 88-12064/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-41/2023

в суде первой инстанции

3 декабря 2024 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Курасовой Е.А.,

с участием прокурора Попова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Ш.Т. к Курбангаджиеву М.А., Курбангаджиевой У.И., Курбангаджиевой (Кадиевой) А.М., Курбангаджиеву А.М., Курбангаджиеву М.М., Курбангаджиеву Г.М., Кадиевой Х.М., Кадиевой З.М., Курбангаджиевой С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

    встречному иску Курбангаджиева М.А. к Багаутдинову Ш.Т. к Багаутдиновой М.А., нотариусу Микаилову Н.М., ООО «КБ МВС Банк» о признании недействительными: доверенности от имени Курбангаджиева М.А. на имя Багаутдинова Ш.Т. от 21 декабря 2017 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Багаутдиновым Ш.Т. и Багаутдиновой М.А. 6 февраля 2018 года, прекращении записи о зарегистрированном праве Багаутдинова Ш.Т. в органах государственной регистрации на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 30 ноября 2020 года между Багаутдиновым Ш.Т. и Багаутдиновой М.А., применении к договорам последствия недействительности сделки путем восстановления зарегистрированного права Курбангаджиева Магомеда Абакаровича на земельный участок и жилой дом, признании договора ипотеки от 28 ноября 2022 года, заключенного ООО «Коммерческий Банк МВС Банк» и Багаутдиновым Ш.Т. о передаче в залог залогодержателю земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе Курбангаджиева М.А., Курбангаджиевой У.И., Кадиевой А.М., Курбангаджиева А.М., Курбангаджиева М.М., Курбангаджиева Г.М., Кадиевой Х.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                                 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Курбангаджиева М.А. – Шейховой С.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Багаутдинова Ш.Т. и его представителя Рабадановой З.М., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего о наличии оснований для отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багаутдинов Ш.Т. обратился в суд с иском к Курбангаджиеву М.А., Курбангаджиевой У.И., Курбангаджиевой А.М., Курбангаджиеву А.М., Курбангаджиеву М.М., Курбангаджиеву Г.М., Кадиевой Х.М., Кадиевой З.М., Курбангаджиевой С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований Багаутдиновым Ш.Т. указано на то, что ему на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые после продажи жилого дома не освободили помещение от своих личных вещей и не покинули его. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. С момента покупки дома он не имел возможности вселиться, ответчики препятствуют.

Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает ему препятствия при продаже земельного участка с домом.

Курбангаджиев М.А. обратился в суд со встречным иском к Багаутдинову Ш.Т., Багаутдиновой М.А., нотариусу Микаилову Н.М., ООО «КБ МВС Банк»

о признании недействительным доверенности от имени Курбангаджиева М.А. на имя Багаутдинова Ш.Т. от 21 декабря 2017 года,

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 6 февраля 2018 года между Багаудиновым Ш.Т. и Багаудиновой М.А.,

прекращении записи о зарегистрированном праве Багаудинова Ш.Т. в органах государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30 ноября 2020 года между Багаудиновым Ш.Т. и Багаудиновой М.А.,

применении к договорам последствий недействительности сделки путем восстановления зарегистрированного права Курбангаджиева М.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

признании договора ипотеки №1538 от 28 ноября 2022 года, заключенного ООО Коммерческий Банк «МВС Банк» и Багаутдиновым Ш.Т. о передаче в залог залогодержателю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что по договору займа от            21 декабря 2017 года им были получены денежные средства в размере 800000 руб. у Багаутдинова Ш.Т. под ежемесячные проценты.

Багаутдинов Ш.Т. при выдаче ему займа настоял, чтобы он выдал доверенность на распоряжение домом и земельным участком, как гарантию исполнения своего обязательства по возврату денежной суммы.

Несмотря на то, что сумма займа и стоимость его дома и земельного участка была несоизмерима, он согласился оформить доверенность, так как находился в затруднительном положении и ему нужны были денежные средства. Кроме того, у него с ответчиком были доверительные отношения и не имелось намерения не возвращать деньги.

Однако, они договорились, что по доверенности какие-либо действия Багаутдинов Ш.Т. совершать не будет.

У него не имелось воли на то, чтобы дать возможность и право Багаутдинову Ш.Т. распоряжаться его единственным жильем. В указанном доме он проживает со всей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми.

Он оплачивал проценты по договору займа Багаутдинову Ш.Т. и не отрицает, что должен основную сумму займа в размере 800000 руб., в связи с чем, Багаутдинов Ш.Т. не имел оснований оформлять на себя его дом и земельный участок.

Ему не было известно, что Багаутдинов Ш.Т. оформил на свою жену по доверенности его дом и земельный участок, расположенные по ул. <адрес>.

Доверенность является недействительной, так как не отражает действительную волю стороны, а прикрывает иную сделку.

Договор купли-продажи от 6 февраля 2018 года, составленный на основании указанной доверенности от 21 декабря 2017 года, также является недействительной сделкой. Фиктивность заключенного Багаутдиновым Ш.Т. со своей супругой договора купли-продажи подтверждается и тем, что предмет купли-продажи - земельный участок с жилым домом, фактически не был передан покупателю по договору; цена жилого дома и земельного участка в центре г. Избербаш не соответствует рыночной цене указанных объектов на момент составления договора; денежные средства по указанной сделке он не получал.

При совершении сделки были нарушены права и интересы несовершеннолетних и иных лиц, имеющих право на проживание в доме. При использовании доверенности также были допущены нарушения норм гражданского права, совершив действия от имени доверителя в собственных интересах.

Сделка, заключенная между Багаутдиновой М.А. и Багаутдиновым Ш.Т. от 30 ноября 2020 года носит формальный характер и является мнимой сделкой, совершенной для вида, так как стороны являются супругами, знали о том, что первичная сделка порочна и по ней не имело место исполнение, при этом, в передаточном акте к договору указали о передаче имущества продавцу.

На самом деле, Багаутдинов Ш.Т., действующий по доверенности от имени Курбангаджиева М.А., в 2018 году не передавал Багаутдиновой М.А. ни дом, ни земельный участок, соответственно, Багаутдинова М.А. в 2020 году не могла передать Багаутдинову Ш.Т. указанные объекты недвижимости. То есть, указанная сделка в 2020 году также не могла быть исполнена. О заключении мнимой сделки ему стало известно в ходе рассмотрения иска Багаутдинова Ш.Т. о выселении.

Поскольку, заключенные сделки по купле-продаже дома и земельного участка противоречат требованиям закона и сделки не исполнены и на данный момент, Курбангаджиев М.А. полагает, что оснований для применения сроков исковой давности к заявленным им требованиям не имеется, кроме того, он не имел возможности знать о заключенных сделках, его никто не беспокоил, он с семьей фактически проживал в доме, периодически выезжал, но в дом никто никогда не вселялся, требований о выселении с 2018 года никто не заявлял, никаких договоренностей о продаже дома и временном проживании у него с ответчиками не было. Супругу Багаутдинова Ш.Т. он никогда не видел, о продаже дома не договаривался, с Багаутдиновым Ш.Т. был знаком в связи с долговыми отношениями.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от     19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Ш.Т. - отказано.

Встречное исковое заявление Курбангаджиева М.А. удовлетворено.

Признаны недействительными:

- доверенность №, зарегистрированную в реестре за №№, выданную ДД.ММ.ГГГГ года от имени Курбангаджиева М.А. на имя Багаутдинова Ш.Т., на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Микаиловым Н.З.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 6 февраля 2018 года между Багаудиновым Ш.Т., действующего от имени Курбангаджиева М.А., и Багаудиновой М.А.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 ноября 2020 года между Багаудиновым Ш.Т. и Багаудиновой М.А.;

- прекращена запись регистрации права Багаудинова Ш.Т. в органах государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером №29 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- применены к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 6 февраля 2018 года между Багаудиновым Ш.Т., действующего от имени Курбангаджиева М.А., и Багаудиновой М.А., и к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 30 ноября 2020 года между Багаудиновым Ш.Т. и Багаудиновой М.А., последствия недействительности сделки путем восстановления зарегистрированного права Курбангаджиева М.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признан недействительным договор ипотеки №1538 от 28 ноября 2022 года, заключенного между ООО Коммерческий Банк №МВС Банк» и Багаутдиновым Ш.Т., о передаче в залог залогодержателю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С Багаутдинова Ш.Т. в пользу Курбангаджиева М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

С Багаутдинова Ш.Т. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12500 руб.

Определением от 5 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Багаутдинова З.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2024 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Багаутдинова Ш.Т. удовлетворены.

                            Суд признал Курбангаджиева М.А., Курбангаджиеву У.И., Курбангаджиеву А.М., Курбангаджиева А.М., Курбангаджиева М.М., Курбангаджиева Г.М., Кадиеву Х.М., Кадиеву З.М., Курбангаджиеву С.А., утратившими права пользования земельным участком и жилым помещением-домом, расположенных по адресу: <адрес>, выселил их из указанного жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Курбангаджиева М.А., Курбангаджиеву У.И., Курбангаджиеву А.М., Курбангаджиева А.М., Курбангаджиева М.М., Курбангаджиева Г.М., Кадиеву Х.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Курбангаджиева М.А. – отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года Курбангаджиев М.А. выдал Багаутдинову Ш.Т. нотариально удостоверенную доверенность, которой он уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ему земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Багаутдинов Ш.Т., действуя от имени Курбангаджиева М.А. и в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности от 21 декабря 2017 года, по договору купли-продажи от 6 февраля 2018 года продал спорный земельный участок и жилой дом Багаутдиновой М.А. за 950000 руб.

14 февраля 2018 года за Багаутдиновой М.А. зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

30 ноября 2020 года между Багаутдиновой М.А. и Багаутдиновым Ш.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Багаутдинова М.А. продает Багаутдинову Ш.Т. вышеуказанные земельный участок и жилой дом за 990000 руб.

10 декабря 2020 года за Багаутдиновым Ш.Т. зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Багаутдинова Ш.Т. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Курбангаджиева М.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 6 февраля 2018 года доверенность, выданная Курбангаджиевым М.А. на имя Багаутдинова Ш.Т., отменена не была и не была признана недействительной; имея полномочия на продажу всего имущества, Багаутдинов Ш.Т. правомерно заключил договор купли-продажи от 6 февраля 2018 года с Багаутдиновой М.А.

Судебной коллегией также указано, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ Курбангаджиев М.А. не представил доказательств выдачи доверенности по настоянию Багаутдинова Ш.Т. в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, Курбангаджиев М.А. не выдал бы Багаутдинову Ш.Т. доверенность.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанные без исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств в отдельности, в их взаимосвязи и совокупности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, потому что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделок, Курбангаджиев М.А. указывал, что доверенность выдана Багаутдинову Ш.Т. в качестве гарантии исполнения обязательства по договору займа, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 февраля 2018 года является недействительным, поскольку заключен от его имени действующим по доверенности Багаутдинов░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 800 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 742050 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 400 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 942050 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 800000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.