Решение по делу № 33а-12530/2018 от 14.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 г. № 33а-12530/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Смирновой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Турумтаевой Г.Я., частную жалобу Петровой ФИО8 на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года

установила:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 года удовлетворен административный иск Хафизова ФИО9 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заинтересованным лицом Петровой ФИО10. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Обжалуемым определением судьи от 7 мая 2018 года апелляционная жалоба Петровой ФИО11 возвращена.

В частной жалобе Петрова ФИО13. просит об отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что Петрова ФИО14 не является стороной и лицом, участвующим в деле, а судебным актом не решен вопрос о её правах, интересах и обязанностях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 Кодекса административного судопроизводства РФ, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, лицом, которое не привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (часть 3 статьи 42, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из представленного материала следует, что предметом спора, по которому административный истец ФИО3 обратился в суд о признании недействительным постановление администрации адрес об отмене разрешения на строительство ООО «...»; признании незаконным решение администрации адрес об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, обязании выдать разрешение на строительство объекта: «...» на земельном участке с кадастровым номером №... на адрес. Поскольку указанное решение препятствовало административному истцу получить жилое помещение по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «...», Хафизов адрес обратился в суд с данным административным иском.

Как указывает в апелляционной жалобе Петрова ФИО15. дата между ней и Поповой ФИО16 заключен по договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата, в отношении адрес, общей проектной площадью ... кв. м, расположенной на 3-ем этаже, в многоквартирном доме с проектным номером 12 по вышеуказанному адресу.

Петрова ФИО17. в апелляционной жалобе указывает, что она так же, как и административный истец Хафизов ФИО18., является дольщиком указанного объекта капитального строительства, а поэтому она, как и все другие дольщики, должна была быть привлечена судом в качестве заинтересованного лица по рассмотренному административному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата затрагиваются права подателя апелляционной жалобы Петровой ФИО19., которая является лицом, не привлеченным к участию в административном деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, а потому оно обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного акта на основании части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Следовательно, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 В.В. Минеева

О.В. Смирнова