Решение по делу № 12-308/2022 от 27.01.2022

Ac.iojY^ 12*308/2022 (59MS0041-0b2022~000062-24)

P F Ш Б li И E

        Г. Пермь    14    марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.В., при велс*пии протокола судебного заседания помощником судьи Шишово1"( М.Л.^ с участием заявителя Лузина К.А.,

рассмофсв в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лузина К.А. на ностанов^пение мирового судьи судебного участка N21 Свердловского судебного района г. Перми от 18 января 2022 года по делу об админис"фативном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного учасп-ка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении админис"1ративного правонарушения, нрелусмо1ренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде админис"фативного ипрафа в сумме 30 ООО рублей с лишением права управления фанспортным средством на срок I год 6 месяцев.

Из указа{1ного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут по адресу: <адрес>. водитель ФИО1, управлял автомобилем I^eugeot 408, государственный регистрационный знак В 148 СМ 159 регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит при рассмофении жалобы принять дополнительные доказательства по делу ~ видеозапись на диске, и принять показания свидетеля ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что. мировой судья не [финял в качесгве доказачельства представленную видеозапись, сделанную трепьим ЛИ1ЮМ (посторонним прохожим) на месте пришествия. Не приняли в расчет показания свидетеля, который был приглашен им на слушание дела,. мотивируя это те>!, 410 свидетель ФИО4 - коллега по работе, является заинтересованным лицом, считает, что эго субъективное мнение. Порядок 1юлучения показаний свидетелей регламентирован ст. 69, 70, 170, 177 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ. Показания С1^идетеля ФИО4 судом названы противоречивыми, о чем указано в постановлении и не были приняты судом как доказательство, считае"г не обьекгивными, тл<. водитель во время управления зранспортным средством смотрит на хюрогу" и не может отслеживать передвижение пассажиров находящихся на заднем сиденье. В показаниях свидетеля сказано, что садился он в автомобиль за водителем. Во время остановки автомобиля, когда подойти инспектора, он сидел в середине сшюна. По данному факту он признает свою вину в нарупдение статьи 12.6 Кодекс Российской Федерации об админисфативных правонарушениях нарушение правил применения - ремней безопасности, (т.к. был не пристегнут ремнями безопасности). Кроме того, укапывает, что на представленном видео также зафиксировано, что инспск1"0ры снач^ита подошли к автомобилю слева и пытались открыть дверь

пассажирского сидения, но т.к. автомобиль оснащсн автоматической блокировкой дверей, дверь была заблокирована и он не смог сс открыть сразу, только потом они переигли к двери сперва из которой и пытались его высадить из автомобиля. В Постановлении указано, что инспекторы сразу же подошли к пассажирской двери справа, где данный факт не соочветствует действительности и иредставленному видео с регистратора ДПС, хотя ка основании этих показаний инспекюров взяты пол сомнения показания свидетеля ФИО4 Суд принял во внимание показания только инспек^гора ДПС ФИО5, на представленной записи с видеорегистратора автомобиля ДПС нет фиксации факта управления им транспортным средством и момента когда со слов инспек-гора, якобы он садился именно на место водетсля, а не за ним.

JiyjHH к.л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовле"гворить.

Представитель административного opraiia в судебное заседание не явился, извен|ен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материа.ты дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекс Российской Федерании об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, nojn^oe, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, ра;^решение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вы[1есенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных Hapyuienufi.

Согласно ст. 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению; наличие события административного правонарушения, лицо, соверц]ившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ юда №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарстве1шых препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии^ ставящем под угрозу безопасность движсешя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере гридцаги тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полу^гора до двух лег.

Согласно примечанию к дашуой норме, употребление вещсств, вызь1ваюших алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12,8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которьп! определяется

[KuiHMHCM абсолютного :^тнлового спирта в концентрации, превыша1ошей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на одни литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материаюв дела об админисфативном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Jlv3nii К.А., yцpaвJIЯJ] автомобилем Peugeot 408. государственный регистрационный знак В 148 СМ 159 регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил н, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обс^гоятсльства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой ФИС ГИБДД-М; протоколом об админислративном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отсфанении or управления транспортным средством 59 0А№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о напраюшнии на медицинское освидетельствование Яо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: акгом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №, рапортами инспеетора ДПС, копией протокола об админис1ративном правонарушении в опюшении ФИО1, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее допущенных админисгративных правонарушениях, видеозаписью административного пpaвoнapyпJeния, а также иными материалами дела.

Рассмапривая дело по существу, мировой судья установил все фактические 0бс1"0ягельс"гва полно и всесторонне, они полностью подтверждаются предсгавленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получивил1ми правильную оценк7 в поста1ЮВлении. Все пpeдcтaвJ^eиныe доказагсльства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объектив1юго исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии собьгтия правонарушения и ниновнос"1"и ФИО1 в совершении административного правонарушения, лредусмо"фепного ч. -1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об админисфативных правонарушениях.

Оснований полагать, чпо данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не

вызывае!".

Ука:ганным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка п соответствии с 1ребованиями ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об админисфативных правонарушениях.

Да}нпле доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением устанойлешюго законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных лравонаруи]ениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разреп]ения дела, и исключают каю1е-либо сомнения в виновности ФИО1,Л. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекс Российской Федерации об админислративных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял в качестве доказательства представленную видеозапись, сделанную [ретьим лицом (посторонним прохожим) на

месте происшествия, не влек)т отмены постановления мирового судьи, поскольку указанная видеозапись содержит момент задержания ФИО1 на улице у автомобиля и доводы заявителя о том, что во время остановки автомобиля, когда подошли инспею"оры, он сидел в середине салона не подтверждает.

Доводы ФИО1 о том, что 1рапспортным средством он не управлял, являлись лредме^гом гщательной проверки мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления 1"ранспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС 1Ч)модина И.Б, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, с соблюдением лребований статьи 17.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. lIoкclзaн^lя указанного CBHaeiejtH обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством. Так, свидетель ФИО5 указал, что при несении службы в составе наряда на <адрес> заметили припаркованный в кармане автомобиль Peugeot, рядом с которым стоял мужчина и справлял нужду, в последующем заметили, что мужч1ша садится в автомобиль на место водителя. Автомобиль начал движение, они проехали за ни, вюючили проблесковые. маячки. Около дома jY« 28 по <адрес> автомобиль остановился. Они увидели как автомобиль начал сильно раскачиваться, что явно свидетельствова;ю передвижении по салопу находящихся в нем лиц. Инспектор подходя к автомобилю со стороны водителя замс-гил, что водитель перелез на заднее сидение справа, на месте водителя оказалась девушка, после чего подопши к задней пассажирской двери справа. Показания свид^п"сля последовательны и со1"ласуются с иными представленшлми в дело доказательствами. К показаниям свиде-геля ФИО4 у тверждавшей, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, учи)ывая, что указанные показания направлены на оказание содействия ФИО1 избежать админисчративной ответственности за содеянное. Показания данного свиде^геля также опровер1Шотся вышеуказанными доказательствами.

(>гсу-!-с"1ви(-‘ видеозаписи о перемещении в сааоне автомобиля не является основанием ;и’1я отмены тюс"тановления мирового судьи, поскольку совокл"пность иных собранных по данному делу об админист|)ативном правонарушении доказательств является дос]аточной для установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, находился на заднем пассажирском сидении, противоречат совокугжости доказательств по делу, являются выбранным ФИО1 способом защиты.

Основа[{ий ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.0 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, они согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательс"гв вины ФИО1 при этом обоснованно приведены доводы, по которым отвергнуты показания свидетеля Зарди[[овой Я.И.

При этом, представленное в судебное заседание апелляционной инстанции luicbMciHH.ie объяснения ФИО4 суд во внимание не принимает.

]Ь силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержаишхся в поста1ЮВлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов [фи применении Кодекса Российской ФeJ^epaции об

                адми{1истративиых прапонарушеннях» (п.    18)    при    рассмотрении    дела об

    а.чмипистративном правонарушении собранные но делу дока:5ательства должны оцениваться п соответствии со статьей 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а таюке с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26,2 Кодекс Российской Федерации об админис"фативных правонарушениях).

HapyuiCHHCM, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в oTHOijjeHHH которого ведется производство по делу об административном пранонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекс Российской Федерации об админис1ративных правонарушениях, статьей 51 Конс1итуции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно задачу заведомо ложных показаний, пояснений, зак^почений по статье 17.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное иарунюние порядка назначения и проведения экспертизы.

Указа]шые письменные объяснения не содержат сведений о разъяснении ФИО4 положений сг. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав и обязаннос"гей свидегеля, предусмотренных ст. 25.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о предупрежде}ши по ст, 17.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях об админис7ратив1юй ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО4 не отвечают признакам допустимос"ти доказательств.

]"аким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к админис"гративной ответственности за совершение админисчративного правонарушения, предлсмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодеке Российской Федерации об административных правонарушениях.

                .Административ1юе наказание назначе}ю ФИО1 в пределах санкции части I статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных прав0наруше1шях по правилам ст. 4.1 Кодекс    Российской    Федерации    об    админис(ративных

                правонарушениях с учетом    личности    привлекаемого    к    административной

оnici"cгневности лица, характера совершенного деяния. Назначенное наказание является закон}ц>1М и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности Bbuiccciio с соблюдением срока давности привлечения к административной огветс1"веппости, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

                Каких-либо cymecTBcmibix нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом    Российской    Федерации    об    административных

нравонару[пеш1Ях и которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допушепо не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Ма основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 сг. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Г1остано1гленис мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 18 января 2022 гола по делу об админисфагиином правонарутении. предусмотренном ч. 1 ст. !2.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузина Кирилла Андреевича ос^гавить без изменения, жалобу Лузина Кирилла Анл"1реевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья