Решение от 23.08.2023 по делу № 33-29123/2023 от 14.08.2023

Судья Иванов Д.М.                            Дело <данные изъяты>                                              УИД <данные изъяты>

                            Номер материала в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Наумовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «<данные изъяты>»

на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Талдомский районный суд <данные изъяты> поступило исковое заявление публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», банк) к Наумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между истцом и индивидуальным предпринимателем Наумовой О.В. (далее – ИП Наумова О.В.).

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «<данные изъяты>», как подсудное арбитражному суду, судья усмотрел, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку стороной договора, из которого он возник, является индивидуальный предприниматель.

В частной жалобе ПАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того обстоятельства, что <данные изъяты> Наумова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, применительно к приведенными положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в статусе индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из анализа приведенных законоположений следует, что спор между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, возникший из кредитного обязательства, подсуден арбитражному суду, вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела судья не принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Наумова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> в связи с принятием последней соответствующего решения, при этом данная выписка была приложена банком к исковому заявлению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики <данные изъяты> (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в связи с утратой Наумовой О.С. статуса предпринимателя без образования юридического лица у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ПАО «<данные изъяты>» как не подсудного суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░