Решение по делу № 2-475/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Курганинск      15 августа 2018 Рі.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РЇРєРѕРЅРѕРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре        Р§СѓРјР°С‡РµРЅРєРѕ Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахназаряна Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

Шахназарян В.С. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что 07.03.2017 г. в 14 часов 20 минут в г. Курганинске по ул. Таманской, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «BMW 420I», государственный регистрационный знак <...>, получил значительные механические повреждения. 10.03.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила сумму в размере 93 100 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и учётом утраты товарной стоимости) автомобиля истца составила 319 269 рублей. 03.04.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату в размере 14 900 рублей и в размере 24 025 рублей. Недополученная сумма составляет 187 244 рубля. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленным ранее возражениям с иском не согласен, неустойку просит снизить.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «BMW 420I», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07 марта 2017 г. в 14 часов 20 минут в г. Курганинске по ул. Таманской, д. 49 произошло столкновение двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3, допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ <...>.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 93 100 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 17.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа и учётом утраты товарной стоимости) составила 319 269 рублей.

03.04.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта.

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив истцу страховое возмещение в размере 14 900 рублей и 24 025 рублей.

Недополученная сумма, по мнению истца, с учётом сделанного по его заказу заключению, составляет 187 244 рубля.

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 420I», государственный регистрационный знак <...>, составляет 284 871 рубль 65 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 36 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как это экспертное заключение, выполненное по определению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных обстоятельств и установленных согласно судебному экспертному заключению сумм, суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченным страховым возмещением составляет 189 146 рублей 65 копеек, что превышает 10 процентов суммы ущерба определённого ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным судебным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд также принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно не противоречит судебному экспертному заключению, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%. Учитывая перечисленную сумму страхового возмещения и сумму, указанную в принятом судом экспертном заключении, а также, что суд не может выйти за пределы исковых требований истца, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в сумме 187 244 рубля.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 93 622 рубля (187 244 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.04.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 361 380 рублей, исчисляемую следующим образом 187 244 руб. х 1% х 193 дня.

Принимая во внимание, что представитель ответчика при подготовке к заседанию выражал несогласие с заявленными суммами и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, то, что заявленная истцом неустойка в размере 361 380 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения 187 244 рубля), суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 90 000 рублей, штрафа до 45000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма штрафа и сумма неустойки отвечает её назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рубля и неустойка в размере 90 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённого до судебного разбирательства подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шахназаряна Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шахназаряна Владимира Сергеевича разницу возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в размере 187 244 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей, всего 329244 (триста двадцать девять двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахназаряну В.С. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 44 копейки.

Копию решения направить в трёхдневный срок сторонам для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий     Р’.Р’. РЇРєРѕРЅРѕРІ