Решение по делу № 33-2056/2021 от 18.01.2021

Судья Васькова О.Н. Дело № 2-225/2020 (№ 33-2056/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11 февраля 2021 года дело

по иску Тарантиной ЕП к Министерству здравоохранения Свердловской области, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов на похороны

по апелляционной жалобе истца Тарантиной ЕП на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тарантиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарантина Е.П. обратились с иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб., расходы, связанные с похоронами матери Вавиловой С.Г. в размере 100000 руб., указав в обоснование, что 18.11.2019 вследствие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» скончалась ее мать – Вавилова С.Г. Медицинские услуги были оказаны некачественно, что подтверждается целевой экспертизой качества медицинской помощи, оказанной Вавиловой С.Г. в условиях хирургического отделения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в период с 14.11.2019 по 18.11.2019, проведенной Екатеринбургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»». Смерть близкого человека повлекла за собой причинение истцу морального и материального вреда.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований Тарантиной Е.П. к Министерству здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов на похороны отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку полагает, что вывод суда относительно возложения на истца бремени доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, и как следствие причинения вреда ее здоровью и последующей смерти, является неправомерным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка письма АО «Страховая компания – СОГАЗ-Мед» от 24.12.2019 № 1972/Р-66/193, которое было представлено стороной истца, при этом судом также не были приняты во внимание положения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, в соответствии с которым ответчик мог оспорить такой акт экспертизы, однако, что последним сделано не было, доказательств обратного ответчиком также не представлено. Кроме того, полагала, что судом необоснованно была возложена обязанность по возмещению судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопрос был поставлен на обсуждение лиц по инициативе суда, а не по заявленному ходатайству истца, в связи с чем считает, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации такие расходы не подлежат взысканию исключительно с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» полагал, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что вины ответчика в наступлении смерти пациента не имеется, кроме того, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, в связи с чем истцу правомерно было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Прокурор г. Сухой Лог Свердловской области в возражениях на апелляционную жалобу также указал, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков Министерства здравоохранения Свердловской области и ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец исходил из того, что в письме АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от 24.12.2019 № И-1972/Р-66/19 указано, что по результатам ЭЛМП, проведенной экспертом качества медицинской помощи, включенным в Единый Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Свердловской области по профилю «хирургия», были выявлены следующие дефекты медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоками лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, перед которой поставил вопрос – имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», техникой (правильностью) выполнения операций и наступившими последствиями в виде смерти Вавиловой С.Г. в результате перитонита острого разлитого, язвы двенадцатиперстной кишки острой с прободением, камней желчного пузыря с острым холециститом.

Согласно заключению ГБУЗ СО «БСМЭ» № 74-СО единственным недостатком оказания медицинской услуги являлось то, что не был достигнут критерий качества специализированной медицинской помощи взрослым при прободной язве, утвержденный Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н – в процессе оперативного вмешательства от 17.11 2019 не взят выпот из брюшной полости на бактериалогическое исследование, то есть объем обследования Вавиловой С.Г. являлся неполным. Однако экспертами сделан вывод, что невзятие выпота какого-либо влияния на наступление смертельного исхода не оказало. Иные медицинские услуги, в том числе по профилю «хирургия», были оказаны своевременно, полно, обоснованно, правильно.

При этом экспертами указано, что основным в наступлении неблагоприятного исхода у Вавиловой С.Г. явились характер и тяжесть развившихся осложнений после (по времени) технически правильно выполненной операции по поводу острого калькулезного холецистита от 14.11.2019 (острые язвы двенадцатиперстной кишки, осложненные перфорацией, разлитым желчно-фибриозным перитонитом, эндогенный шок, полиорганная недостаточность).

Судебными экспертами также отмечено, что наличие у Вавиловой С.Г. гепатита В с выраженной активностью воспалительного процесса, заболеваний сердца (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) способствовали выраженности (тяжести) течения осложнений остро развившихся язв двенадцатиперстной кишки и наискорейшему наступлению смерти от этих осложнений.

Заключение экспертизы также содержит вывод, что какой-либо причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Вавиловой С.Г. в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» и наступлением ее смерти не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, изложенные в иске о некачественном оказании медицинских услуг матери истца, приведшие к ее смерти, не нашли подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судом не возлагалась на истца обязанность по доказыванию виновности ответчика, истцом неверно толкуются мотивы суда, изложенные в решении по делу. Наоборот, именно в связи со спецификой такой категории дел суд по собственной инициативе поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности дефектов оказания медицинской услуги матери истца со ссылкой на письмо страховой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не содержит конкретного указания на выявленные недостатки, содержит формулировку общего характера.

В тоже время истцом не учитывается, что даже названное письмо содержит вывод, что выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Указывая на то, что судом не дана должна оценка данному письму как доказательству обоснованности исковых требований и что суд обязан был принять его внимание, заявитель не учитывает, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, при том, что сам по себе факт различной оценки доказательства судом и лицом, участвующим в деле, не является основанием для признания произведенной судом оценки доказательства недолжной.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, поскольку заявителем неправильно толкуются нормы материального права, в силу которых при назначении судебной экспертизы по инициативе суда оплата экспертизы производится за счет соответствующего бюджета (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не учитывается, что во исполнение указанной нормы права в определение о назначении экспертизы от 12.05.2020 на истца оплата экспертизы не возлагалась; решением суда данный вопрос разрешен уже на основании иных норм с учетом того, что требования истца не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарантиной ЕП – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.