Решение по делу № 33-2703/2024 от 05.02.2024

Судья – Тархова А.С.

Дело № 33-2703/2024

(№ 2-3666/2023; 59RS0001-01-2023-003723-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЖСК №59, Гаевской Натальи Аркадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива № 59 к Гаевской Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Бушменева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив № 59 обратился к Гаевской Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчик на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.1999 по делу № 2-1819/2019, решения этого же суда от 27.12.2019 по делу № 2-4103/2019 является собственником 1/2 доли в квартире № ** дома № ** по ул. ****, управление которым осуществляет истец. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2010 по 01.08.2023 в размере 282 045 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 01.08.2023 в сумме 282 045 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 12 020 руб.

В возражениях ответчик с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что до момента вступления решения суда о признании договора дарения 1/2 доли в собственности на указанное жилое помещение собственником являлся П., который и пользовался указанным имуществом. Ее право на 1/2 доли было восстановлено 07.08.2023 и с этого периода она несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление и взносов за капитальный ремонт. Кроме того, в заявленный истцом период в указанном жилом помещении она не проживала, и после восстановления права собственности доступа в квартиру не имеет, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях настаивал в полном объеме. Указав на ошибочность доводов ответчика, поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры с 2010 г., считает не пропущенным срок исковой давности, так как в августе 2023 г. истцу стало известно о том, что именно ответчик является собственником 1/2 доли указанной квартиры, представленный расчет задолженности произведен с учетом тарифов, установленных органами государственной власти, утвержденных общим собранием членов кооператива. На удовлетворении требований неимущественного характера не настаивал.

Ответчик в судебном заседании после перерыва не явилась, ходатайств об отложении суду не представила. Ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласилась на основании изложенных в возражениях доводов, не оспаривала, что должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги как собственник, но с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. При этом указала, что квитанции об оплате коммунальных услуг истцом ей не направлялись, в жилом помещении она не проживает с 1995 г., из представленного истцом расчета не представляется возможным проверить начисления. Также обратила внимание, что за этот же период истец взыскивал задолженность по оплате коммунальных услуг с П.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гаевский Д.С., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Гаевской Н.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 59 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 22.08.2020 по 01.08.2023 в размере 83 812,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788,90 рублей; Жилищно-строительному кооперативу № 59 возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 13.08.2023 на сумму 12 020 рублей.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах ЖСК № 59, Гаевская Н.А.

ЖСК №59 в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом положения закона о течении срока исковой давности, поскольку право собственности на долю в квартире было восстановлено непосредственно перед обращением истца в суд, ранее согласно выписке ЕГРН собственником доли в квартире значился П., в связи с чем истец и не знал и не мог знать, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности за коммунальные услуги за 1/2 доли указанной квартиры является Гаевская Н.А., данные о регистрации 1/2 доли на квартиру ответчиком были представлены только в ходе судебного разбирательства. Данный факт также подтверждает обращение истца в отношении П. к мировому судье по взысканию задолженности и вынесение судебного приказа от 19.06.2019, который был позднее отозван истцом, а также до середины 2023 года истец считал П. надлежащим ответчиком по требованиями, предъявленным в настоящем иске, с марта 2019 года П. отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того заявитель полагает, что об имеющемся решении Дзержинского районного суда г. Перми, в соответствии с которым собственником доли в указанной квартире является не П., а Гевская Н.А. истцу стало известно только в 2023 году. Данным решением суда право собственности за ответчиком на долю в квартире не признано, а восстановлено в силу признания договора дарения, заключенным между ответчиком и П. недействительным (ничтожным), в связи с чем ответчик восстановил свое право на долю в квартире с момента совершения ничтожной сделки, то есть с 01.09.2010. Тем самым в данном случае решение суда о признании сделки ничтожной является тем правовым основанием, в силу которого право собственности ответчика не возникло вновь, а восстановлено как ранее существовавшее; доказательств ответчиком о том, что истец знал о восстановлении прав ответчика до августа 2023 года не представлено. На основании изложенного истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истец должен был знать о Гаевской Н.А. как о надлежащем ответчике и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за весь период задолженности не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Гаевская Н.А. в апелляционной жалобе полагает, что с учетом того, что право собственности на 1/2 долю жилого помещения было зарегистрировано за ответчиком 07.08.2023, расчет должен быть произведён за период с 07.08.2023 по 22.08.2023. Также заявитель указывает на то, что расчет истца произведенный за трехлетний период является неверным, поскольку начиная с 01.04.2020 размер платы содержания жилого помещения составлял 23 руб. за 1 кв.м., то есть начиная с августа 2020 года по апрель 2021 года размер платы за 1/2 часть составит 7406 руб.; за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 учитывая размер платы в 26, 53 руб. оплата составила бы 12893, 58 руб.; за период начиная с 01.04.2022 по 01.04.2023 при размере платы в 31, 48 руб.-5068, 28 руб., тем самым за три года плата составила бы 40031, 74 руб.

Помимо этого заявитель возражает против выводов суда о том, что ответчик являлась фактическим потребителем предоставленных услуг с 01.09.2010 года, поскольку было установлено, что помещением пользовался другой собственник П., в отношении которого был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности, ранее зарегистрировать право собственности ответчик не имела возможности по вине П. Также было установлено, что в спорный период жилое помещение фактически находилось в пользовании Гаевского Д.С., который использовал предоставленные коммунальные услуги, ключей ответчик от указанной квартиры не имела, начиная с 1995 года. На основании изложенного считает, что пользователем коммунальных услуг, предоставляемых в данную квартиру в период, указанный в исковом заявлении, а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребляемые услуги, являлся именно Гаевский Д.С., тогда как Гаевская Н.С. является собственником с момента государственной регистрации права с 07.08.2023, в связи с чем просит решение изменить взыскать с ответчика задолженность за период с 07.08.2023 по 21.08.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что до 2023 года истец не знал, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть Гаевская Н.А., а не П., с заявлением об изменении лицевого счета никто не обращался.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. **** 36/1 в г. Перми, что не оспаривается сторонами.

Ответчик Гаевская Н.А. является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения № ** по адресу: **** 36/1, по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства с 1990 г., но не проживает с 1995 г., что стороной истца не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.09.2010 по 01.08.2023 образовалась задолженность в размере 282 045 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.1999 по делу № 2-1819/1999 утверждено мировое соглашение о признании за Гаевским Д.С. права собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Собственником 1/2 доли на квартиру также являлась Гаевская Н.А. (т. 1 л.д.150).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 по делу № 2-4103/2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, заключенный между Гаевской Н.А. и П. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от 01.09.2010 признан недействительным (ничтожным), право П. на 1/2 долю в праве собственности было аннулировано.

02.03.2020 Гаевской Н.А. было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании указанного решения суда. Право собственности Гаевской Н.А. на 1/2 доли в праве собственности было зарегистрировано 07.08.2023 (т. 1 л.д.102).

Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу с 01.04.2018 составлял 22 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (содержание общего имущества включает: услуги, работы по управлению и содержанию дома – 16 руб., текущий ремонт – 6 руб.), с 01.01.2019 – 20,68 руб., с 01.04.2020 – 23 руб. (18,25 руб. и 4,75 руб., соответственно), с 01.04.2021 – 26,53 руб. (19,42 руб. и 7,11 руб.), с 01.04.2022 – 30,36 руб. (21,15 руб. и 9,21 руб.), с 01.04.2023 – 31,48 руб. (22,21 руб. и 9,27 руб.), что подтверждается протоколами общих собраний соответственно от 29.03.2018, 18.04.2019, 11.04.2020, 25.04.2021, 21.04.2022, 20.04.2023.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 196, 200, 205210, 218, 223, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 22.08.2020, срок исковой давности, приняв во внимание, что решением, вступившим в законную силу 28.01.2020, договор дарения 1/2 доли в праве собственности, заключенный между Гаевской Н.А. и П. на вышеуказанную квартиру от 01.09.2010, признан недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу о том, что фактически нежилое помещение находилось во владении и пользовании ответчика с указанного времени, то есть именно с этого периода последняя являлась фактическим потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг и работ, связанных с обслуживанием жилого дома и обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Приняв во внимание расчет задолженности с сентября 2020 г. по июль 2023 г., признав его верным, ввиду невыполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 22.08.2020 по 01.08.2023 в сумме 83 812,38 руб., достоверных доказательств непредоставления коммунальных услуг либо предоставления таковых ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части требований 29,72 % (83 812,38 руб. * 100 % / 282 045 руб.) в размере 1 788,90 руб. (12 020 руб. - 6 000 руб. требования неимущественного характера) * 29,72 % / 100 %), пришел к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности, однако полагает, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требования истца в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая об исковой давности, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как указано в пункте 24 того же постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истец в тот или иной момент в течение спорного периода или до его начала узнал или должен был узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть обо всех обстоятельствах, с которыми связывается начало течения исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Гаевской Н.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение только с 07.08. 2023, у суда не имелось оснований признать, что истец знал или должен был знать о том, кто именно является или имеет основания признаваться вторым участником общей долевой собственности, т.е. является лицом, несущим обязанность по оплате, и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности.

Никаких доказательств того, что в распоряжении истца в течение периода образования задолженности имелась или должна была иметься информация о судебных спорах по признанию недействительным договора дарения с участием Гаевской Н.А. и П. и о содержании принятых по ним судебных постановлений, ответчиком представлено не было, основания для подобного предположения у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах истец правомерно ссылался на то, что возможность получения сведений о Гаевской Н.А. как о втором собственнике жилого помещения появилась у него только после внесения соответствующей записи в ЕГРН 07.08.2023, фактически эта информация оказалась в его распоряжении лишь в августе 2023 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности – в августе 2023 года. При этом факт регистрации права собственности за ответчиком сам по себе не означает, что истец немедленно должен был узнать об этом, то есть указываемые им сведения о времени поступления к нему этой информации не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения от 01.09.2010 был признан притворной сделкой на основании п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из решения суда от 27.12.2019 г. следует, что фактически договор дарения от 01.09.2010 прикрывал договор займа с залогом.

Вместе с тем договор залога не предполагает перехода права собственности на квартиру залогодержателю и залогодатель не освобождается от несения расходов на содержание жилья и общего имущества дома.

Кроме того, договор дарения являлся ничтожной сделкой, недействительной с момента совершения. Соответственно, хотя титульным собственником 1/2 доли квартиры по адресу: **** 36/1 кв. ** до 07.08.2023 являлся П., данная сделка с момента ее совершения, т.е. с 01.09.2010 не повлекла юридических последствий, т.е., в том числе, перехода обязанности по оплате содержания жилья и общего имущества дома на П. Обязанность по внесению соответствующих платежей лежит на Гаевской Н.А.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 заключенный между Гаевской Н.А. и П. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от 01.09.2010 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, то есть фактически Гаевская Н.А., как являлась собственником 1/2 доли квартиры на момент заключения договора, так и продолжала им являться, независимо от регистрации права собственности, в связи с чем, вопреки позиции Гаевской Н.А., требования истца о взыскании задолженности с Гаевской Н.А., как с собственника квартиры, являются правомерными, и подлежат взысканию за период с 01.09.2010 по 01.08.2023, как было заявлено истцом.

Согласно представленного расчета истца задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 282045 руб. Указанный расчет проверен судебной коллегией, определен как верный. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном размере, представлено не было, в связи с чем, указанные требования истца судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что расчет, произведённый истцом, является неверным, отмену судебного постановления не влечет, поскольку расчет задолженности произведён в соответствии с утверждёнными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителем, а также в соответствии с утвержденным размером платы собственников помещений многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство на которое ссылается Гаевская Н.А. в апелляционной жалобе, что в заявленный истцом период пользователем коммунальных услуг не являлась, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг не имеется, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом сведений о том, что ответчик обращалась за перерасчетом, предоставлено не было.

Кроме того, с ответчика взыскивается оплата на содержание и текущий ремонт, отопление и содержание общего имущества дома, т.е. в структуру платежей входят лишь те платежи, которые возлагаются на собственника жилого помещения. Оплата за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) ответчику не предъявлялась и не взыскивалась (т. 1 л.д. 177-184), в состав суммы задолженности входят только коммунальные услуги на общедомовые нужды. Начисление производилось исходя из принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, что следует из площади, указанной в расчете, которая составляет 1/2 от площади всей квартиры.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 следует изменить в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и соответственно госпошлины. С Гаевской Н.А. подлежит взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282045 руб., и государственная пошлина в соответствии с удовлетворёнными требованиями в размере 6020, 45 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Излишне уплаченная истцом пошлина может быть возвращена истцу на основании его заявления судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 изменить в части размера задолженности, госпошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

взыскать с Гаевской Натальи Аркадьевны (паспорт **) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 59 (ОГРН **) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 22.08.2020 по 01.08.2023 в размере 282 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020,45 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.