Решение по делу № 33-9680/2020 от 06.10.2020

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело 2-1233/2020

Судья Крейс В.Р.                          33-9680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 года гражданское дело

по представлению прокурора Кировской прокуратуры города Новосибирска и частной жалобе П.С.В. и П.В.Ф. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.И., П.В.Ф., П.С.В. обратились в суд с иском к Р.Л.П.

21.07.2020 года определением суда дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

Прокурор Кировской прокуратуры города Новосибирска в представлении просит определение суда отменить, указывая на то, что иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, приведшим к смерти близкого человека, может предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, поскольку по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

Несмотря на наличие множественности на стороне истцов, их проживание по разным адресам, истцы выразили свое мнение и согласие на рассмотрение гражданского дела Кировским районным судом г.Новосибирска.

По смыслу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при решении вопроса о подсудности не имеет правового значение причинение вреда здоровья непосредственно истцу (применительно к делу - С.Г.И.), находились ли истцы на иждивении и связан ли такой иск с потерей кормильца.

Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности является незаконным, нарушает предоставленное истцам право выбора подсудности и на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

П. в частной жалобе просят определение суда отменить, указывая на то, что дело рассматривалось в Кировском суде 8 месяцев, материалы дела все изучены и находятся на стадии вынесения решения.

Считает, что ссылка суда на ст.28, ст.33 ГПК РФ не состоятельна, поскольку истец П.С.В. имея полномочия С.Г.И. и свои права, обратился в суд с иском согласно ст.29 ч. 5 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба и представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы представления и частной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Между тем, возвращая исковое заявление С.Г.И. и П., судья нормативные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ не принял во внимание, вследствие этого неправильно определил характер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о неподсудности дела районному суду по месту жительства истца.

Поскольку требования С.Г.И. и П. связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью близких родственников, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец П.С.В. проживает в Кировском районе города Новосибирска, который относится к территориальной подсудности Кировскогоо районного суда г. Новосибирска, следовательно, по своему выбору он имел право обратиться в этот суд с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отсутствовали, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представления прокурора и частной жалобы заслуживают внимания; определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2020 года отменить.

Дело по иску С.Г.И., П.В.Ф. и П.С.В. к Р.Л.П. возвратить в Кировский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

копия

Судья                            подпись

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело 2-1233/2020

Судья Крейс В.Р.                      33-9680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 года гражданское дело

по частной жалобе Р.А.Д. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2020 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.И., П.В.Ф., П.С.В. обратились в суд с иском к Р.Л.П.

21.07.2020 года определением суда дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

12.08.2020 в суд от П.В.Ф., представителя истцов Р.А.Д. поступила частная жалоба на определение суда от 21.07.2020 года.

17.08.2020 определением частная жалоба была оставлена без движения в срок до 28.08.2020 ввиду отсутствия документов о высшем юридическом образовании представителя.    

01.09.2020 определением суда частная жалоба представителя Р.А.Д. на определение суда от 21.07.2020 возвращена.    

Р.А.Д. в частной жалобе просит определения суда от 17.08 и 01.09.2020 отменить из-за нарушения судом ст.ст. 48, 49, 53, 154 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определения суда первой инстанции изучена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Однако Р.А.Д. таких документов не представила.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 322, 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Р.А.Д. на определения Кировского районного суда города Новосибирска от 17 августа и 01 сентября 2020 оставить без рассмотрения по существу.

копия

Судья                            подпись