Решение по делу № 33-2120/2022 от 29.08.2022

Судья: Королева Ю.П.                                                   Дело № 33-2120/2022

                                                                                                     УИД 44RS0002-01-2021-004682-59

                                                                                                № дела в суде 1 инстанции 2-259/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                           19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой Валентины Тихоновны к Овчинникову Андрею Александровичу, Мандрыка Елене Валентиновне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе Изюмовой Валентины Тихоновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Изюмову В.Т. и её представителя Семионова Д.Л., третье лицо Лясову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Овчинникова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Изюмова В.Т. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2021 года в части размещения автостоянки в пределах общедомовой территории. С учетом изменений и дополнений оснований требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников 15.05.2021 года было принято решение о размещении автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту. Данным решением существенно нарушены права и интересы истца, а именно нарушено право беспрепятственного пользования общедомовым имуществом – земельным участком, право на безопасную и благоприятную окружающую среду. Так, парковочные места по проекту поделены по квартирам и закреплены за некоторыми собственниками согласно приложенному плану стоянки. У парковочных мест установлены ограждающие конструкции в виде столбиков и цепей с замками. Существующее положение нарушает ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, которая запрещает осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размещение автостоянки на придомовой территории нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду, которое подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, и противоречит требованиям к содержанию общедомового имущества, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан. Вследствие действий собственников была уничтожена зеленая зона и большая часть детской площадки. Стоянка автотранспорта, проект которой был утвержден протоколом собрания собственников, частично нарушает требования п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей № 197 от 17.08.1992 года, не допускающих устраивать стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранных зон. Охранная зона согласно п. 4 Типовых правил устанавливается в 3 м в каждую сторону от наземных коммуникаций. Машины стоят и в охранной зоне трансформаторной подстанции, расположенной во дворе. Охранная зона составляет 10 м. Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается страивать стоянки всех видов машин и механизмов. Кроме того, организованная на придомовой территории автостоянка размещена с нарушением расстояния от фасада МКД, установленного таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которой открытые автостоянки и паркинги вместимостью от 11-50 машиномест должны располагаться в 15 м от фасадов жилых домов, в то время как осуществленными замерами установлено, что расстояние от фасада дома до труб воздушной теплотрассы составляет 18,66 м. Исключив охранную зону воздушной теплотрассы (3 м), данный разрыв у МКД № по <адрес> составляет 15,66 м. Согласно СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» габариты парковочных мест составляют 5,3 м х 2,5 м. При соблюдении санитарного разрыва, машины будут размещаться в охранной зоне воздушной теплотрассы, что запрещено п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь общего собрания Мандрыка Е.В., в качестве третьих лиц - Лебедева Л.В., Лясова О.В., Туманова Т.В., Безверхая И.Н., Егорова Т.М., Тлиф А.Х., ООО «УК «Жилсервис», ПАО «ТГК №», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», Управление ЖКХ администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Изюмовой В.Т. к Овчинникову А.А., Мандрыка Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Изюмова В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом сделан вывод о том, что «оспариваемое решение собственников МКД фактически касалось организации на придомовой территории гостевой парковки, то есть места для временного хранения автомобилей жильцов дома», который не основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Общее собрание не принимало решение о размещении на придомовой территории гостевой парковки, а разрешило вопрос о размещении на придомовой территории транспортных средств жильцов дома, при этом с нарушением норм СанПин 2.2.1/2.1.1200-03. Размещение автостоянки на расстоянии менее 15 м от фасада дома нарушает право истца на благоприятную окружающую среду. Суд посчитал допустимым размещение автостоянки в пределах трехметровой охранной зоны тепловых сетей. Утвержденный на собрании план размещения автостоянки и его реализация на придомовой территории жилого дома нарушает права истца на свободное пользование общим имуществом как собственником жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (в том числе опросным путем), очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, т.е. может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случаях, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 30.04.2021 года по 15.05.2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретарь, счетная комиссия внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2. включение детской площадки, которая расположена в пределах придомовой территории, в общее имущество МКД;

3. размещение автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту;

4. определение места хранения протокола.

По результатам проведенного голосования 15.05.2021 года составлен протокол № 4. В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственники большинством голосов приняли следующие решения: избрать председателем собрания Овчинникова А.А., секретарем собрания Мандрыка Е.В.; не включать детскую площадку в общее имущество МКД; определить место хранения протокола у председателя совета дома Овчинникова А.А.; а также количеством голосов 79,402% от общего числа голосов утверждено размещение автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах согласно ранее предложенному проекту.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов установил, что решение собрания ничтожным не является, поскольку при проведении собрания кворум имелся, так как в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 2217,28 кв.м из 3048,60 кв.м, то есть 72,73%.

Оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, и отнесенному к компетенции общего собрания, так как в силу положений п.п.2, 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также о размещении на участке элементов благоустройства.

Также суд проверил количество голосов, поданных «за» принятие решения по третьему вопросу о размещении на участке автостоянки, и установил, что оно принято 71% голосов, то есть квалифицированное большинство (2/3), как того требуют положения ч.1 ст. 46 ЖК РФ имелось.

Эти выводы суда истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска о признании оспоримого решения общего собрания недействительным, суд исходил из того, что голос истицы не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, и принятое решение о границах размещения автостоянки не нарушает её прав и законных интересов и не причиняет ей убытков.

Доводы жалобы этого вывода не опровергают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ. Какие-либо нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, устанавливающие запрет на размещение автостоянок на придомовых территориях, отсутствуют.

Напротив, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 года № 1034/пр.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

В соответствии с п.5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в жилых зонах размещаются в числе прочих объектов стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам.

При этом пункт 11 к таблице 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", допускает не устанавливать санитарные разрывы для гостевых автостоянок, то есть мест, предназначенных для временной парковки автомобилей (не более 12 часов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемое решение принято не в отношении размещения на земельном участке МКД гостевой автостоянки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из дословного текста протокола общего собрания следует, что по 3 вопросу было принято решение о месте и границах размещения автостоянки, а не о характере её использования.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца о близости размещения стоянки к сетям теплоснабжения.

Действительно, согласно п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону.

Между тем исходя из принятой общим собранием схемы размещения парковки (т.1 л.д.119) следует, что стоянка автомашин будет осуществляться лишь в тех местах, где расстояние от бордюра до теплотрассы составляет от 8,4 до 9,6 метров, что дает возможность разместить парковочные места для машин, длиной до 5,4 м, без нарушения трехметрового отступа от теплотрассы.

Доводы жалобы о неправильной эксплуатации стоянки некоторыми жителями дома, допускающими установку на неё ограждающих конструкций, неправильную постановку автомашин, не являются предметом проверки по настоящему делу, поскольку в нем оспаривается лишь принятое на общем собрании решение о «размещении автостоянки в пределах придомовой территории на прежних границах», а не незаконные действия некоторых лиц по неправильной эксплуатации гостевого паркинга.

При этом ссылка истицы на представленный ею же проект размещения, в котором указано на закрепление парковочных мест за отдельными квартирами, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку на общем собрании рассматривался иной проект, который находится на л.д.119 в т.1 и называется «схема планировочной организации земельного участка» и в нем не содержится указаний на возможность использования парковки для постоянного хранения автомобилей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой установленных судебным решением фактов и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции истца в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмовой Валентины Тихоновны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 20.10.2022