Решение по делу № 12-65/2024 от 01.02.2024

№12-65/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000851-18

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                         «06» мая 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области               Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу В.М.В. на постановление начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ №зСП/2023 по делу об административном правонарушении в отношении В.М.В. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям А.А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.М.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                           20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, В.М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Представитель В.М.В. по доверенности В.В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащем В.М.В. на праве собственности, ведутся работы по обустройству земельного участка пруда-копани, проект которого согласованию в силу закона не подлежит. При осмотре земельного участка пробы грунта брались с нарушением процедуры отбора проб, а именно осуществлялись лопатой, а не буром, а также в отсутствие В.М.В. После отбора проб копии сейф-пакетов собственнику земельного участка не направлялись. По прибытии В.М.В. на земельный участок находящиеся там сотрудники не представились, документы, подтверждающие полномочия, не предъявили. В постановлении указано на зарастание участка сорными растениями, однако, экспертизы в подтверждение данному выводу проведено не было. Кроме того, по результатам проведения работ В.М.В. будут предприняты меры и обеспечена рекультивация земельного участка согласно проекту рекультивации земель на вышеуказанном земельном участке.

Представитель Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора – заместитель начальника П.А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д.31-35). Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с главным государственным инспектором Сергиево-Посадского межрайонного отдела М.Е.В. и главным специалистом земельных правоотношений и обеззараживания ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» С.А.М. производили осмотр земельного участка, собственником которого является В.М.В., в рамках внеплановой выездной проверки. Собственник земельного участка о дате и времени проверки был извещен всеми возможными способами. Приехав на место, В.М.В. находился при въезде на земельный участок. Они ему представились, он ознакомил собственника с документами, подтверждающими основания проведения проверочных мероприятий, после чего В.М.В. пройти с ними на земельный участок для осмотра отказался, оставшись на въезде к участку. Он с сотрудниками прошли на участок, сделали фотографии, отобрали пробы почвы, после чего в присутствии В.М.В. составили документы. Имеющиеся у В.М.В. замечания были им отражены в составленных по результатам осмотра документам. Номера сейф-пакетов с соответствующими образцами почвы были указаны в акте отбора проб (образцов), с которым В.М.В. был ознакомлен лично. На земельном участка                 В.М.В. осуществлялись земляные работы в виде обустройства котлована (пруда-копани), о чем свидетельствовала техника, находящаяся на участке, бурты. В результате указанных работ был снят плодородный слой земли. При этом, земляные работы велись без соответствующего разрешения. Каких-либо документов, включая проект рекультивации земель, подтверждающих разрешительный характер указанных работ, собственником земельного участка представлено не было, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование. Кроме того, визуально и с использованием программного обеспечения «Eastern Europe», которое определяет растение в любом виде, даже сухостой, выявлен факт зарастания части участка сорными растениями. При этом, для определения принадлежности сорных растений проведение экспертизы не требуется, необходимость в которой возникает только при наличии древесных растений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, регулируются Федеральным законом №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст.4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Целями охраны земель в соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из п.2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ                                         «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.1 вышеназванного федерального закона плодородие земель сельскохозяйственного назначения – способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; агротехнические мероприятия – совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; агрохимические мероприятия – совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; мелиоративные мероприятия – проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; фитосанитарные мероприятия – совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правил рекультивации), под нарушением почвенного слоя понимается снятие или уничтожение почвенного слоя.

В свою очередь, плодородный слой почвы представляет собой верхнюю гумусированную часть почвенного слоя, обладающую наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Под рекультивацией земель в указанных Правилах понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Проект рекультивации земель – это документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

Согласно п.3 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из пункта 5 Правил рекультивации следует, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч.2 ст.60.12 Лесного кодекса РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

В соответствии с п.15 Правил рекультивации проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию, в том числе с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в п.3 или подп.«б» п.4 настоящих Правил.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут при рассмотрении результатов осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: Земельного кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «О мелиорации земель», Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившиеся в допущении снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади № кв.м, перекрытия участка на площади № кв.м грунтами предположительно неустановленного происхождения, а также расположенным кирпичным и бетонным боем справа от дороги в общем объеме 10 кв.м, зарастание части земельного участка сорной растительностью (пижма, полынь обыкновенная, конский щавель), не проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. По результатам проведенных исследований проб (образцов) на агрохимические показатели, отобранных в ходе проведения выездной (внеплановой) проверки, согласно протоколам испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пробах, отобранных со дна котлована, наблюдается снижение показателя содержания органического вещества (0,9%); в пробах, отобранных с земляных отвалов (буртов) уровень содержания органического вещества находится в пределах 2,2-1,1%; уровень содержания органического вещества, отобранный в ненарушенной части участка (с окошенной части участка) составляет 2,6%. Проект строительства водоема на земельном участке, проект рекультивации нарушенных земель представлены не были. Документы, подтверждающие сев посевных и сортовых качеств семян, не представлены. Сведения о произведенной сельскохозяйственной продукции (сено и т.д.), произведенной на земельном участке с кадастровым номером №, не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности В.М.В. (запись №).

Указанные действия В.М.В. квалифицированы должностным лицом Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина В.М.В. подтверждаются материалами дела, а именно: актом внеплановой выездной проверки №з/сп/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении В.М.В., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Рз в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении В.М.В.; выпиской из ЕГРН о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № В.М.В.; протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № с приобщенной схемой земельного участка и фототаблицей; протоколом инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером №; актом отбора проб образцов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний отобранных образцов (проб); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №з/СП/2023, составленным в отношении В.М.В. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ; иными материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, В.М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины В.М.В. суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Указания в жалобе о том, что плодородный почвенный слой снят для строительства пруда-копани для целей, связанных с сельскохозяйственным производством (рыбохозяйственная деятельность), что не требует разрешения, не могут быть приняты во внимание и являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона, так как в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Щелково Московской области», утвержденного Постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 03.09.2021 №2482 требуется разрешение не на строительство объекта, а получения разрешения (ордера) на право производства земляных работ, который ни заявителем, ни его представителем по доверенности не представлен. Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития РФ от 17.08.2011 №ОГ-Д23-962 об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство пруда-копани также является несостоятельной, т.к. указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Необеспечение В.М.В. как собственником земельного участка в результате проводимых работ сохранения от негативного воздействия плодородного слоя почвы образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В ходе осмотра должностными лицами надзорного органа установлены нарушения предусмотренных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, его уничтожение. Так, вдоль дороги, примыкающей к северной границе участка расположены навалы грунта. С правого торца навала расположен кирпичный и бетонный бой в общем объеме 10 куб.м, длина навала № м, площадь перекрытия             № кв.м. От северной границы участка, вглубь участка осуществляется разработка котлована глубиной до 5 м, размерами 283х205 м. Общая площадь выемки № кв.м. При въезде на участок, место разработки котлована, установлены 2 бытовых (строительных) вагончика. Вдоль западной и южной, частично юго-восточной границ котлована размещены бурты (навалы) грунта, предположительно вскрышные породы и ПСП. Площадь, на которой расположены бурты составляет № кв.м. В восточной части разработки котлована расположены 2 экскаватора, осуществляющие погрузку грунта на подъезжающие грузовые автомашины. Остальная часть земельного участка включает в себя сорную растительность (пижма, полынь обыкновенная, конский щавель). На земельном участке с кадастровым номером № проведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы механическим способом на площади 45642 кв.м, перекрытие участка на площади № кв.м грунтами предположительно неустановленного происхождения, а также расположенным кирпичным и бетонным боем справа от дороги в общем объеме 10 куб.м.

Доводы представителя по доверенности В.В.В. о том, что по результатам проведения работ В.М.В. будут приняты меры и обеспечена рекультивация земель, о чем имеется проект рекультивации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об исполнении собственником в результате проводимых работ установленной законом обязанности, и обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не являются. Диспозиция вмененной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение обязательных мероприятий, в том числе, по защите земель и охране почв от негативного воздействия, вне зависимости от конкретных действий, предпринимаемых лицом, и не связана со сроком их исполнения. В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, в том числе собственник сельскохозяйственных земель, обязан проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель вне зависимости от каких-либо обстоятельств. В.М.В. как ответственное лицо обязан был обеспечить надлежащее использование земельного участка, в том числе посредством принятия своевременных и надлежащих мер по предотвращению на почвенный слой земельного участка негативного воздействия, и в соответствии с положениями действующего законодательства обеспечить в рамках закона охрану земель. При этом, представленный проект рекультивации земель от 2023 года, свидетельствует о выполнении предписания должностного лица от 29.11.2023 №16-16з/сп/2023, которое не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, несмотря на утверждение представителя В.М.В. по доверенности В.В.В., представленный к материалам по жалобе проект рекультивации нарушенных земель, как и организация водоема на его территории, не являются доказательствами соблюдения В.М.В. требований земельного законодательства и отсутствия его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что В.М.В., как собственником земельного участка, были предприняты меры по восстановлению земельного участка до состояния, в котором он находился до проведения земляных работ, для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации, в материалы настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения на земельном участке, принадлежащем В.М.В., конкретных видов сорных трав, опровергаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему, показаниями заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям П.А.Е. в судебном заседании, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Проведение визуального осмотра земельного участка без указания площади зарастания не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание сорной растительность, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы. Обязанность В.М.В., как собственника и пользователя земельным участком по содержанию его в состоянии, соответствующем цели его предоставления, независимо от погодных условий и действий иных лиц, установлена законом.

Указания в жалобе на нарушения процедуры отбора проб не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела осмотр земельного участка и отбор проб осуществлялись уполномоченными должностными лицами в рамках внеплановой проверки, их исследование осуществлялось аккредитованной в указанной сфере лабораторией по утвержденным методикам.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнения результаты проведенных исследований и их допустимость в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела и жалобы В.М.В. не установлено, оснований для вывода о проведении проверки с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), также не имеется. Замечаний о проведении процедуры отбора проб в протоколе инструментального обследования и акте отбора проб не содержится. Кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе отбора почв каким-то образом использование указанных в протоколе инструментов негативным образом повлияло на результаты такого отбора, отсутствуют. При этом, из показаний должностного лица П.А.Е. следует, что мероприятия проводились в присутствии собственника земельного участка В.М.В., который находился на расстояние от обследуемой территории и отказался участвовать при осмотре земельного участка и отборе проб. При этом, с протоколом осмотра, протоколом инструментального обследования, актом отбора проб был ознакомлен лично, о чем в указанных документах имеются его подписи.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора В.М.В. с его стороны отсутствуют.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины В.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно не извещения В.М.В. о дне и времени проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку в материалах дела представлены сведения о надлежащем извещении заявителя о дне и времени проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уведомление направлялось посредством электронной почты, за получением телеграммы о дате и времени проведения проверки В.М.В. не явился (л.д.20-21, 23-24).

Установив факт надлежащего извещения В.М.В. о дне и времени проведения указанных выше процессуальных действий, суд находит несостоятельным и доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности представить должностному лицу свои доказательства, учитывая, что в его адрес должностным лицом направлялось соответствующее уведомление (л.д.73-82).

Материалами дела также подтверждается извещение В.М.В. о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, направлении последнему копии указанного процессуального документа (л.д.98, 99, 106-109).

Вопреки указаниям в жалобе, В.М.В. не был лишен права знакомиться с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением сроков ее проведения, состоятельными признать нельзя ввиду следующего. Решением Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-Рз определен период проведения выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) с указанием уполномоченных лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности В.М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением испытаний отобранных проб (образцов) решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московскорй и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ срок контрольного надзорного мероприятия приостанавливался на 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проведения внеплановой выездной проверки контрольное мероприятие окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» иной даты окончания проверки не свидетельствует о нарушениях срока ее проведения и не влияют на законность вынесенного должностным лицом акта.

Указание в жалобе на то, что требования, изложенные в предписании                  №з/сп/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат законодательству суд во внимание не принимает, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что и было установлено в ходе рассмотрения дела, а не исполнение предписания административного органа об устранении нарушений законодательства. Кроме того, довод жалобы в данной части был предметов рассмотрения заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ по жалобе В.М.В. об отмене результатов проведенной проверки, копия решения которого приобщена к возражениям должного лица на настоящую жалобу (л.д.36-39).

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины В.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы и возражения представителя не опровергают наличие в действиях В.М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ №зСП/2023 по делу об административном правонарушении в отношении В.М.В. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу В.М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         (подпись)                                          Е.В. Степанова