Решение по делу № 2-153/2012 (2-3666/2011;) от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

При секретаре Красовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3789-11 по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Чистову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Чистову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чистовым И.Н. был заключен договор присоединения ( заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО « Банк Москвы») на предоставление кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом определена -17% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО « Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, однако, в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет – <данные изъяты>, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма процентов по просроченной задолженности составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству (л.д.8) просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Чистов И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ответчику известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку он получал повестку на досудебную подготовку и исковое заявление, однако ни на досудебную подготовку, на судебные заседание не являлся.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако конверт вернулся без вручения его адресату, так как ответчик отказался его получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом по месту регистрации. Суд принимает во внимание. что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и приняло затяжной характер в связи с неявкой ответчика в судебные заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Чистовым И.Н. был заключен договор присоединения ( заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО « Банк Москвы») на предоставление кредитной карты <данные изъяты>. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом определена 17% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО « Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. (л.д. 12,14, 15-22,23-24).

Согласно п. 5.4. Правил в случае неисполнения ответчиком обязательств. предусмотренных п.5.1, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

Согласно выписке по счету, ответчик денежными средствами, перечисленными банком на счет кредитной карты воспользовался (л.д.10-11)

В соответствии со справкой задолженность Чистова И.Н. по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма процентов по просроченной задолженности составляет <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя доказательств.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку все взятые на себя ответчиком денежные обязательства по возврату кредита и процентов выражены в Евро, погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось заемщиком Евро, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплаты задолженности в Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро на день платежа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Чистову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чистова И.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> эквиваленте по официальному курсу Евро на день платежа и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: