cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-381/2023 (33-8825/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-381/2023 (33-8825/2022;)

№ 2-384/2022

УИД: 36RS0021-01-2022-000505-62

Строка № 2.171 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Килина Михаила Анатольевича к Обществу
с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Килина Михаила Анатольевича
и Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 13 октября 2022 г.

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Килин М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
о взыскании

- убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара, понесенных 13 марта 2020 г., в размере 5 000 руб.,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований
о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 24 марта 2020 г. по день обращения в суд исковым заявлением – 10 августа 2022 г. (133 999,00 руб. х 1% х 871 день =
1 167 131,29 руб., в

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период
с 11 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета (133999,00 руб. х 1%)=1 339,99 руб. за каждый день просрочки,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день за период 13 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. (21 день) в размере
28 139,79 руб. (1 339,99 руб. х 21 день),

- компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,

- штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 3-6).

В обоснование требований Килин М.А. указал, что 26 сентября 2019 г. он приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999 руб.

13 марта 2020 г., т.е. в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые ответчиком устранены путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», после которого ответчик вернул истцу товар 2 июня 2020 г.

9 сентября 2020 г., также в период гарантийного срока,
у приобретенного истцом ноутбука проявились те же недостатки, что и ранее: не включалась, не загружалась ОС, не заряжался.

11 сентября 2020 г. истец обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии и вернуть уплаченную за товар сумму.

14 сентября 2020 г. товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлено наличие неисправности микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по вине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания.

14 сентября 2020 г. Килин М.А. также направил заявление
о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербурге, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества возвращены не были, Килин М.А. обратился в суд. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г. в пользу Килина М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 133999 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 67 499,50 руб. и госпошлина 5 514,99 руб.

Несмотря на то, что данное решение суда вступило в законную силу, ответчик до настоящего периода времени не исполнил решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области.

21 января 2022 г., 11 апреля 2022 г., 8 июля 2022 г. Килин М.А. повторно направлял ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустоек, о выплате денежных средств, взысканных судебным актом, которые ответчиком проигнорированы, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 г. иск Килина М.А. удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Взыскать в пользу Килина М.А. с ООО «ДНС РИТЕЙЛ»:

- компенсацию убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 руб.,

- неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. 250 000 руб. с начислением неустойки на сумму 133999 руб. из расчета 1% в день с 14 октября 2022 г. по день фактической уплаты взысканной за товар суммы в размере 133999 руб.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, за период с 13 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 500 руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 руб.

В остальной части иска Килину М.А. отказано.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход государства госпошлину в размере 6119,99 руб. (л.д. 75-82)

В апелляционной жалобе Килин М.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагал размер взысканных неустоек и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указал, что ответчик не представил доказательств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем более не заявил о ее применении. Формулировка суда о взыскании неустойки на будущее некорректна (л.д. 85-87, 121-123, 125-126)

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, указав на неправомерность взыскания убытков за проверку качества товара, т.к. необходимости несения данных расходов не было, поскольку ответчик организовал проверку качества товара, Килин М.А. понес убытки исключительно по своей инициативе. Считает, что
Килин М.А. злоупотребляет своими правами, его поведение направлено не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. Полагал чрезмерным размер взысканных штрафных санкций (л.д. 91-95)

В судебное заседание Килин М.А. не явился, представителя не направил. В апелляционных жалобах содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «ДНС РИТЕЙЛ» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 117-119) В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части взыскания убытков, неустойки, об изменении в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 2 марта 2021 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Килина М.А. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. Данным решением суда в пользу Килина М.А. взысканы денежные средства неустойка за не предоставление подменного товара, аналогично приобретенному товару, за период с 17 марта 2020 г.
по 2 июня 2020 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 6000 руб. (л.д. 69-73).

Кроме того, 14 января 2022 г. решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области частично удовлетворен иск Килина М.А., в его пользу постановлено взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» стоимость некачественного товара в размере 133999 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 499,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2022 г. (л.д. 16-22).

Указанным решением суда установлено, что 26 сентября 2019 г. Килин М.А. приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999 руб.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые устранены по заявлению Килина М.А. от 13 марта 2020 г. путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», 2 июня 2020 г. Килину М.А. товар возвращен.

9 сентября 2020 г., также в период гарантийного срока,
у приобретенного истцом ноутбука проявились те же недостатки, что
и ранее: не включался, не загружалась ОС, не заряжался.

11 сентября 2020 г. Килин М.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии, вернуть уплаченную за товар сумму.

14 сентября 2020 г. товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлена неисправность микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по вине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания.

14 сентября 2020 г. Килин М.А. также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербурге, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Разрешая требование Килина М.А. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом 13 марта 2020 г. в размере 5000 руб. при проверке качества приобретенного им товара в ООО «Эскейп», удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в указанной сумме и факта осуществления проверки качества вышеуказанного ноутбука,
в подтверждение чего Килиным М.А. представлены копии акта проверки качества товара от 13 марта 2020 г. и кассового чека от 13 марта 2020 г. (л.д. 8, 9). Суд указал, что довод ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об отсутствии необходимости несения данного вида расходов и об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 5000 руб. противоречит положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключающим возможность осуществления проверки качества товара покупателем.

Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части неверным.

По правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков качества технически сложного товара покупатель должен представить товар продавцу, который обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность провести проверку качества товара, переданного продавцу покупателем, лежит на продавце.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что
ООО «ДНС РИТЕЙЛ» уклонялось от принятия товара от Килина М.А. и от проведения проверки качества данного товара, наоборот, это обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также учитывая выводы судов, изложенные в вышеуказанных судебных актах от 2 марта 2021 г., от 14 января 2022 г., 13 марта 2020 г. Килин М.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с заявлением о принятии товара и о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 10), в этот же день товар был принят продавцом (л.д. 11) и организована проверка его качества, выполнен гарантийный ремонт в компьютерном сервисном центре Диком.

Принятие товара 13 марта 2020 г. от Килина М.А. сотрудником «ДНС РИТЕЙЛ» подтверждается рукописной записью зам.управляющего магазином Иващук А.Р., скрепленной печатью организации (л.д. 10), заказом № ЛМ6-000048 от 13 марта 2020 г., в котором отражено принятие ноутбука от Килина М.А. в связи с указанием последнего на неисправность товара (л.д. 11). Косвенно факт принятия товара для проверки качества подтверждается и тем, что он был возвращен 2 июня 2020 г. Килину М.А. после ремонта. Доказательства, что 13 марта 2020 г. товар не был принят продавцом от покупателя для проведения проверки его качества, или что он был принят позднее, материалы дела не содержат, вышеуказанные судебные акты, а также текст искового заявления, апелляционной жалобы Килина М.А. подтверждают сдачу ноутбука продавцу для ремонта, соответственно предварительно для проверки качества товара, для установления причин недостатков, именно 13 марта 2020 г.

При указанных обстоятельствах обращение Килина М.А.
в ООО «Эскейп» для проверки качества товара, предшествующее обращению к продавцу, а также несение в связи с этим Килиным М.А. расходов в отсутствие доказательств уклонения продавца от совершения действий по принятию товара от покупателя, судебная коллегия не расценивает как необходимые, вынужденные, совершенные с целью восстановления нарушенного права, как обусловленные неправомерным поведением ответчика.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что на вышеуказанный акт проверки качества товара, составленный
ООО «Эскейп», нет ссылок в вышеуказанных решениях судов, как на доказательство, послужившие основанием для удовлетворения иска Килина М.А., в том числе о взыскании стоимости некачественного товара, свидетельствующее о необходимости несения данного вида расходов для восстановления нарушенного права, не относящихся к разряду судебных издержек, которые могут быть взысканы как убытки.

В рамках указанных дел, исходя их характера спора на Килина М.А., согласно статье 56 ГПК РФ, не возлагалась обязанность нести расходы по проверке качества приобретенного товара.

Согласно выводам суда, изложенным в решении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г., стоимость ноутбука, приобретенного Килиным М.А., взыскана ввиду того, что нашел подтверждение неоднократно проявляющийся в период гарантийного срока существенный недостаток в товаре, при этом эксплуатационный характер которого ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не доказало, что априори, в силу закона возлагает на продавца обязанность возвратить стоимость товара (если избран такой способ защиты потребителем).

При таких обстоятельствах Килин М.А. понес расходы в сумме 5000 руб. по собственной инициативе в отсутствие спора с продавцом относительно причин возникновения недостатка товара.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Килина М.А. в части взыскания убытков в виде расходов на проверку качества товара в сумме 5000 руб. Решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ДНС РИТЕЙЛ» удовлетворению.

Вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией судов вышестоящих инстанций (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. № 88-3297/2021, 2-7539/2019, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. № 88-9497/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая
2020 г. № 88-13285/2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. № 88-22673/2022 и др.)

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции признал обоснованным по существу указанное требование Килина М.А., взыскал неустойку с применением статьи 333 ГК РФ за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 250000 руб., указав на продолжение взыскания неустойки за период с 14 октября 2022 г. в размере 1% от суммы 133999 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороной истца представлены доказательства того, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отказался выполнять требования истца и вышеуказанное решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г., а именно: не возвратил стоимость некачественного товара.

Килиным М.А. также представлены доказательства повторных направлений в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявлений от 19 января
2022 г., от 11 апреля 2022 г., от 8 июля 2022 г. с указанием требований
о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает вручение отправленной Килиным М.А. корреспонденции адресату ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (л.д. 23 -26). Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы истца и представленные им доказательства.

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не представило доказательств исполнения требований Килина М.А. по выплате стоимости некачественного товара, приобретенного истцом. В апелляционной жалобе не содержится доказательств и ссылок на исполнение, в том числе на настоящее время требований Килина М.А.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки.

Как следует из материалов дела, вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции, требования о выплате в пользу Килина М.А. денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не исполнены. Отсутствуют такие данные и на дату апелляционного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в данной части по существу.

Килин М.А. обратился к ответчику ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы 14.09.2020 г. (л.д. 13). В этот же день претензия и товар были получены ответчиком (л.д. 14).

Вопреки выводам суда первой инстанции 13 марта 2020 г.
Килин М.А. не требовал возвратить стоимость ноутбука, а просил его отремонтировать, предоставить аналогичный товар на период ремонта (л.д. 10)

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание указанную норму, срок исполнения требования потребителя истекал 23 сентября 2020 г., в связи с чем с 24 сентября 2020 г., но не с 23 марта 2020 г. подлежит начислению неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что
с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер неустойки на дату принятия решения судом первой инстанции за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. составил 1 252 890,65 руб. (133 999,00 руб. х 935 дн. х 1%). Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика снизил его до 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки по существу, в том числе на будущее, поскольку стоимость некачественного товара истцу не возвращена, между тем, учитывает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки был неправильно определен ее период, а также были допущены нарушения норм права, поскольку не учтен период моратория.

Так, рассчитывая период неустойки по состоянию на 13 октября 2022 г., суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля 2022 г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

На основании изложенного за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка не подлежала взысканию. Указанное обстоятельство влечет отмену решения суда в названной части с принятием по делу нового решения, соответственно, с расчетом периода неустойки на дату принятия апелляционного определения - 19 января 2022 г. При указанных обстоятельствах за период с 24 сентября 2020 г. по 19 января 2022 г., без учета периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., размер неустойки составляет (133999 руб. ? 553 дн. (за период с 24 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г.) ? 1% = 741014,47 руб.) + (133999 руб. ? 110 дн. (за период с 1 октября 2022 г. по 19 января 2023 г.) ? 1% = 147398,90 руб.) = 888413,37 руб. за 663 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Килина М.А.,
ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ, что отражено в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31-34)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Период просрочки по исполнению требований потребителя о возврате уплаченной стоимости некачественного товара составил 663 дн., размер 888 413,37 руб.

Цена товара по договору составила 133999 руб.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 180000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, который составляет 1 год 10 мес., т.е. является значительным, размер оплаченных истцом ответчику денежных средств за приобретение товара, учитывает, что Килин М.А. передал ноутбук продавцу 14 сентября 2020 г., соответственно, им не пользуется в указанный период времени. Учитывает поведение сторон: истца, который практически сразу после выявления повторяющегося недостатка заявил о возврате стоимости ноутбука, между тем ответчику направил претензию о выплате неустойки 19 января 2022 г., в суд иск подал о взыскании неустойки спустя большой промежуток времени, причем поэтапно требуя восстановления прав, несмотря на наличие нескольких судебных споров, позволяющих объединить требования, минимизировать расходы и срок восстановления права. Ответчик, фактически согласившись с выявленными недостатками, не предпринял должных мер к урегулированию спора, к восстановлению прав потребителя, в том числе и после получения претензии потребителя о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить способом обогащения, вместе с тем не должна освобождать виновное лицо от ответственности, не должна быть ниже ключевой ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов обеих сторон судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 180000 руб.

Суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г., снизив ее размер с 28139,79 руб. на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 руб.

Ответчик не оспаривает, что допустил просрочку исполнения данного требования потребителя, не обжалует решение суда в части периода взыскания неустойки.

Стороны по делу выражают несогласие с размером взысканной неустойки, Килин М.А. считает ее чрезмерно сниженной, а ООО «ДНС РИТЕЙЛ» полагает размер завышенным.

Довод ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о злоупотреблении правом со стороны Килина М.А., в том числе применительно к обеим видам неустоек, взысканных судом, судебная коллегия считает несостоятельным, не влекущим отмену оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции при оценке данного довода небезосновательно указал, что не усматривает оснований полагать, что предъявление истцом настоящих требований, в том числе о взыскании неустоек, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом. Доводы возражений ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу решениями Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г. и Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), напротив материалами дела подтверждается, что
Килин М.А. неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, суд первой инстанции при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков учел все заслуживающие внимания обстоятельства применительно к конкретному делу, в том числе период просрочки, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон и др.

Доводы обеих апелляционных жалоб в данной части не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.

Установив факт нарушения вышеуказанных прав потребителя, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, счел заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости определил к взысканию 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда в данной части не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда в данной части.

В рамках иных судебных споров компенсация морального вреда взыскивалась за иные нарушения прав потребителя.

Тождественности требований ранее рассмотренным нет, т.к. в данном случае иные основания для компенсации морального вреда, при этом положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей не исключают взыскание данного вида компенсации за каждое из предусмотренных Законом о защите прав потребителей нарушение, допущенное продавцом.

Изменение размера взыскиваемых сумм влечет изменение размера штрафа, а также госпошлины.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187500 руб. х 50% = 93750 руб., размер которого судебная коллегия считает возможным снизить до 70000 руб. по заявлению ответчика в целях соблюдения баланса интересов всех сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, согласно статье 333.19 НК РФ составит 6 070 руб. (257000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 6070 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 13 октября 2022 г. отменить в части взыскания убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в сумме 5000 руб.,
в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 250000 руб., изменить в части начала периода взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Килина Михаила Анатольевича о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ОГРН 1102540008230, дата регистрации 22 ноября 2010 г., ИНН 2540167061, юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5, в пользу Килина Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. (без учета периода действия моратория) в сумме 180000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

Взыскивать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Килина Михаила Анатольевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день на сумму 133999 руб. за период, начиная с 20 января 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области госпошлину 6070 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Килина Михаила Анатольевичи Общества
с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-381/2023 (33-8825/2022;)

№ 2-384/2022

УИД: 36RS0021-01-2022-000505-62

Строка № 2.171 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Килина Михаила Анатольевича к Обществу
с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Килина Михаила Анатольевича
и Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 13 октября 2022 г.

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Килин М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
о взыскании

- убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара, понесенных 13 марта 2020 г., в размере 5 000 руб.,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований
о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 24 марта 2020 г. по день обращения в суд исковым заявлением – 10 августа 2022 г. (133 999,00 руб. х 1% х 871 день =
1 167 131,29 руб., в

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период
с 11 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета (133999,00 руб. х 1%)=1 339,99 руб. за каждый день просрочки,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день за период 13 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. (21 день) в размере
28 139,79 руб. (1 339,99 руб. х 21 день),

- компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,

- штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 3-6).

В обоснование требований Килин М.А. указал, что 26 сентября 2019 г. он приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999 руб.

13 марта 2020 г., т.е. в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые ответчиком устранены путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», после которого ответчик вернул истцу товар 2 июня 2020 г.

9 сентября 2020 г., также в период гарантийного срока,
у приобретенного истцом ноутбука проявились те же недостатки, что и ранее: не включалась, не загружалась ОС, не заряжался.

11 сентября 2020 г. истец обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии и вернуть уплаченную за товар сумму.

14 сентября 2020 г. товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлено наличие неисправности микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по вине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания.

14 сентября 2020 г. Килин М.А. также направил заявление
о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербурге, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества возвращены не были, Килин М.А. обратился в суд. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г. в пользу Килина М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 133999 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 67 499,50 руб. и госпошлина 5 514,99 руб.

Несмотря на то, что данное решение суда вступило в законную силу, ответчик до настоящего периода времени не исполнил решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области.

21 января 2022 г., 11 апреля 2022 г., 8 июля 2022 г. Килин М.А. повторно направлял ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустоек, о выплате денежных средств, взысканных судебным актом, которые ответчиком проигнорированы, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 г. иск Килина М.А. удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Взыскать в пользу Килина М.А. с ООО «ДНС РИТЕЙЛ»:

- компенсацию убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 руб.,

- неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. 250 000 руб. с начислением неустойки на сумму 133999 руб. из расчета 1% в день с 14 октября 2022 г. по день фактической уплаты взысканной за товар суммы в размере 133999 руб.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, за период с 13 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 500 руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 руб.

В остальной части иска Килину М.А. отказано.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход государства госпошлину в размере 6119,99 руб. (л.д. 75-82)

В апелляционной жалобе Килин М.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагал размер взысканных неустоек и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указал, что ответчик не представил доказательств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем более не заявил о ее применении. Формулировка суда о взыскании неустойки на будущее некорректна (л.д. 85-87, 121-123, 125-126)

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, указав на неправомерность взыскания убытков за проверку качества товара, т.к. необходимости несения данных расходов не было, поскольку ответчик организовал проверку качества товара, Килин М.А. понес убытки исключительно по своей инициативе. Считает, что
Килин М.А. злоупотребляет своими правами, его поведение направлено не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. Полагал чрезмерным размер взысканных штрафных санкций (л.д. 91-95)

В судебное заседание Килин М.А. не явился, представителя не направил. В апелляционных жалобах содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «ДНС РИТЕЙЛ» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 117-119) В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части взыскания убытков, неустойки, об изменении в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 2 марта 2021 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Килина М.А. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. Данным решением суда в пользу Килина М.А. взысканы денежные средства неустойка за не предоставление подменного товара, аналогично приобретенному товару, за период с 17 марта 2020 г.
по 2 июня 2020 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 6000 руб. (л.д. 69-73).

Кроме того, 14 января 2022 г. решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области частично удовлетворен иск Килина М.А., в его пользу постановлено взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» стоимость некачественного товара в размере 133999 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 499,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2022 г. (л.д. 16-22).

Указанным решением суда установлено, что 26 сентября 2019 г. Килин М.А. приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999 руб.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые устранены по заявлению Килина М.А. от 13 марта 2020 г. путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», 2 июня 2020 г. Килину М.А. товар возвращен.

9 сентября 2020 г., также в период гарантийного срока,
у приобретенного истцом ноутбука проявились те же недостатки, что
и ранее: не включался, не загружалась ОС, не заряжался.

11 сентября 2020 г. Килин М.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии, вернуть уплаченную за товар сумму.

14 сентября 2020 г. товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлена неисправность микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по вине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания.

14 сентября 2020 г. Килин М.А. также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербурге, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Разрешая требование Килина М.А. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом 13 марта 2020 г. в размере 5000 руб. при проверке качества приобретенного им товара в ООО «Эскейп», удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в указанной сумме и факта осуществления проверки качества вышеуказанного ноутбука,
в подтверждение чего Килиным М.А. представлены копии акта проверки качества товара от 13 марта 2020 г. и кассового чека от 13 марта 2020 г. (л.д. 8, 9). Суд указал, что довод ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об отсутствии необходимости несения данного вида расходов и об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 5000 руб. противоречит положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключающим возможность осуществления проверки качества товара покупателем.

Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части неверным.

По правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков качества технически сложного товара покупатель должен представить товар продавцу, который обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность провести проверку качества товара, переданного продавцу покупателем, лежит на продавце.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что
ООО «ДНС РИТЕЙЛ» уклонялось от принятия товара от Килина М.А. и от проведения проверки качества данного товара, наоборот, это обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также учитывая выводы судов, изложенные в вышеуказанных судебных актах от 2 марта 2021 г., от 14 января 2022 г., 13 марта 2020 г. Килин М.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с заявлением о принятии товара и о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 10), в этот же день товар был принят продавцом (л.д. 11) и организована проверка его качества, выполнен гарантийный ремонт в компьютерном сервисном центре Диком.

Принятие товара 13 марта 2020 г. от Килина М.А. сотрудником «ДНС РИТЕЙЛ» подтверждается рукописной записью зам.управляющего магазином Иващук А.Р., скрепленной печатью организации (л.д. 10), заказом № ЛМ6-000048 от 13 марта 2020 г., в котором отражено принятие ноутбука от Килина М.А. в связи с указанием последнего на неисправность товара (л.д. 11). Косвенно факт принятия товара для проверки качества подтверждается и тем, что он был возвращен 2 июня 2020 г. Килину М.А. после ремонта. Доказательства, что 13 марта 2020 г. товар не был принят продавцом от покупателя для проведения проверки его качества, или что он был принят позднее, материалы дела не содержат, вышеуказанные судебные акты, а также текст искового заявления, апелляционной жалобы Килина М.А. подтверждают сдачу ноутбука продавцу для ремонта, соответственно предварительно для проверки качества товара, для установления причин недостатков, именно 13 марта 2020 г.

При указанных обстоятельствах обращение Килина М.А.
в ООО «Эскейп» для проверки качества товара, предшествующее обращению к продавцу, а также несение в связи с этим Килиным М.А. расходов в отсутствие доказательств уклонения продавца от совершения действий по принятию товара от покупателя, судебная коллегия не расценивает как необходимые, вынужденные, совершенные с целью восстановления нарушенного права, как обусловленные неправомерным поведением ответчика.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что на вышеуказанный акт проверки качества товара, составленный
ООО «Эскейп», нет ссылок в вышеуказанных решениях судов, как на доказательство, послужившие основанием для удовлетворения иска Килина М.А., в том числе о взыскании стоимости некачественного товара, свидетельствующее о необходимости несения данного вида расходов для восстановления нарушенного права, не относящихся к разряду судебных издержек, которые могут быть взысканы как убытки.

В рамках указанных дел, исходя их характера спора на Килина М.А., согласно статье 56 ГПК РФ, не возлагалась обязанность нести расходы по проверке качества приобретенного товара.

Согласно выводам суда, изложенным в решении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г., стоимость ноутбука, приобретенного Килиным М.А., взыскана ввиду того, что нашел подтверждение неоднократно проявляющийся в период гарантийного срока существенный недостаток в товаре, при этом эксплуатационный характер которого ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не доказало, что априори, в силу закона возлагает на продавца обязанность возвратить стоимость товара (если избран такой способ защиты потребителем).

При таких обстоятельствах Килин М.А. понес расходы в сумме 5000 руб. по собственной инициативе в отсутствие спора с продавцом относительно причин возникновения недостатка товара.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Килина М.А. в части взыскания убытков в виде расходов на проверку качества товара в сумме 5000 руб. Решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ДНС РИТЕЙЛ» удовлетворению.

Вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией судов вышестоящих инстанций (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. № 88-3297/2021, 2-7539/2019, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. № 88-9497/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая
2020 г. № 88-13285/2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. № 88-22673/2022 и др.)

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции признал обоснованным по существу указанное требование Килина М.А., взыскал неустойку с применением статьи 333 ГК РФ за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 250000 руб., указав на продолжение взыскания неустойки за период с 14 октября 2022 г. в размере 1% от суммы 133999 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороной истца представлены доказательства того, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отказался выполнять требования истца и вышеуказанное решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г., а именно: не возвратил стоимость некачественного товара.

Килиным М.А. также представлены доказательства повторных направлений в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявлений от 19 января
2022 г., от 11 апреля 2022 г., от 8 июля 2022 г. с указанием требований
о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает вручение отправленной Килиным М.А. корреспонденции адресату ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (л.д. 23 -26). Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы истца и представленные им доказательства.

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не представило доказательств исполнения требований Килина М.А. по выплате стоимости некачественного товара, приобретенного истцом. В апелляционной жалобе не содержится доказательств и ссылок на исполнение, в том числе на настоящее время требований Килина М.А.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки.

Как следует из материалов дела, вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции, требования о выплате в пользу Килина М.А. денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не исполнены. Отсутствуют такие данные и на дату апелляционного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в данной части по существу.

Килин М.А. обратился к ответчику ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы 14.09.2020 г. (л.д. 13). В этот же день претензия и товар были получены ответчиком (л.д. 14).

Вопреки выводам суда первой инстанции 13 марта 2020 г.
Килин М.А. не требовал возвратить стоимость ноутбука, а просил его отремонтировать, предоставить аналогичный товар на период ремонта (л.д. 10)

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание указанную норму, срок исполнения требования потребителя истекал 23 сентября 2020 г., в связи с чем с 24 сентября 2020 г., но не с 23 марта 2020 г. подлежит начислению неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что
с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер неустойки на дату принятия решения судом первой инстанции за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. составил 1 252 890,65 руб. (133 999,00 руб. х 935 дн. х 1%). Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика снизил его до 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки по существу, в том числе на будущее, поскольку стоимость некачественного товара истцу не возвращена, между тем, учитывает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки был неправильно определен ее период, а также были допущены нарушения норм права, поскольку не учтен период моратория.

Так, рассчитывая период неустойки по состоянию на 13 октября 2022 г., суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля 2022 г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

На основании изложенного за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка не подлежала взысканию. Указанное обстоятельство влечет отмену решения суда в названной части с принятием по делу нового решения, соответственно, с расчетом периода неустойки на дату принятия апелляционного определения - 19 января 2022 г. При указанных обстоятельствах за период с 24 сентября 2020 г. по 19 января 2022 г., без учета периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., размер неустойки составляет (133999 руб. ? 553 дн. (за период с 24 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г.) ? 1% = 741014,47 руб.) + (133999 руб. ? 110 дн. (за период с 1 октября 2022 г. по 19 января 2023 г.) ? 1% = 147398,90 руб.) = 888413,37 руб. за 663 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Килина М.А.,
ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ, что отражено в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31-34)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Период просрочки по исполнению требований потребителя о возврате уплаченной стоимости некачественного товара составил 663 дн., размер 888 413,37 руб.

Цена товара по договору составила 133999 руб.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 180000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, который составляет 1 год 10 мес., т.е. является значительным, размер оплаченных истцом ответчику денежных средств за приобретение товара, учитывает, что Килин М.А. передал ноутбук продавцу 14 сентября 2020 г., соответственно, им не пользуется в указанный период времени. Учитывает поведение сторон: истца, который практически сразу после выявления повторяющегося недостатка заявил о возврате стоимости ноутбука, между тем ответчику направил претензию о выплате неустойки 19 января 2022 г., в суд иск подал о взыскании неустойки спустя большой промежуток времени, причем поэтапно требуя восстановления прав, несмотря на наличие нескольких судебных споров, позволяющих объединить требования, минимизировать расходы и срок восстановления права. Ответчик, фактически согласившись с выявленными недостатками, не предпринял должных мер к урегулированию спора, к восстановлению прав потребителя, в том числе и после получения претензии потребителя о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить способом обогащения, вместе с тем не должна освобождать виновное лицо от ответственности, не должна быть ниже ключевой ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов обеих сторон судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 180000 руб.

Суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г., снизив ее размер с 28139,79 руб. на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 руб.

Ответчик не оспаривает, что допустил просрочку исполнения данного требования потребителя, не обжалует решение суда в части периода взыскания неустойки.

Стороны по делу выражают несогласие с размером взысканной неустойки, Килин М.А. считает ее чрезмерно сниженной, а ООО «ДНС РИТЕЙЛ» полагает размер завышенным.

Довод ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о злоупотреблении правом со стороны Килина М.А., в том числе применительно к обеим видам неустоек, взысканных судом, судебная коллегия считает несостоятельным, не влекущим отмену оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции при оценке данного довода небезосновательно указал, что не усматривает оснований полагать, что предъявление истцом настоящих требований, в том числе о взыскании неустоек, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом. Доводы возражений ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу решениями Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 г. и Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), напротив материалами дела подтверждается, что
Килин М.А. неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, суд первой инстанции при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков учел все заслуживающие внимания обстоятельства применительно к конкретному делу, в том числе период просрочки, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон и др.

Доводы обеих апелляционных жалоб в данной части не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.

Установив факт нарушения вышеуказанных прав потребителя, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, счел заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости определил к взысканию 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда в данной части не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда в данной части.

В рамках иных судебных споров компенсация морального вреда взыскивалась за иные нарушения прав потребителя.

Тождественности требований ранее рассмотренным нет, т.к. в данном случае иные основания для компенсации морального вреда, при этом положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей не исключают взыскание данного вида компенсации за каждое из предусмотренных Законом о защите прав потребителей нарушение, допущенное продавцом.

Изменение размера взыскиваемых сумм влечет изменение размера штрафа, а также госпошлины.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187500 руб. х 50% = 93750 руб., размер которого судебная коллегия считает возможным снизить до 70000 руб. по заявлению ответчика в целях соблюдения баланса интересов всех сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, согласно статье 333.19 НК РФ составит 6 070 руб. (257000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 6070 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 13 октября 2022 г. отменить в части взыскания убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в сумме 5000 руб.,
в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 250000 руб., изменить в части начала периода взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Килина Михаила Анатольевича о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ОГРН 1102540008230, дата регистрации 22 ноября 2010 г., ИНН 2540167061, юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5, в пользу Килина Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 24 марта 2020 г. по 13 октября 2022 г. (без учета периода действия моратория) в сумме 180000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

Взыскивать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Килина Михаила Анатольевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день на сумму 133999 руб. за период, начиная с 20 января 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области госпошлину 6070 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Килина Михаила Анатольевичи Общества
с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

33-381/2023 (33-8825/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Килин Михаил Анатольевич
Ответчики
ООО ДНС РИТЕЙЛ
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Юрченко Елена Павловна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
21.12.2022Передача дела судье
19.01.2023Судебное заседание
24.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2023Передано в экспедицию
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее