Решение по делу № 8Г-15268/2020 [88-15821/2020] от 11.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-15821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 года                                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Валиахметовой Земфиры Садрисламовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 23.01.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2020 по гражданскому делу по иску Валиахметовой Земфиры Садрисламовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки,

установил:

           Валиахметова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за период с 02 мая 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 41 723,33 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 953,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариуса в размере 1 700 руб.

           Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Валиахметовой З.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

            В кассационной жалобе Валиахметова З.С просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и принять новое постановление, которым исковые требования в части взыскания неустойки в размере 41 723,33 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а не положения статьи 856 ГК РФ, как ошибочно указали суды.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований Валиахметовой З.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. УфыРеспублики Башкортостан от 13.06.2017 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Валиахметовой З.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» по списанию со счета Валиахметовой З.С. денежных средств в виде единовременного пособия по материнскому капиталу, начисленных детских пособий. С ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» в пользу Валиахметовой З.С. взысканы незаконно списанные денежные средства в виде единовременного пособия по материнскому капиталу в размере 20 000 рублей, начисленных детских пособий в размере 2 553,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф 11 776,57 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 176,59 рублей».

Валиахметова З.С., указывая, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с ее счета денежных средств признаны незаконными, при этом ПАО «Сбербанк России» добровольно, до вынесения апелляционного определения суда от 13.06.2017 выплатил Валиахметовой З.С. 20 0000 руб. 27.10.2016 и 2 553,15 руб. 02.11.2016, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за период с 02 мая 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 41 723,33 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 953,41 руб., судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответственность ответчика за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада, пришел к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются, в связи с чем последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017, правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, и подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 23.01.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой Земфиры Садрисламовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева