Решение по делу № 33-2543/2022 от 07.04.2022

Судья Зайнулин А.В.	Дело № 2-3602/2021	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2543/2022	28 апреля 2022 года
УИД 29RS0023-01-2021-001930-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3602/2021 по иску Бураковой Инессы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Архангельск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Буракова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Архангельск» (далее – ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» (далее – ООО «Банкротное бюро № 1») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 11 апреля 2019 года, заключенного с ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск», ею внесена оплата в размере 157000 руб., однако исполнителем оказаны только услуги по подготовке и направлению в суд заявления о признании банкротом, иных услуг не оказано. Требование об отказе от исполнения договора и возврате выплаченных денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг, не исполнено. Согласно договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 24 октября 2020 года, заключенному с ООО «Банкротное бюро № 1», истцом внесена оплата в размере 70 500 руб., однако данным ответчиком каких-либо услуг не оказано. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» уплаченные по договору денежные средства в размере 151 000 руб., с ответчика ООО «Банкротное бюро № 1» - уплаченные по договору денежные средства в размере 70 500 руб.

Истец Буракова И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Билев Г.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В направленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, не оспаривал факт заключения договора от 11 апреля 2019 года и уплаты истцом денежных средств в размере 157 000 руб., указав, что стоимость услуги по составлению заявления о признании гражданина банкротом составляла 50 800 руб., ответчиком понесены расходы по внесению денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению кредиторам истца указанного заявления в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ООО «Банкротное бюро № 1» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В представленном отзыве указал, что договор от 24 октября 2020 года не исполнялся обеими сторонами, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Бураковой И.И. к ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» в пользу Бураковой И.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 125 050 руб., штраф в размере 62 525 руб., всего взыскал 187 575 руб.

Взыскал с ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 494 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований Бураковой И.И. к ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 950 руб. отказал.

В удовлетворении требований Бураковой И.И. к ООО «Банкротное бюро № 1» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 500 руб. отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» Кузьмин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на содержание приложения № 1 к договору, устанавливающего график платежей, не соглашается с выводами суда о том, что пунктом 2.1.6 Договора согласовано условие для наступления у ответчика обязанности по составлению заявления. Отмечает, что подготовка заявления о признании гражданина банкротом является самой значимой услугой, оказываемой в рамках договора, в связи с чем её стоимость не может составлять 6000 руб. В таком случае стоимость иных менее сложных услуг составляет 151000 руб., что невозможно. Указывает, что стоимость услуг по подготовке проекта заявления составляет 50800 руб., т.е. с учетом несения ответчиком расходов по внесению денежных средств в размере 25000 руб. на депозит суда, расходов по отправке корреспонденции в размере 950 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб. вывод суда об оказании ответчиком услуг на сумму 31950 руб. противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на несоразмерность взысканного штрафа, полагая, что его размер с учетом оказания услуг на сумму 77 050 руб. не может превышать 38525 руб. Полагает, с учетом изменения размера взыскиваемой суммы размер государственной пошлины подлежит снижению до 2598 руб.

Кроме того, в дополнительных пояснениях податель жалобы указал, что ответчик также понес расходы на публикацию в газете Коммерсантъ в размере 8688 руб. 32 коп., что не было учтено судом.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Билев Г.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» Курочкин В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» Курочкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между Бураковой И.И. и ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» заключен договор № Б2902-1904-559, в соответствии с которым указанный ответчик обязался оказать Бураковой И.И. услуги по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а Буракова И.И. приняла на себя обязательства оплатить данные услуги (далее – Договор от 11 апреля 2019 года). Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 157 000 руб.

Во исполнение Договора от 11 апреля 2019 года Буракова И.И. выплатила ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» денежные средства в размере 157 000 руб. (л.д. 18-27).

ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» в интересах истца подготовлено и 06 декабря 2019 года направлено в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), с приложением соответствующих документов, которое на основании определения суда от 21 января 2020 года принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве №, 02 марта 2020 года вынесено решение о признании Бураковой И.И. несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 59-68).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции процедура реализации имущества Бураковой И.И. не была завершена, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года процедура продлена, дело назначено к рассмотрению на 16 декабря 2021 года.

24 октября 2020 года Буракова И.И. заключила с ООО «Банкротное бюро № 1» договор № Б2902-1904-559, в соответствии с которым указанный ответчик обязался оказать Бураковой И.И. услуги по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а Буракова И.И. обязалась оплатить данные услуги. Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 500 рублей.

Направив иск в суд, истец одновременно направил в адрес ответчика ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» заявление об отказе от исполнения договора от 11 апреля 2019 года. Аналогичное волеизъявление Бураковой И.И. выражено и в рассматриваемом исковом заявлении, поступившем в адрес указанного ответчика 17 июня 2021 года (л.д. 40).

Ответчик ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск», во исполнение своих обязательств по договору от 11 апреля 2019 года, внес на депозит Арбитражного суда Архангельской области денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. (л.д. 101).

Согласно предоставленным в суд кассовым чекам ответчиком ООО «Банкротное бюро № 1 Архангельск» понесены почтовые расходы в размере 950 руб., связанные с направлением кредиторам истца копий заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (л.д. 99, 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, отказавшегося от исполнения договора от 11 апреля 2019 года, о взыскании с ответчика уплаченных в рамках данного договора денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, являются обоснованными. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 24 октября 2020 года ввиду отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда относительно стоимости услуг по составлению заявления о признании гражданина банкротом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 2.1.6 Договора от 11 апреля 2019 года следует, что сторонами согласовано условие по оплате стоимости услуг в размере 50800 руб., выполнение которого со стороны заказчика обусловливает обязанность исполнителя подготовить проект заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанная сумма составляет стоимость только услуги по подготовке проекта заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что заказчик оплачивает стоимость не одной, а нескольких услуг по договору. Перечень оказываемых в рамках заключенного договора услуг, в свою очередь, предусмотрен пунктом 1.2 Договора и не ограничивается только услугой по составлению проекта заявления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на согласование сторонами договора не стоимости услуги по составлению заявления о признании гражданина банкротом, а условия для наступления у ответчика обязанности по составлению такого заявления указывает и то обстоятельство, что данное положение договора закреплено в разделе 2 Договора от 11.04.2019 «Права и обязанности сторон». При этом в разделе 3 договора «Стоимость договора и порядок расчетов» условие о стоимости услуги за составление заявления признании гражданина банкротом не содержатся.

Ссылка подателя жалобы на наличие согласованного сторонами графика платежей не опровергает правильность выводов суда, поскольку общая стоимость всех услуг по договору согласована пунктом 3.1 и составляет 157 000 руб. Согласно представленному графику платежей указанная сумма должна вноситься заказчиком в период с 12 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года (л.д. 8). Какое-либо указание на то, что сумма 50800 руб. должна вноситься одномоментно либо учитываться в качестве оплаты конкретной услуги из перечня услуг, договор и график платежей не содержат.

При этом согласно представленным в материалы дела копиям квитанций (л.д. 18-27) денежные средства в размере 50800 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 11 апреля 2019 года были внесены Бураковой И.И. по состоянию на 30 июля 2019 года, что соотносится с требованиями пункта 2.1.6 договора об оплате указанной суммы в качестве условия, влекущего обязанность ответчика по подготовке проекта заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), которое, в свою очередь, было подано в Арбитражный суд Архангельской области 6 декабря 2019 года (л.д. 59), т.е. позднее внесения соответствующей суммы заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что при принятии за стоимость подготовки проекта заявления 6000 руб., стоимость иных менее сложных услуг должна составлять 151000 руб., что невозможно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в состав оказываемых услуг входит также внесение денежной суммы на депозит арбитражного суда, которая составила в рассматриваемом случае значительный размер - 25000 руб. Стоимость иных услуг условиями договора также не определена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что их стоимость составляет незначительную сумму, ничем не подтверждены.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.1.6 Договора, иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения стоимости фактически указанных услуг в большем размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил (л.д. 94-95, л.д. 104), доводы стороны истца не опроверг.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного верными являются выводы суда относительного того, что ответчиком в рамках договора от 11 апреля 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 31 950 руб., из которых:

- 25000 руб. – размер расходов по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Архангельской области в целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2020 года (л.д. 101);

- 950 руб. – размер почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлены копии квитанций (л.д. 99-100);

- 6000 руб. – стоимость услуг по подготовке проекта заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы о несении расходов на публикацию в газете Коммерсантъ в размере 8688 руб. 32 коп., которые не были учтены судом, со ссылкой на платежное поручение от 04.03.2020 № 560, не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку на несение указанных расходов ответчик в суде не ссылался, платежное поручение не предоставлял, а предусмотренный п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг не содержит услуги по оплате публикации в газете.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции платежного поручения от 04.03.2020 № 560 ответчик не представил.

При этом представитель ответчика указал, что в суд первой инстанции платежное поручение не было представлено, поскольку было обнаружено только после рассмотрения дела по существу, о причинах, по которым суду не было сообщено о несении данных расходов, не пояснил.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии нового доказательства - платежного поручения от 04.03.2020 № 560.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании в пользу истца уплаченных по договору средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере 125050 руб. (157000 – 31950) является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа, судебная коллегия обращает внимание на то, что штраф верно исчислен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имелось, поскольку согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного решением суда штрафа.

Вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Поскольку основания для изменения размера взысканной в пользу истца суммы отсутствуют, отсутствуют и основания для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.А. Жирохова