Решение по делу № 33-7657/2023 от 05.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7657/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2991/2022

УИД 16RS0043-01-2022-005679-73

Судья Адгамова А.Р.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – банк) Борисовой Д.С. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 4 мая 2022 года № У-22-40259/5010-003 в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Шафигуллиной Марины Анатольевны денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Шафигуллиной Марине Анатольевне подключена услуга «Назначь свою ставку», снизив взысканную сумму до 95 661,76 руб.;

в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росбанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, денежных средств, оплаченных в качестве расходов на оплату услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав на то, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. вынесено решение № У-22-40259/5010-003 об удовлетворении требований Шафигуллиной М.А. о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу в размере 95 924,37 руб.

Между Шафигуллиной М.А. и банком 2 февраля 2022 года заключен договор потребительского кредита № 2039957-Ф; при его заключении Шафигуллиной М.А. оформлена услуга «Назначь свою ставку», поскольку в заявлении о предоставлении автокредита ею дано согласие на подключение платной опции «Назначь свою ставку» в сумме 95 924,37 руб.

9 февраля 2022 года Шафигуллиной М.А. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Она, выбирая опцию банка, экономила на процентах, путем совершения платежа со снижением процентной ставки. Выбрав опцию «Назначь свою ставку. Ультра», заемщик заплатил платеж, который составил 95 924,37 руб., процентная ставка была снижена с 17,20% до 14,20% (на 3%). Выгода заемщика в переплате составляет 87 866,23 руб. за весь срок пользования кредитом. Предоставление кредита не поставлена в зависимость от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении – анкете.

После того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно законно включено в условия кредитного договора. Снижение процентной ставки, очевидно, является дополнительной самостоятельной опцией банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом.

Кроме того, предоставление данной опции не является исполнением обязанностей, возложенных на банк нормативными правовыми актами РФ и кредитным договором.

По этим основаниям ПАО «Росбанк» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 4 мая 2022 года № У-22-40259/5010-003 об удовлетворении требований Шафигуллиной М.А. о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную опцию в размере 95 924,37 руб. и принять новое решение, в удовлетворении требований Шафигуллиной М.А. отказать; взыскать с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. государственную пошлину.

Суд первой инстанции заявление ПАО «Росбанк» удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» Борисовой Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении заявления банка в полном объеме. В обоснование указывается, что банк согласен с резолютивной частью заочного решения, однако не согласен с выводами суда о незаконности услуги «Назначь свою ставку», указанными в тексте решения суда. Так, вывод суда о том, что отношения по представлению дополнительной услуги «Назначь процентную ставку» вовсе не являются таковыми по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 2 ст. 7, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным; как следствие, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, банк считает, не основанным на нормах права и, что такой вывод опровергается фактическими обстоятельствами. Заемщик, выбирая опцию «Назначь свою ставку», экономит на процентах, что наглядно демонстрируется графиком платежей; а предоставление кредита не зависела от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку». Из разъяснения ВАС РФ следует, что банк вправе на получение вознаграждения за оказание самостоятельной услуги при единовременном наличии двух условий: если у клиента есть возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги и если вознаграждение, установленное за оказание услуги, создает для клиента отдельное имущественное благо, что в рассматриваемом случае банком соблюдено.

ПАО «Росбанк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М., третье лицо Шафигуллина М.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. подано возражение на апелляционную жалобу банка, в котором ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года Шафигуллина М.А. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита она просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита, заключить с ней договор страхования, договор о помощи на дорогах, а также подключить ей услугу «Назначь свою ставку». При этом указала, что она понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться.

Шафигуллина М.А. ознакомлена и согласна с условиями предоставления Услуг и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение этих услуг, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлена, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке; также ознакомлена и согласна с тем, что Услуга «Назначь свою ставку» дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной услуги.

Шафигуллина М.А. ознакомлена, что Услуга «Назначь свою ставку» понижает полную стоимость кредита по договору потребительского кредита, при этом она понимает, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета этой Услуги, поскольку фактически она оказывается заемщику при полном погашении задолженности по кредиту.

Шафигуллиной М.А. дан акцепт на удержание комиссии за подключение услуг согласно действующим Тарифам банка путем списания средств с её банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за Услугу «Назначь свою ставку» не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии; для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

2 февраля 2022 года между ПАО «Росбанк» и Шафигуллиной М.А. заключен кредитный договор № .... на сумму 1 744 079,37 руб. сроком на 84 месяца (срок возврата 2 февраля 2029 года), под 14,20% годовых, ей открыт счет № ....; в заявлении заемщик дал банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно Тарифам банка, и иных ее обязательств перед Банком.

Комиссия за услугу «Назначь процентную ставку» составила 95 924,37 руб., срок действия услуги с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2029 года, что составляет 2 557 дней (на весь срок действия кредитного договора).

Шафигуллина М.А. отказалась от названной услуги банка 8 февраля 2022 года, а 9 февраля 2022 года кредит погашен в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2022 года № У-22-40259/5010-003 заявление Шафигуллиной М.А. о взыскании с ПАО «Росбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита удовлетворено; с ПАО «Росбанк» в пользу Шафигуллиной М.А. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу в размере 95 924,37 руб. в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Росбанк» частично, исходил из выводов, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита по кредитному договору, являлось правомерным, однако удержанные банком денежные средства подлежали взысканию не в полном объеме 95 924,37 руб., а пропорционально неиспользованному периоду, что составляет за 2 550 дней (7 дней пользования услугой, с 2 февраля 2022 года по 8 февраля 2022 года) 95 661,76 руб.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Росбанк» Борисовой Д.С., согласно которым банк не согласен с выводами суда о незаконности услуги «Назначь свою ставку» и, что удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным; что эти выводы суда не основаны на нормах права; эти выводы опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку заемщик, выбрав опцию «Назначь свою ставку», сэкономил на процентах, что видно из графика платежей, то есть заемщик получил отдельное имущественное благо; по оценке суда апелляционной инстанции, эти доводы банка, несмотря на наличие в судебном акте противоречий, тем не менее, они как несущественные не влияют на существо принятого судом решения, которым заявление заемщика удовлетворено частично, не взыскав с банка полную стоимость за оказанную услугу «Назначь свою ставку»; более того, в апелляционной жалобе и самим банком выражается согласие с резолютивной частью обжалуемого заочного решения, представитель финансового уполномоченного в возражениях на апелляционную жалобу банка также просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ следует рассмотреть настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе банка, а также возражений представителя финансового уполномоченного относительно них, и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям кредитного договора заемщик был вправе отказаться от услуги «Назначь свою ставку» с возвратом комиссии, для этого заемщик был обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения; между тем, как следует из дела, кредитный договор сторонами заключен 2 февраля 2022 года, заемщик отказался от названной услуги банка 8 февраля 2022 года в связи с погашением кредита, то есть имелось предусмотренное условиями договора и иное основание для возврата комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Борисовой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи