Решение от 11.09.2019 по делу № 2-3825/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-3825/19            11 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Максима Юрьевича к Фролову Кириллу Владиславовичу о признании ипотеки прекращенной,

У с т а н о в и л :

     Огородников М.Ю. 23 ноября 2018 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову К.В., в котором просит признать прекращенным обременение в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – <адрес> площадью 129,1 кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>-Петербурга, кадастровый №.

       В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что между ним и Фроловым К.В. был заключен договор залога б/н от 10.08.2010 года, по которому в залог ответчику передан объект недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2010 года, удостоверенного нотариусом на бланке     № 78 ВЛ 932155.

      В соответствии с пунктом 2 договора займа срок возврата – 01.12.2011 года, таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру истек 02.12.2014 года, поэтому залог квартиры подлежит прекращению.

        Представитель истца в судебном заседании, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

         По правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствии ответчика, который извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах его неявки суд сведений не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводы, что иск обоснован исходя из следующего.

        Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

     Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 11 июня 2010 года между Толстиковым В.Ю., Фроловым К.В. и Тиблен А.О. с одной стороны, именуемыми «займодацы» и Огородниковым М.Ю. с другой стороны, именуемым «заемщик» был заключен договор займа, удостоверенный Удочкиной В.И. - временно исполняющим обязанности нотариуса Шиманаевой Л.А. на бланке 78 ВЛ 932155, по которому Огородникову М.Ю. Фролов К.В. передал 6 666 666 рублей со сроком возврата 01 декабря 2011 года.

       10.08.2010 года между истцом Огородниковым М.Ю. и ответчиком Фроловым К.В. был заключен договор залога б/н, по которому истец передал ответчику объект недвижимого имущества – <адрес>, площадь 129.1 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2010 года.

      Из пояснений истца по делу следует, что ответчик не предъявлял к нему требований по возврату суммы займа, сроки исковой давности для предъявления к нему требований истекли.

       Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

       Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

      При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

      Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

        Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

        Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

        Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

      При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

       В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

          Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

      Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено на срок с 21.08.2010 г. по 01.12.2011 г.

       Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 129.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2019 ░.