Решение по делу № 11-45/2014 от 14.05.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Меркулова В. А. к Рыжову А. В., ГСК «Дружба» о возмещении вреда, поступившего в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Рыжова А. В. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Меркулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжову А.В. и ГСК «Дружба» о возмещение вреда, обосновывая свои требования следующим.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ему поступил звонок о пожаре его гаража № в гаражном кооперативе «Дружба». Очаг возгорания произошел в гараже №, владельцем которого является Рыжов А.В. По заключению пожарной инспекции, возгорание произошло в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже №. Короткое замыкание произошло в самом гараже, вследствие применения мощного электроприбора, который работал день и ночь. В результате пожара ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Им на восстановительные работы, затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с Рыжова А.В. в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Меркулова В.А. к Рыжову А.В., ГСК «Дружба» о возмещении вреда удовлетворен частично. С Рыжова А.В. в пользу Меркулова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований Меркулову А.В. к Рыжову А.В. и ГСК «Дружба» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рыжов А.В. обжалует его, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Рыжов А.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Хомутский Р.М. в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова А.В. и объяснения ответчика Рыжова А.В. поддержал в полном объеме.

Истец Меркулов В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании требований ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Меркулов В.А. является владельцем гаража под № расположенного в ГСК «Дружба» по адресу: <адрес>.

Ответчик Рыжов А.В. является владельцем гаража под № расположенного в ГСК «Дружба» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГСК «Дружба» произошел пожар.

Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной отделом надзорной деятельности по Ногинскому району « ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеуказанной справки, выданной Меркулову В.А. в результате пожара поврежден гараж № вместе с а/м <данные изъяты> р.з. №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Ногинского ОНД следует, что из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний владельцев и очевидцев, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на вводе в гараж №. Строения гаражей № загорелись от теплового воздействия. гаража №, автомобиль находящийся в гараже № и автомобиль, находящийся в гараже № пострадали от теплового воздействия.

Согласно схеме места пожара - очаг пожара располагается в гараже под №, т.е. в гараже, владельцем которого является Рыжов А.В.

По обстоятельствам настоящего дела были допрошены свидетели Дорофеев В.В., Захаров А.В.

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика Рыжова А.В. причинен вред имуществу истца Меркулова В.А., подлежащий возмещению за счет средств ответчика Рыжова А.В.

Судом правильно установлена вина ответчика Рыжова А.В., вывод суда об отсутствии вины ответчика ГСК «Дружба» в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным в суде обстоятельствам дела, поэтому суд отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда в части требований к ответчику ГСК «Дружба».

Доводам ответчика Рыжова А.В. была дана надлежащая оценка, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, в том числе ответчик отказался от проведения судебной пожарнотехнической экспертизы на предмет установления причины пожара и причинителя вреда, а также определения размера вреда причиненного имуществу истца. Никаких обоснованных доводов, а также письменных доказательств в части оспаривания размера, причиненного вреда имуществу истца суду также не представил.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Дорофеева В.В., Захарова А.В., которые являлись непосредственными участниками событий, связанных с пожаром в ГСК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ., принимали участие в его тушение и устранение повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об их доказанности; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меркулова В. А. к Рыжову А. В., ГСК «Дружба» о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыжова А. В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: