Решение по делу № 8а-20249/2020 от 01.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-20028/2020

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                                  7 октября 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Волкова Сергея Сергеевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Волкова С.С. к прокуратуре Московской области о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-647/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения административного истца Волкова С.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя прокуратуры Московской области Русакова И.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Волков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ прокуратуры Московской области от 26 августа 2019 года на заявление Волкова С.С. от 15 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что по обращению Волкова С.С. административный ответчик был обязан вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела, а оспариваемый ответ от 15 августа 2020 года не является таким постановлением или определением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Волков С.С. просит апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела.

Поскольку Волков С.С. обжалует в суд кассационной инстанции только судебный акт суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает также необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судами двух инстанций установлено, что 15 августа 2019 года в прокуратуре Московской области зарегистрирована жалоба Волкова С.С., в которой он указал на то, что 10 июля 2019 года им было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако принятое по нему решение должностного лица прокуратуры ФИО6 от 25 июля 2019 года не является ни постановлением, ни определением, в связи с чем указал, что ему до настоящего времени не направлен ответ, просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 августа 2019 года заявление Волкова С.С. было рассмотрено, Волкову С.С. дан ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области ФИО7, в котором было разъяснено, что федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше статьей.

Указанный ответ послужил основанием для обращения Волкова С.С. за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, то есть оспариваемые действия административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом права административного истца не нарушены.

Кроме этого, судом принято во внимание то, что вопросы определения конктретных мер реагирования по обращениям граждан относятся к исключительной компетенции прокуратуры, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения и апелляционного определения, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Волкова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё