Решение по делу № 33-7009/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-7009

Строка 146 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Раисы Ивановны к Новиковой Татьяне Юрьевне об устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений о координатах местоположения границ земельных участков, восстановлении положения, существующего ранее путем установления границ земельного участка, встречному иску Новиковой Татьяны Юрьевны к Федоровой Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Федоровой Р.И. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26.05.2019,

(судья Белоусов Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Т.Ю. об устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений о координатах поворотных точек местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером (далее - КН) №, общей площадью 3868 кв.м. и кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок № и уч. №, принадлежащих ответчику Новиковой Т.Ю. и истцу Федоровой Р.И. соответственно. С учётом уточнения иска от 23.04.2019 Федорова Р.И. просила восстановить положение, существующее ранее до заключения Соглашений о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена № и № от 23.04.2018, в котором участки с КН №, №, №, № являлись последовательно смежными, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Набережная, участок № 15/1, по следующим координатам поворотных точек: № (т. 5, л.д. 180).

Свои требования Федорова Р.И. мотивировала тем, что является собственником земельного участка (далее - ЗУ) площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, по вышеназванному адресу.

После объединения в июне 2018 года 3-х земельных участков в один, смежная граница земельного участка с КН №, принадлежащего Новиковой Т.Ю., была установлена с нарушением, в связи с чем ответчик фактически захватила часть её ЗУ, после чего демонтировала столбы, бетонный пояс и вырыла котлован под дом. Границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учёт со смещением, т.е. в определении координат характерных точек имеет место кадастровая ошибка.

Ответчик Новикова Т.Ю. на предложение истца внести исправления, ответила отказом. Действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка.

Ответчик Новикова Т.Ю. подала встречное исковое заявление к Федоровой Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, где просила обязать ответчика освободить её земельный участок от части самовольно возведенного забора, а также железобетонных плит и строительного вагончика (т. 1, л.д. 81-83).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.05.2019 в исковых требованиях Федоровой Р.И. отказано, встречные исковые требования Новикова Т.Ю. удовлетворены; Федорова Р.И. обязана в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим Новиковой Т.Ю. земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3868 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, участок №, путем освобождения участка от части самовольно возведенного забора, а также железобетонных плит и строительного вагончика (л.д. 196-200, т. 5).

В апелляционной жалобе Федорова Р.И. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 213-218, т. 5).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федоровой Р.И. и её представителя адвоката Ткачук А.В., пояснения Новиковой Т.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договоров купли продажи от 03.07.2009 и 21.10.2010, постановления № 2049 главы администрации, Хохольского муниципального района Воронежской области от 28.12.2010 истцу Федоровой Р.И. в результате объединения ЗУ, принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее КН № и №), площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации № от 19.04.2011 (т. 1 л.д. 10, 197-204, т. 2 л.д. 10, 27-28, 49-50). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 29.12.2010 кадастровым инженером Ивановой И.Н. и внесены в государственный кадастр недвижимости /далее - ГКН/ (т.1 л.д. 23-37).

Таким образом, Федорова Р.И. приобрела два сформированных ЗУ с внесенным в ГКН описанием местоположения их границ, что повлекло возникновение у нее права на них в том же объёме, что и у бывших собственников, о чем имеются сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ объекта недвижимости с КН №, а также на основании ранее представленных межевых планов на ЗУ с КН № и № (т. 2 л.д. 189-217, 153-177).    

Земельный участок с КН № площадью 3868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежит Новиковой Т.Ю. на праве собственности на основании договоров купли продажи от 29.08.2017, 31.10.2017 и 27.09.2017, соглашений о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена № 12 и № 13 от 23.04.2018, постановлений №№ 185 и 186 от 15.03.2018 и.о. главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, которыми была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, постановления № 73 от 24.05.2018 главы администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, которым утвержден адрес ЗУ, выпиской из ЕГРН от 25.06.2018.

Новикова Т.Ю. провела государственную регистрацию права на землю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации № от 03.10.2018 года (т. 1 л.д. 86-87, 88-89,90-91, 92-95, 96-99, 101, 102-104, 205-213, 221-222, 223-224).

В соответствии с определением суда первой инстанции от 29 ноября 2018 года по делу 23.01.2019 проведена землеустроительная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертом обследованы земельные участки по спорным адресам, составлена схема № 1 к заключению (т. 3 л.д. 7-17).

Из экспертного заключения № от 23.01.2019 следует, что при построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием ЗУ путем объединения ЗУ с КН № и №, расположенных по адресам: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Ивановой И.Н. от 29.12.2010, и сопоставлении с фактическими границами данного ЗУ установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в межевом плане, выполненному кадастровым инженером Ивановой И.Н., а именно:

- по фасаду имеется смещение в сторону <адрес>: - в т. 9 на 6,17 м, в т. 11 на 6,91 м; по левой межевой границе имеется смещение в сторону смежного участка: - в т. 11 на 2,44 м, далее от т. 11 до т. 12 на расстоянии 35,51 м, имеется пересечение фактических границ с границами указанными в межевом плане, далее имеется смещение вглубь участка № 15/1 в т. 7 на 0,9 м, в т. 13 на 3,48 м и имеется пересечение фактических границ с границами указанными в межевом плане, далее имеется смещение в сторону соседнего участка в т. 8 на 5,29 м;

По тыльной межевой границе и части правой (от тыльной межевой границе к фасадной) определить имеется ли смещение не представляется возможным из-за отсутствия какого-либо ограждения.

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону смежного участка № 24: в т. 5 на 1,23 м, в т. 9 на 1,67 м, в т. 4 на 1,95 м (см. схема №1 приложение).

Исходя из вышеизложенного, координаты поворотных точек границ ЗУ с КН №, площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 15/1, указанным в межевом плане от 29.12.2010, не соответствует фактическим границам ЗУ на местности в настоящий момент.

2) В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ИП Протопоповой И.А. от 2018г. (т.1 л.д. 11-22) по вопросу ситуационной съемки территории ЗУ с КН №, в котором имеются графические приложения №№ 1, 2, 3 по ситуационной съемке фактического землепользования данного участка. Координаты характерных границ исследуемого ЗУ, линейные размеры, а также какие-либо привязки к строениям не указаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что установить, как должна проходить граница между ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, согласно вышеназванному документу не представляется возможным. К аналогичному выводу пришел и эксперт по имеющимся в деле разъяснениям кадастрового инженера ИП Протопоповой И.А. (т. 1 л.д. 154-184).

При построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от 29.12.2010, выполненном кадастровым инженером Ивановой И.Н., и границ согласно координатам из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с КН № (т. 2, л.д. 76-80) установлено, что граница между ЗУ с КН № и с КН № соответствует координатам, внесенным в ГКН с 29.12.2008 и по настоящее время.

Произвести сравнение местоположения сложившегося порядка пользования фактической границы между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № по состоянию на 2003г. не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие местоположение границ ЗУ на данный период.

3) Согласно межевому плану от 29.12.2010, выполненному кадастровым инженером Ивановой И.Н., в связи с образованием ЗУ путем объединения ЗУ с КН № и КН № (т. 1 л.д. 23-37), фактические границы ЗУ (на схеме показаны черным цветом) следует сместить в сторону границ указанных в межевом плане (на схеме показаны фиолетовой пунктирной линией), а именно:

по фасаду в глубь ЗУ № 15/1: - в т. 9 на 6,17 м, в т. 11 на 6,91 м;

по левой межевой границе: - в т. 11 на 2,44 м, в т. 17 на 0,9 м, в т. 13 на 3,48 м, а часть забора от т. 13 до т. 8 на расстоянии 24,38 м находится на смежном ЗУ;

по тыльной и части правой межевой границы определить как должна проходить граница не представляется возможным из-за отсутствия какого-либо ограждения;

по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе): - в т. 9 на 1,67 м, в т. 4 на 1,95 м.

Исходя из вышеизложенного следует, что конфигурация и местоположения фактического ограждения на местности не соответствует конфигурации и местоположению границ, указанных в межевом плане от 29.12.2010, выполненного кадастровым инженером Ивановой И.Н. Определить соответствует ли фактическая площадь, площади указанной в межевом плане не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения ЗУ на местности.

4) В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактических границ ЗУ с КН № и границ, указанных в межевом плане от 29.12.2010, установлено, что фактические границы ЗУ, конфигурация и местоположения на местности, возможно были изменены правообладателем ЗУ, также это могла быть реестровая (кадастровая) ошибка в определении границ ЗУ, и последующем внесении их в ГКН.

5) При построения границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с КН № от 25.10.2018, установлено, что часть возведенного забора, а также часть железобетонных плит и строительный вагончик, принадлежащие Федоровой Р.И., находятся на ЗУ с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 24 (т. 3 л.д. 7-17).

В ходе проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы № от 28.03.2019, эксперт Севрюков Д.П. исходил из дополнительно представленных ему правоустанавливающих документов, в т.ч. и межевых планов на ЗУ и пришел к выводу:

1/ При построении границ согласно координатам, указанных в межевом плане от 29.12.2010г., выполненного кадастровым инженером Ивановой И.Н., в связи с образованием ЗУ путем объединения ЗУ с КН № и КН №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, и сопоставлении с фактическими границами данного ЗУ, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в межевом плане выполненного кадастровым инженером Ивановой И.Н., а именно:

По фасаду имеется смещение в сторону <адрес>: - в т. 9 на 6,17 м, в т. 11 на 6,91 м;

по левой межевой границе имеется смещение в сторону смежного ЗУ: - в т. 11 на 2,44 м, далее от т. 11 до т. 12 на расстоянии 35,51 м, имеется пересечение фактических границ с границами указанных в межевом плане, далее имеется смещение в глубь ЗУ № 15/1 в т. 7 на 0,9 м, в т. 13 на 3,48 м, и имеется пересечение фактических границ с границами указанных в межевом плане, далее имеется смещение в сторону соседнего участка в т. 8 на 5,29 м;

по тыльной и части правой межевой границы, определить имеется ли смещение не представляется возможным из-за отсутствия какого-либо ограждения;по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону смежного ЗУ № 24: - в т. 5 на 1,23 м, в т. 9 на 1,67 м, в т. 4 на 1,95 м.

Исходя из вышеизложенного следует, что координаты поворотных точек границ ЗУ с КН №, площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 15/1, указанным в межевом плане от 29.12.2010, не соответствуют фактическим границам ЗУ на местности в настоящий момент.

2/ Исходя из вышеизложенного произвести сравнение по имеющимся в материалах дела документам и установить местоположения сложившегося порядка пользования фактической границы между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № по состоянию на 2003 год не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие местоположение границ ЗУ на данный период (т. 5 л.д. 108-115).

Эксперт Севрюков Д.П. был также дважды допрошен в судебном заседании, где подтвердил данные им выводы экспертных исследований. Эксперт Севрюков Д.П., проводивший данные экспертизы, имеет соответствующее высшее образование, специальную подготовку и опыт работы по проведению землеустроительных экспертиз, которая проведена в государственном экспертном учреждении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеприведенным заключениям судебных экспертиз, признав их допустимыми доказательствами, а также пояснениям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дела, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г. - "О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован способом, установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Федоровой Р.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Новиковой Т.Ю. была допущена кадастровая ошибка.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как указывалось ранее, принадлежащий Федоровой Р.И. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году, образован из двух земельных участков, которые приобретены на основании договоров купли продажи от 03.07.2009 и 21.10.2010, постановления № 2049 главы администрации, Хохольского муниципального района Воронежской области от 28.12.2010. Правопредшественниками Федоровой Р.И. были поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН № и №, а впоследствии проданы Федоровой Р.И.; границы земельных участков с КН № и № никем не оспаривались до настоящего времени, споров по смежным границам указанных земельных участков не возникало.

Спорный земельный участок Новиковой Т.Ю.с КН № площадью 3868 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье, ул. Набережная, № 24, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году, граница с земельным участком Федоровой Р.И. не согласовывалась ввиду того, что была определена в 2011 году в установленном законом порядке и сведения о которой внесены в ГКН вместе с описанием их местоположения.

Таким образом, у правопредшественников Федоровой Р.И. и Нвиковой Т.Ю. никаких споров по границе между принадлежащими им земельными участками не возникало.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Конобеевских В.Н. показал, что свой ЗУ он продал Новиковой Т.Ю. в 2017 году, а его межевание проводилось в 2008 году. Огородом он не пользовался, поэтому спора по границе с Федоровой Р.И. у них не было. Однако он видел, что на его участок вышел бетонный пояс её забора, в результате чего он стал узким.

Свидетель Жеребятьева В.Н. показала, что свой ЗУ она продала Федоровой Р.И.. Граница участка была обозначена кольями, на которые она ориентировалась. В дальнейшем Федорова Р.И. завезла на ЗУ стройматериалы, которые она выгрузила на нем. Близко она не подходила к ним, но если смотреть с улицы, то стройматериалы находились на её бывшем участке.

Свидетель Кузнецов А.Е. показал, что примерно в 2011 году он делал бетонный пояс забора и ставил столбы на участке Федоровой Р.И. Границу он определил по электрическим опорам, которые уже стояли, между ними натянул нитку и дальше заливал.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, указав, что их показания нельзя признать достоверными и объективными, подтверждающими доводы истицы о наличии кадастровой ошибки.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017), кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 9, 11-21.1, 25-30 части 2 ст. 7 ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 вышеназванного закона, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Согласно ч. 4 данной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования Федоровой Р.И. об устранении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях по описанию местоположения границ обоих земельных участков и исключению их из ЕГРН, а также восстановления ранее существовавшего положения ЗУ, не подлежат удовлетворению; при этом подлежит удовлетворению встречное требование Новиковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате объединения нескольких ЗУ, которые Новикова Т.Ю. приобрела как у частных лиц, так и у администрации Хохольского муниципального района, образовался ЗУ с КН № общей площадью 3868 кв м.

На основании постановления администрации Гремяченского сельского поселения №73 от 24.05.2018, данному ЗУ был присвоен адрес: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Набережная, уч. 24 (т. 1 л.д. 101).

30.06.2018 в результате выноса границ ЗУ Новиковой Т.Ю. в натуре был составлен акт, из которого следует, что часть ЗУ занята ответчиком Федоровой Р.И., на котором последняя разместила строительный вагончик, частично ж/б плиты и установила забор (т. 1 л.д. 105-106). Данное требование нашло свое полное подтверждение проведенной по делу землеустроительной экспертизой, результаты которой изложены выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федоровой Р.И. в пользу Новиковой Т.Ю. понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей., за проведение землеустроительной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в размере 26763,50 рублей (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 242-243), установив необходимость несения этих расходов и их размер.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: