Решение от 20.05.2016 по делу № 2а-250/2016 от 19.04.2016

Дело № 2а-250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием административного истца Денисова А.В.,

представителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.Ю., действующей по доверенности от 4 мая 2016 г.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Денисова А.В. об оспаривании решения, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Денисов А.В. обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцовой Т.В. по отказу в удовлетворении его заявления от 1 марта 2016 года, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 23 марта 2016 г. незаконными; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцову Т.В. прекратить исполнительное производство № в отношении Денисова А.В. в течение 3 дней с момента вынесения судебного решения, исключить сведения о наличии исполнительного производства из базы данных в течение 3 дней с момента вынесения судебного решения, возврате незаконно удержанных с его счета денежных средств, а также снятии всех имеющихся ограничений в течение 3 дней с момента вынесения судебного решения; о взыскании с Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Денисов А.В. мотивирует следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 4 марта 2015 г. с Денисова А.В. в пользу ООО УК «Уют» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Определением от 23 июля 2015 г. была устранена описка в указанном решении, в связи с чем отчество ответчика изменено с «Владимирович» на «Валерьевич».

5 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 21 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство №, о чем он (Денисов А.В.) был уведомлен 6 октября 2016 г. Сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении обжаловать данное решение. 6 октября 2015 г. он обжаловал определение мирового судьи от 23 июля 2015 г., также подал в Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю заявление о не перечислении в адрес ООО УК «Уют» удержанных по исполнительному документу с его счета денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей.

19 октября 2015 г. мировой судья уведомил Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о том, что гражданское дело о взыскании задолженности направлено для рассмотрения в городской суд.

Апелляционным определением Балейского городского суда от 15 февраля 2016 г. определение мирового судьи от 23 июля 2015 г. об устранении описки в решении суда отменено, а исковое заявление к Денисову А.В. оставлено без рассмотрения. Считает, что указанным апелляционным определением признано незаконным основание возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства №.

1 марта 2016 г. Денисов А.В. обратился в службу судебных приставов по Балейскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, а также прекращении блокирования его денежных средств на счетах, удалении записи о наличии исполнительного производства в базе судебных приставов, поскольку к ней имеется общий доступ третьих лиц, что негативно отражается на его деловой репутации. В связи с наличием указанной записи в базе данных ему было оказано ПАО «Сбербанк России» в выдаче кредита для личных нужд, что поставило его в тяжелые положение при его работе как предпринимателя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцовой Т.В. в удовлетворении его заявления было отказано. Считает постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным и нарушающим его права, поскольку в нарушение п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его заявление от 1 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено по истечении установленного законом срока рассмотрения обращений граждан, постановление вынесено 23 марта 2016 г., в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель не
обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения,
ответ по существу всех его доводов не дан. Считает, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указаны все вопросы, по которым он обратился, основание принятого решения, а также в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не прекращено судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие апелляционного определения Балейского городского суда от 15 февраля 2016 г.

Кроме того, возбуждение в отношении административного истца исполнительного производства вынудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью в <адрес> для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он понес дополнительные расходы на проезду в <адрес>, заключению договоров оказания юридических услуг и т.д. Действиями судебных приставов-исполнителей по Балейскому району ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, выше указанные действия длительное время держали его в нервном напряжении, прибегнуть к помощи юристов, а также «подрыв» его деловой репутации, как успешного индивидуального предпринимателя, связанного с вынужденным поиском денежных средств у друзей и знакомых, так как имеющийся в кредитной истории отказ в предоставлении кредита поставил под угрозу существование его магазина.

Определением суда от 27 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено дополнительное требование, согласно которому просит прекратить исполнительное производство № от 4 февраля 2016 года о взыскании с Денисова А.В. государственной пошлины на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23 июля 2015 года, которое было отменено Балейским городским судом Забайкальского края 15 февраля 2016 года.

В судебном заседании административный истец Денисов А.В. заявленные требования с учетом дополнительного требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Судебный пристав - исполнитель Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Слепцова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю и Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.Ю. административные исковые требования Денисова А.В. с учетом уточненных требований не признала в полном объеме. Пояснила, что на исполнение в Балейский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный 21 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края, о взыскании задолженности с Денисова А.В. в пользу ООО Управляющая компания «Уют» в размере <данные изъяты> рублей. 5 октября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично. Согласно ответу, полученному из ОАО «Сбербанк России», на имя должника открыт счет. В соответствии статьями 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 26 октября 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. 27 октября 2015 г. на депозитный счет Балейского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 29 февраля 2016 г. данные денежные средства в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя распределены в пользу взыскателя ООО УК «Уют», 1 марта 2016 г. зачислены на его счет. 1 марта 2016 г. в Балейский РО СП обратился должник Денисов А.В. с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с отменой определения мирового судьи об исправлении описки, а так же возврате взысканных денежных средств. В удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 43 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» отказано правомерно, поскольку определен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем. В данный перечень указанное заявителем обстоятельство для прекращения исполнительного производства не входит. 4 мая 2016г. взыскателем ООО УК «Уют» отозван исполнительный документ, на основании чего исполнительное производство окончено. Требование заявителя о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем исполнено быть не может, так как данные денежные средства перечислены в установленном законом порядке в пользу взыскателя ООО УК «Уют».

Также пояснила, что 4 февраля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Денисова А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 21 мая 2015 г., в котором должником указан Денисов А.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2016 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. И исполнительный документ возвращен взыскателю Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю.

Поэтому считает, что действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствуют требованиям закона, в иске Денисову А.В. просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 4 марта 2015 г. с Денисова А.В. в пользу ООО Управляющая компания «Уют» взыскана задолженность за поставленные коммунальные услуги, текущему содержанию жилья, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в размере <данные изъяты> руб., а также с Денисова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23 июля 2015 г. устранена описка в указанном выше решении, указав отчество ответчика вместо «Владимирович» - «Валерьевич».

На основании исполнительного документа исполнительного листа № от 21 мая 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2015 г. в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № которое было получено лично Денисовым А.В. 5 октября 2015 г. Взыскателем является ООО Управляющая компания «Уют», должником - Денисов А.В., предмет исполнения - взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление Денисовым А.В. не обжаловалось.

На основании исполнительного документа исполнительного листа № от 21 мая 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю, должником - Денисов А.В., предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

16 марта 2016 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2016 г. данное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с поступившими 26 октября 2015 г. сведениями ОАО «Сбербанк России» об открытых счетах имя Денисова А.В. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 26 октября 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

27 октября 2015 г. на депозитный счет Балейского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

28 октября 2015 г. в Балейский РО СП от Денисова А.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу ООО УКК «Уют», которое было удовлетворено в этот же день.

Постановлением от 28 октября 2015 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены. Постановлением от 6 ноября 2015 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 6 по 16 ноября 2015 г. в связи с подачей заявления в суд.

23 ноября 2015 г. от Денисова А.В. снова поступило в службу судебных приставов аналогичное указанному выше заявление, которое так же было удовлетворено в тот же день.

Постановлением от 23 ноября 2015 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 23 ноября по 3 декабря 2015 г. в связи с подачей заявления в суд.

29 февраля 2016 г. находящиеся на депозитном счете Балейского районного отдела судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2016 г. распределены в пользу взыскателя ООО УК «Уют» и перечислены ему в счет погашения долга 2 марта 2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 2 марта 2016 г.

1 марта 2016 г. в Балейский РО СП обратился должник Денисов А.В. с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с отменой определения мирового судьи об исправлении описки, а так же возврате взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно уведомлению данное постановление получено Денисовым А.В. 2 апреля 2016 г.

Часть 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, заявление Денисова А.В. не является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исудебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления Денисова А.В. на законных основаниях.

4 мая 2016 г. взыскателем ООО УК «Уют» исполнительный документ был отозван, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 4 мая 2016 г. об окончании исполнительного производства №.

При этом материалы исполнительного производства № не содержат документов об отмене определения мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23 июля 2015 г. об устранении описки по делу № и отзыва исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя суд не находит, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Требование Денисова А.В. об исключении сведений о наличии исполнительного производства из базы данных в течение 3 дней с момента вынесения судебного решения не может быть удовлетворено судом по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Эти сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Таким образом, информация в банке данных исполнительных производств в отношении должника является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, и информация по спорному исполнительному производству не входит в перечень общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, требование заявителя о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем удовлетворено быть не может, так как данные денежные средства перечислены в установленном законом порядке в пользу взыскателя ООО УК «Уют».

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку исполнительные производства № и № окончены, требования Денисова А.В. об их прекращении, снятии всех имеющихся ограничений суд находит необоснованными.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Денисова А.В. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку после получения Денисовым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не воспользовался своим правом на обжалование данного постановления, совершение действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оспариваемое постановление от 23 марта 2016 г. не нарушает прав, свобод, законных интересов административного истца.

Доводы Денисова А.В. о том, что его заявление от 1 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено по истечении установленного законом срока рассмотрения обращений граждан, не может являться основанием для признания постановления от 23 марта 2016 г. не законным.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части оставления без ответа его требований о снятии ареста со счетов, возвращении необоснованно взысканных средств, удалении записи из базы данных исполнительных производств, а также о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя пристава не указаны все вопросы, по которым он обратился с заявлением, суд не принимает, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены личные неимущественные права Денисова А.В., его требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

Исходя из положений статьи 112 КАС РФ в пользу Денисова А.В. не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░.