Решение по делу № 22-8311/2022 от 30.11.2022

Судья Кротов И.И. Дело № 22-8311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Осовского В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осовского В.Е. и адвоката Березиной Е.Б. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, которым

Осовский Вадим Емельянович, родившийся дата в ****, судимый:

20 апреля 2000 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2005года) по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп.«а», «в» ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18годам 6 месяцам лишения свободы;

8 июня 2000 года Косинским районным судом Пермской области (с учетом определения Косинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 октября 2000 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2005года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы,

6 октября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный 8 августа 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года с заменой неотбытого наказания на 2 года 11 месяцев 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто 24 июля 2020 года;

11 октября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Осовского В.Е. в пользу потерпевшей С. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 64480 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Бондаручка В.П. и осужденного Осовского В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осовский В.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей С. общей стоимостью 18600 рублей, а также в неправомерном завладении ее автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 28 июля 2022 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Осовский В.Е. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, не соответствующего установленным смягчающим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б. в защиту осужденного Осовского В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая решение суда о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ должны быть переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку неправомерное завладение автомобилем потерпевшей без цели хищения совершено им с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В обоснование указывает, что показания потерпевшей С. в данной части являются противоречивыми, в судебном заседании она не смогла определиться, угрожал ли осужденный применением насилия опасного для ее жизни и здоровья или нет. Кроме того, считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, поскольку она не представила суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, а также связь между совершенным деянием и наступившим моральным вредом. Полагает, что судом не приняты во внимание в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья. С учетом раскаяния осужденного в содеянном считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Осовского В.Е. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Осовского В.Е. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 28 июля 2022 года он пришел к торговому центру «***» с целью реализации своего умысла на повреждение автомобиля «Субару Форестер», принадлежащего В., другим автомобилем. Увидев автомобиль «Рено Логан», за рулем которого находилась С., он сел на переднее пассажирское сиденье, направил в ее сторону отвертку, которая у него была с собой, и потребовал покинуть автомобиль. Когда С. выбежала из машины, он перелез на водительское сиденье и поехал к зданию АО «***», где допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» В. После этого он забрал из салона автомобиля С. ее мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в размере 3 600 рублей, видеорегистратор, и покинул автомобиль.

Выводы суда о виновности Осовского В.Е. в совершении преступлений также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей С. о том, что 28 июля 2022 года она вышла из магазина и села на водительское сиденье своего автомобиля «Рено Логан», когда открылась передняя пассажирская дверь, к ней подсел ранее незнакомый Осовский В.Е., направил отвертку в область ее солнечного сплетения и потребовал от нее покинуть автомобиль. Испугавшись за свою жизнь, она вышла, а Осовский В.Е., пересев на водительское сиденье, угнал ее автомобиль, на котором позднее допустил столкновение с другим автомобилем. Из салона ее автомобиля были похищены мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в размере 3 600 рублей и видеорегистратор, стоимостью 5 000 рублей;

показаниями свидетеля У., работника киоска, занимающегося скупкой и продажей мобильных телефонов, об обстоятельствах приобретения мобильного телефона потерпевшей у незнакомого мужчины, и дальнейшей его продажи знакомому перекупщику;

показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах приобретения мобильного телефона потерпевшей через сайт «***»;

протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года, в ходе которого возле здания по адресу: ****, обнаружен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак **, столкнувшийся с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак **. Кроме того, из автомобиля «Рено Логан» изъяты смывы биологического вещества с поверхности рулевого колеса и ручки КПП, 4 следа пальцев рук с поверхностей передней левой двери автомобиля, а также мужская рубашка светло-голубого цвета с длинными рукавами, обнаруженная на близлежащей территории у гаражей в траве;

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года, в ходе которого на тропе, расположенной вдоль теплотрассы у парка им. Ленина за зданием администрации Краснокамского городского округа по адресу: пр. **** г. Краснокамска, в кустах на земле обнаружен кожаный кошелек бежевого цвета, принадлежащий С., с дисконтными картами внутри;

заключением эксперта от 16 августа 2022 года № 387 и справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации от 8 сентября 2022 года № 932 о том, что следы пота, обнаруженные на рубашке, и смывах с рулевого колеса и рычага КПП в автомобиле «Рено Логан» совпадают с генетическим профилем Осовского В.Е.;

заключением эксперта от 31 августа 2022 года № 387, оглашенным в суде апелляционной инстанции, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой карты на имя С., оставлен указательным пальцем правой руки Осовского В.Е.;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая С. опознала Осовского В.Е. как лицо, совершившее преступление;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано столкновение автомобиля «Рено Логан» под управлением Осовского В.Е. с автомобилем «Субару»;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Осовского В.Е. в судебном заседании о том, что отверткой он потерпевшей не угрожал, как не соответствующие действительности, отвергнуты.

Показания осужденного в этой части являются непоследовательными, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшей С.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей С. не имеется, поскольку поводы для оговора осужденного у нее отсутствовали, ранее она с ним знакома не была, относительно значимых для уголовного дела обстоятельств данные показания являются последовательными и существенных противоречий не содержат.

Показания осужденного Осовского В.Е., данные в ходе предварительного расследовании и приведенные в приговоре, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Факт оглашения судом данных показаний осужденного подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Осовского В.Е. по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о том, что Осовский В.Е. в целях угона автомобиля потерпевшей угрожал ей применением насилия опасного для жизни или здоровья, соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Об этом свидетельствует тот факт, что Осовский В.Е. требование о выходе С. из машины сопровождал демонстрацией и направлением в область жизненно важных органов потерпевшей отвертки, то есть предмета, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, находясь при этом в замкнутом пространстве на небольшом расстоянии от потерпевшей.

Данная угроза являлась реальной, у С. имелись основания опасаться ее осуществления и именно так потерпевшая эту угрозу воспринимала.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Осовскому В.Е. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения принудительных работ (ст. 53¹ УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого по ч. 4 ст. 166 УК РФ верно определен как особо опасный, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных Осовским В.Е. преступлений со сведениями о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами и отягчающим обстоятельством, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений правовых оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не имеется.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены Осовским В.Е. до постановления приговора от 11 октября 2022 года, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания, назначенного Осовскому В.Е., определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении причиненного ей материального ущерба разрешен судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд как на доказательство виновности Осовского В.Е. сослался на приговор Пермского областного суда от 20 апреля 2000 года.

Вместе с тем данный приговор преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет и не может рассматриваться в качестве доказательства каких-либо фактических обстоятельств преступления, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из оспариваемого приговора.

Это, однако, не влияет на оценку правильности вывода суда о виновности Осовского В.Е. в совершении преступлений, поскольку этот вывод подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершенных Осовским В.Е. в отношении С. преступных действий, сопровождавшихся угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

В то же время вывод суда о причинении Осовским В.Е. потерпевшей помимо нравственных еще и физических страданий не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым какого-либо насилия к потерпевшей осужденный не применял.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, таким образом, неверно учел обстоятельства, относящиеся к способу причинения вреда, его характеру и последствиям, не в полной мере оценил длительность противоправного воздействия на потерпевшую со стороны осужденного.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств следует, что нравственные страдания С. были причинены в результате непродолжительного по времени единичного посягательства, не сопровождавшегося причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей, и выразились в том, что она испытала чувство страха, в последствии находилась в состоянии тревоги и стресса, была вынуждена обратиться за помощью к психологу и психиатру.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость длительного лечения и реабилитации потерпевшей, невозможность ведения ею обычного образа жизни в результате действий осужденного, обусловленных индивидуальными особенностями личности потерпевшей, представлено не было.

В то же время потерпевшей присуждена компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, значительно превышающей обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда несоразмерной последствиям преступления и подлежащей снижению, с учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, до 50000 рублей.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года в отношении Осовского Вадима Емельяновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Пермского областного суда от 20 апреля 2000 года;

уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с Осовского В.Е. в пользу С. до 50 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адовката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись