Решение по делу № 33-16984/2022 от 31.08.2022

дело № 2-380/2022

УИД 03RS0033-01-2022-000409-54

судья Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан Хисматуллина И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16984/2022

29 сентября 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи	Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» к Кинзагулову З.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Кинзагулова З.Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г.

    заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Башкирские распределительные сети» (далее по тексту ООО «БашРТС») обратилось в суд с иском к Кинзагулову З.Г. о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию, указывая на то, что ООО «БашРТС» направило Кинзагулову З.Г. оферту - договор №... от дата, который не подписан и не возвращен. Ответчику произведен отпуск тепловой энергии и теплоносителя по нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, которая им не оплачена. Задолженность составляет 89432,77 рублей за период с января 2019 года по январь 2021 года, также начислены пени - 9848,92 рублей.

    С учетом уточнения исковых требований ООО «БашРТС»просило взыскать с Кинзагулова З.Г. задолженность долг за потребленную тепловую энергию в сумме 87 771,58 рублей, пени - 10207,24 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3178 рублей.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. с Кинзагулова З.Г. в пользу ООО «БашРТС» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 87 771,58 рублей, пени - 10207,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3139,36 рублей, также постановлено решение суда в части взыскания с Кинзагулова З.Г. в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года в размере 2216,50 рублей не производить в связи с их исполнением по судебному приказу.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и обстоятельств по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что в принадлежащих ему нежилых помещениях не имеется отопительных приборов, все трубы изолированы, о чем составлены с арендаторами соответствующие акты в 2019 году. Отопление нежилых помещений производится электрическими приборами, поэтому оснований для взыскания платы за тепловую энергию при отсутствии ее потребления не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

    Из материалов гражданского дела следует, что Кинзагулову З.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №... общей площадью 254 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома №адрес.

ООО «БашРТС» направило в адрес ответчика предложение о заключении договора теплоснабжения №... от дата, но договор Кинзагуловым З.Г. не был подписан, письменный отказ также не был направлен.

ООО «БашРТС» произведена поставка тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом. Доказательств оплаты Кинзагуловым З.Г. за полученную коммунальную услугу по отоплению принадлежащих ему нежилых помещений и общедомового имущества не представлено.

Установив, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома, отапливаемом в целом как единый объект, и в них поддерживалась в спорный период с января 2019 года по январь 2021 года температура воздуха от тепла, выделяемого транзитными трубопроводами (стояки) отопления, ответчику фактически оказаны в спорный период коммунальные услуги по отоплению, которые им не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Поскольку акты осмотра теплоизоляции труб отопления от дата составлены непосредственно ответчиком Кинзагуловым З.Г. и подписан арендаторами Мухамадиевой А.И., Рогожниковой Н.А.,     Смирновой Л.Н. в отсутствие представителя ООО «БашРТС», суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств теплоизоляции труб в спорных нежилых помещениях.

К свидетельским показаниям 2, 1, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они состоят в договорных правоотношениях с ответчиком, являются арендаторами принадлежащих ему нежилых помещений, что не исключает их заинтересованности в разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеизложенного, в рамках настоящего спора подлежал установлению факт соблюдения ответчиком порядка переустройства системы отопления в виде изоляции труб, насколько произведенные в помещениях работы осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

В обоснование своей позиции ответчик, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие в спорных нежилых помещениях отопительных приборов и проведенную им изоляцию проходящих в них трубопроводов по предписанию истца.

Так, из актов осмотра теплоизоляции труб отопления от дата, составленного ответчиком Кинзагуловым З.Г. и подписанного арендаторами Мухамадиевой А.И., Рогожниковой Н.А., Смирновой Л.Н., трубопроводы отопления изолированы.

В письме, адресованному начальнику Благовещенского участка (без наименования организации), от дата, указывает о незаключении с ООО «БашРТС» кдоговора на теплоснабжение, на изоляцию труб коробами и утеплителями. При этом акты от дата не прикладывает, с требованиями об осмотре помещении при наличии финансовых претензий ресурсоснабжающей организации не обращается. В ходе рассмотрения дела, истец оспаривал получение от ответчика каких-либо писем.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные акты не свидетельствуют однозначно о проведении в нежилых помещениях надлежащей теплоизоляции труб, так как ООО «БашРТС» о его составлении не извещался, не присутствовал при осмотре, а Кинзагулов З.Г. не уведомил его о результатах проведенных осмотров.

Также в актах не описана сама изоляция отопления, кем и когда, из какого материала она выполнена.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что теплоизоляция труб была проведена в соответствии с действующими нормативными требованиями, соответствовала им.

Кроме того, ответчик ссылается на теплоизоляцию труб еще в                   2019 году, а в апелляционной жалобе указывает на проведение данных мероприятий в 2020 году, что свидетельствует о противоречивости его позиции.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно акту от                       дата, составленного представителями ООО «БашРТС» и представителем управляющей организации ТСН «Народный проект» Крюковой Н.В., трубы системы отопления в нежилых помещениях принадлежащих Кинзагулову З.Г. не изолированы.

дата также составлен работниками ООО «БашРТС» с участием собственника Кинзагулова З.Г., представителя управляющей организации ТСН «Народный проект» Крюковой Н.В., акт обследования спорных нежилых помещений, согласно которому трубопроводы отопления уже изолированы.

Исходя из вышеизложенного, только в апреле 2022 г. подтверждена надлежащая теплоизоляция труб в спорных нежилых помещениях, следовательно, ответчик должен оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по январь 2021 года и судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск ООО «БашРТС».

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Ссылка в жалобе на то, что стояки центральной системы отопления и трубопроводов не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений, противоречит установленным по делу обстоятельствам. С ответчика взимается плата за поставленную тепловую энергию, исключительно за теплоснабжение принадлежащих им нежилых помещений, за отопление которого не должны платить собственники иных помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в нежилом помещении ответчика радиаторов отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от                  27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Кинзагулова З.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Р.Н. Аюпова

    Судьи                   Р.Р. Абубакирова

                         Г.Ф. Васильева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 г.