Решение по делу № 2-1305/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием истицы Крапивиной Н.Ф.,

представителя истицы Крапивиной Н.Ф. - Стрепунина М.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0544795 от 04 февраля 2016 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В., действующей на основании доверенности № 04/11 от 10 декабря 2015 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега и льда с крыши дома,

установил:

Крапивина Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6» (далее по тексту ООО «Домоуправление №6») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега и льда с крыши дома.

В обоснование требований указывает на то, что 31 января 2016 г. по адресу: Саранск <адрес> произошел сход снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате схода снега и льда, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту ИП Мосевнин О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Крапивиной Н.Ф. составила 73470 руб. 38 коп.

Просит на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации взыскать с ООО «Домоуправление №6» в пользу Крапивиной Н.Ф.:

- материальный ущерб - 73470 руб. 38 коп.;

- расходы по проведению оценки – 6 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариусу по оформлению доверенности представителю – 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2404 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2016 г. на основании письменного заявления истца Крапивиной Н.Ф. произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района». Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении от 22 июля 2016 г. истица увеличив исковые требования в части возмещения материального ущерба, просит взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 83 130 руб. 43 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы – 12840 рублей.

В заявлении от 22 июля 2016 г. истица просит взыскать штраф с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его до 25000 рублей.

В судебное заседание представители истицы Ефимов А.А., Батршин А.Ш., Волков С.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истица Крапивина Н.Ф. и её представитель Стрепунин М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учётом заявлений об увеличении исковых требований от 22 июля 2016 г. Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саина Н.В. иск не признала по тем основаниям, что материальный ущерб причинен истцу бездействием общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6», который по условиям договора от 01 апреля 2015 г. обязан выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий. Кроме того, автомобиль был припаркован истицей около подъезда в нарушение санитарных норм и правил. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела истица Крапивина Н.Ф. с .._.._.. является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/3) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.. сделана запись регистрации №. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от .._.._..

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г., заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «Управляющая организация» и председателем ТСЖ «Войнова,22», действующим на основании Устава ТСЖ и протокола общего собрания от 23 января 2013 г. собственников помещений многоквартирного дома, - «Собственники», «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №22 по улице Воинова г.Саранска.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г. предусмотрено, что «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что истица, владея и пользуясь квартирой № в <адрес> в <адрес>, находящейся в её собственности, состоит в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> входит крыша.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что гр. 1 является собственником автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №

Установлено, что .._.._.. с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, Республики Мордовия, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту ООО «ГУК Пролетарского района») произошел сход льда и снега на стоящий у этого дома автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице Крапивиной Н.Ф. В результате автомобиль получил механические повреждения, а истице был причинён материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются:

копией материала номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП том.12, стр. 207-216;

пояснениями истицы Крапивиной Н.Ф., показаниями свидетелей Паршина В.А., Баркиной О.В. и Крапивина А.Д.

Так, свидетель Паршин В.А. пояснил суду, что проживает в <адрес> в <адрес>, .._.._.., рано утром он находился на балконе своей квартиры, который выходит во двор дома и услышал как с крыши дома сходит лед и снег, посмотрев вниз, увидел, что на автомобиле, принадлежем Крапивиной Н.Ф., лежат глыбы льда и снега. Крыша автомобиля промята, заднее стекло у автомобиля разбито и в его салоне снег. О случившемся сообщил Крапивину А.Д.

Свидетель Баркина О.В. пояснила, что 30 января 2016 г. она припарковала свой автомобиль около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, рядом с автомобилем марки «Киа Спектра», принадлежащим Крапивиной Н.Ф. Утром, 31 января 2016 г. она увидела, что на крыше этого автомобиля и на капоте находятся глыбы льда и снега, крыша автомобиля промята, заднее стекло разбито. В этот день была оттепель и шел обильный снегопад, были огромные наледи на козырьках крыши, было опасно подходить к подъезду. В месте парковки автомобиля каких-либо запрещающих знаков или указывающих на спецстоянку нет.

Аналогичные пояснения дал свидетель Крапивин А.Д.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Таким образом, ООО «ГУК Пролетарского района» как обслуживающая организация многоквартирного дома N 22 по улице Воинова г.Саранска было обязано в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, наледи однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истицы.

Обязанность ООО «ГУК Пролетарского района» по содержанию вышеуказанного дома представителем ответчика не оспаривалась.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от .._.._.. за № и дополнения к нему от .._.._.. Образование механических повреждений на автомобиле марки «Киа Спектра», регистрационный знак № в результате падения (схода) ледяных (ой) глыб (бы), наледи, плотной массы снега на указанный автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома, произошедшего .._.._.., не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № (в результате происшествия от .._.._..) на дату происшествия .._.._.. по ценам сложившимся в Республике Мордовия, с учётом износа составляет 83130 руб. 43 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 13 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая назначена с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. Экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о механических повреждениях автомобиля при обстоятельствах происшествия от 31 января 2016 г. и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное исследование и дополнение к нему не оспариваются стороной ответчика. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Сторона ответчика оспаривает причинение материального ущерба истцу вследствие схода льда и снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, указывая, что такой сход снежной массы мог произойти с козырьков балконов верхнего этажа этого многоквартирного жилого дома, которые не являются общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого не несёт ответственность ООО "ГУК Пролетарского района», указанный довод судом отклоняется.

Так, согласно пункту 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на каком-то балконе (балконах) в <адрес> установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле фотографий жилого дома, исследованных в судебном заседании.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, ответчиком ООО "ГУК Пролетарского района» не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведённый козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован на специализированной стоянке судом во внимание не принимается как необоснованный.

Поскольку как видно, из представленного ОП №4 УМВД по городскому округу Саранск материала номенклатурного отдала, никаких ограждений и объявлений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля Крапивиной Н.Ф., не имелось, доказательств о привлечении истицы к какой либо ответственности за нарушение правил парковки стороной ответчика не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошел сход льда и снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> и повреждение имущества – автомобиля, принадлежащего истице. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК <адрес>».

Доказательств того, что со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению скопления наледи, сосулек, снега на крыши материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6», которое обязано возместить его, отклоняется судом, как необоснованный.

Необходимость проведения указанной подрядной организацией уборки и санитарной очистки помещений общего пользования многоквартирных домов, придомовых территорий, обслуживание и санитарное содержание мусоропроводов, не может освободить управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г., подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г. Поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб 83 130 руб. 43 коп.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы о возмещении материального ущерба, заявленные в исковом заявлении, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 41 565 руб. 22 коп., согласно следующему расчёту: 83130 руб. 43 коп.х50%. Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 25000 рублей.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице Крапивиной Н.Ф. подлежат возмещению ответчиком понесенные расходы:

по оплате услуг по определению размера материального ущерба - 6000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от .._.._..;

по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, квитанция серии 13 № от .._.._..,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертихы – 12840 рублей, квитанция от .._.._..;

расходы по оплате государственной пошлины – 2694 рубля, квитанции от .._.._.. и .._.._..;

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, признав данный размер разумным и с учётом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг от .._.._.. и актом приема-передачи денежных средств от .._.._..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Крапивиной Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега и льда с крыши дома, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Крапивиной Н.Ф. 83130 рублей 43 копейки – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, штраф – 20000 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 12840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2694 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 132364 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Отказать Крапивиной Н.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: подпись