Решение по делу № 11-5/2015 от 07.04.2015

И.о. мировой судья судебного участка №138 Самарской области Казанцев И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015года                с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

С участием истца Колыванова В.С.

Ответчика Течкиной О.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колыванова <данные изъяты> к Течкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Течкиной <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов на погребение, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1. Дочь брата в день смерти не приехала. Истец оплатил ритуальные услуги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат был похоронен, дочь приехала вечером того же дня, затем вновь через два дня, с вопросом по поводу вступления в наследство. Истец предложил ей возвратить ему потраченные денежные средства на погребение, однако, ответчица ответила отказом. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> – денежные средства, затраченные по погребение, <данные изъяты> – возмещение затрат по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «<данные изъяты> Колыванова <данные изъяты> к Течкиной <данные изъяты> о взыскании понесенных расходов по погребение удовлетворить.

Взыскать с Течкиной <данные изъяты> в пользу Колыванова <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.»     

В апелляционной жалобе ответчица Течкина О.А. указала, что считает решение незаконным, просит его отменить, в иске отказать, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец неправомерно произвел захоронение умершего ФИО1 в течение суток с момента смерти, без установления причин смерти, чем создал ей препятствия в получении свидетельства о смерти, что повлекло для нее материальные затраты по установлению факта смерти в судебном порядке. Истец не уведомил ее как дочь умершего о смерти ФИО1. Истец произвел захоронение с нарушением установленных традиций, то есть произвел недостойные похороны.

В судебном заседании истец Колыванов В.С. просил в жалобе отказать, пояснил, что был вынужден оплатить ритуальные услуги, так как в день смерти брата ДД.ММ.ГГГГ дочери не было, дозвониться до нее не могли.

Ответчица Течкина О.А. просила решение отменить, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом вынесено решение, установлен факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса видно, что ответчица Течкина О.А. является единственной наследницей. Со слов Течкиной известно, что наследственное имуществом состоит из дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Истец произвел захоронение брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им были понесены материальных затраты на ритуальные услуги в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не оспаривается ответчицей по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Мировой судья правильно сделал вывод, что требования являются соразмерными. Со слов самой ответчицы наследственная масса состоит из недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, их стоимость значительно превышает сумму, которую требует взыскать истец.

Доводы ответчицы в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что захоронение ее отца было проведено с нарушением религиозных обычаев, вследствие чего, похороны не могут быть признаны достойными, не могут быть приняты во внимание для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, видно, что истец приобретал товары и услуги для погребения умершего брата, в том числе для соблюдения религиозного обряда, а также о существующей практике захоронения с отступлением от обычая захоронения тела на третий день со дня смерти.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что правомерность проведенного захоронения не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о понесенных материальных затратах при оформлении документов, а также о причинении ответчице действиями истца морального вреда, также не приняты мировым судьей как основания для отказа в иске по мнению апелляционной инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, они уже являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Течкиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>