Решение по делу № 2-56/2022 (2-1885/2021;) от 19.07.2021

№ 2-56/2022

                                                                  УИД № 50RS0046-01-2021-002820-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                                      08 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина ФИО9 к Мамкиеву ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.М. обратился в суд с иском к Мамкиеву А.А., в котором с учетом уточнения требований просит: 1.Обязать Мамкиева ФИО10 не чинить Дружинину ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>

2. Обязать Мамкиева ФИО10 демонтировать отмостку к жилому дому лит., Б Б1, расположенному по адресу: <адрес>, в части наложения на границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дружинину ФИО9.

3. Обязать Мамкиева ФИО10 демонтировать забор из профильного металлического листа по смежной границе земельных участков с КН № по адресу:    <адрес> 1 и КН № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дружинину А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>

Ответчик Мамкиев А.А. является собственником смежных земельных участков общей площадью 3800 кв.м, с кадастровыми номерами №, № и жилого дома, по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, и обозначены на местности забором.

На протяжении многих лет смежная граница земельных участков истца и ответчика была разделена деревянным забором с просветами между досками.

Ответчик на протяжении нескольких лет осуществляет на своем земельном участке незаконное строительство нового жилого дома. При этом, строительство ведется с грубейшим нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Ответчиком нарушены нормы по расположению жилого дома и гаража до смежной границы земельного участка истца. По нормам действующего законодательства данное расстояние должно составлять не менее 3-х м, фактически составляет 0,8 м., а с учетом отмостки фундамента это расстояние вообще отсутствует.

Также в 2019 году ответчик демонтировал деревянный забор по смежной меже и установил сплошной забор из профильного металлического листа.

По причине такого расположения жилого дома и особенностей конструкции крыши все атмосферные осадки в виде дождя, снежных и ледяных масс с крыши жилого дома попадают на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Также земельный участок истца по смежной меже покрывается мхом, образуется плесень. Из-за близости расположения строений ответчика и сплошного забора происходит затенение части земельного участка истца по всей длине смежного забора из-за постоянной сырости погибли все плодово-ягодные кустарники, невозможно выращивать и другие сельскохозяйственные культуры.

Истец неоднократно пытался решить данный вопрос с ответчиком в добровольном порядке и сохранить добрососедские отношения. Однако ответчик не хочет идти ни на какой компромисс и продолжает строительство дома. В результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Нарушения ответчиком строительных, санитарных норм и Правил землепользования и застройки создают реальную угрозу для здоровья и жизни истца и членов его семьи.

В судебном заседании, истец и его представитель по доверенности Шеремет Л.В. подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчик Мамкиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Севалов М.Н. исковые требования не признал, ранее представив письменные возражения, а также просил признать заключение эксперта Гуденко К.Е. недопустимым доказательством, так как обследование проводилось в отсутствие ответчика Мамкиева А.А., который находился в командировке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились. Возражения по иску, ходатайства об отложении не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 ЗК РФ)

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец Дружинин А.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2009 г., выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.16,17,18-19).

Ответчик Мамкиев А.А. является собственником смежных земельных участков общей площадью 3800 кв.м, с кадастровыми номерами №, № и жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.20-23, 45,46,47).

Определением суда от 13.09.2021г. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГСТ» Смирнову А.А.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы №, экспертом установлены нарушения прав истца, однако предложений по их устранению не представлено. После данных в судебном заседании пояснений эксперта, по ходатайству стороны истца Определением суда от 22.02.2022г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено, эксперту ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е.

Экспертным заключением №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е. установлены следующие нарушения при строительстве: 1.    Возведенная 2-х этажная пристройка к жилому дому с гаражом литера Б, Б1 увеличила длину единого 2-х этажного жилого дома с 5,87м до 14,3м., что привело к изменению длинной стороны здания, и возникновению требования о соблюдении бытовых разрывов для 2-х этажных зданий - не менее 15 метров. В результате проведенных измерений расстояние между зданиями составляет - 13,01 м.

Эксперт пришел к выводу, что нарушены требования в части соблюдения бытовых разрывов для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м. фактически составляет -13 м. Что вызывает затененность части участка с КН №

Выявлено нарушение в части расположения пристроенного к жилому дому гаража, который расположен в восточной части на расстоянии по длине гаража 0,81 - 0,86 см., при установленном нормативе - 1 м, что является нарушением требований СП 30-102- 99.

Выявлена затененность и заболоченность части земельного участка с КН

№ в месте непосредственно прилегающем к жилому дому с гаражом, литера, Б, Б1 и 2-х- этажной самовольной капитальной пристройки к жилому дому с гаражом (литера. Б, Б1).

Согласно инсоляционного графика наибольшая затененность от жилого дома лит. Б и 2 этажной пристройки ответчика достигается, для 22 марта составляет - 214,7 кв.м., для 22 сентября составляет - 221,9 кв.м.. Согласно инсоляционного графика наибольшая затененность от сплошного ограждения (забора) установленного по смежной границе строений, достигает, для 22 марта составляет - 48,08 кв.м., для 22 сентября составляет - 49,00 кв.м.

Отмостка вдоль пристроенного к жилому дому гаража, лит. Б1 имеет уклон в сторону земельного участка с КН №

Выявлен выход отмостки за границу размежевания, что позволяет отводить воду от осадков на земельный участок с КН № принадлежащий истцу (т.е. часть отмостки находится на земельном участке истца).

Выявлено смещение цоколя забора ответчика до 150 мм. за границу размежевания земельного участка с КН № истца.

В результате установки сплошного забора по смежной границе ответчиком нарушены требования п. 14.20 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (мероприятия по рациональному использованию солнечной радиации), что привело к затенению части земельного участка с КН №, что с обеспечением поступления влаги на затененный участок, влияет на снижение качества садовых насаждений и урожая плодово-ягодных и овощных сельскохозяйственных культур.

Отсутствуют снегозадержатели на угловых частях 2-х этажного жилого дома лит. Б и 2-х этажной самовольной пристройке, имеющие угловую кровельную часть в форме башни и треугольный скат и уклоном 47 ° в сторону земельного участка истца. Исходя из конструкции кровли, на угловых частях 2 этажного жилого дома лит. Б и 2-х этажной, самовольной капитальной пристройке, имеющие угловую кровельную часть в форме башни при уклоне кровли в 47 ° имеющего форму треугольника, выполнить данное требование не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что при сохранении кровли в неизменном виде, снежные массы по мере накопления, будут скатываться на расположенную ниже по высоте (1,5 м.) кровлю гаража и в результате вызовут деформацию снегозадержателей гаража с дальнейшим падением на земельный участок истца.

Отсутствуют водосточный желоб и водосточные трубы на уровне кровли: - Жилого дома, литера. Б и 2-х этажной самовольной капитальной пристройки к Жилому дому с гаражом (литера. Б, Б1).

Для устранения нарушений прав истца экспертом указано, что необходимо:

1. Замена покрытия кровли жилого дома литера Б. на кровлю по скату в сторону земельного участка истца, имеющую высокую шероховатость поверхности, что естественным образом создаст сопротивление соскальзыванию в периоды оттепели масс снега и льда, с обязательной установкой соответствующих подобранному кровельному ковру снегозадержателей.

Предложены варианты, не требующие значительного усиления конструкции крыши ответчика: гибкая черепица (битумная черепица), композитная черепица, шифер.

2.Установка по краю ската кровли жилого дома лит. Б и 2-х этажной самовольной пристройки к жилому дому лит. Б, Б1 водосточного желоба и водосточных труб на уровне нижнего ската кровли с отводом на площадку перед домом.

3. Демонтаж отмостки к жилому дому лит., Б Б1 в части наложения на границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, и устройство парапета бетонного высотой не менее 60мм.

4. Замена сплошного ограждения по смежной границе земельных участков с КН № и КН № по адресу: <адрес>, на ограждение имеющее возможность пропускать световой поток.

Кроме того, экспертом предложены варианты ограждений: забор из дерева (штакетника), забор из сетки рабица, забор из евроштакетника, забор жалюзи, забор ранчо, забор из профильной трубы, забор 3D.

После проведения судебной экспертизы ответчик частично устранил нарушения, а именно установил водосточный желоб и водосточные трубы на уровне нижнего ската кровли с отводом на площадку перед домом и устроить парапет бетонный.

Кроме того, в судебном заседании 26 мая 2022 года ответчик Мамкиев А.А. согласился с необходимостью демонтировать отмостку к жилому дому и замены забора из профильного металлического листа по смежной границе земельных участков с истцом, таким образом фактически признал, однако мирным путем вопрос решить не смогли.

Оценивая выводы Экспертного заключения №, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. Требования представителя ответчика признать данное заключение ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку во время проведения обследования спорных объектов, как пояснили стороны, присутствовали родители ответчика, и сам ответчик фактически согласился с данным заключением и выявленными как первой, так и второй экспертизой нарушениями и частично уже устранил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит уточненные исковые требования Дружинина А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина ФИО9 к Мамкиеву ФИО10 о нечинении препятствий в пользование земельным участком, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить.

    Обязать Мамкиева ФИО10 не чинить Дружинину ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>.

    Обязать Мамкиева ФИО10 демонтировать отмостку к жилому дому лит., Б Б1, расположенному по адресу: <адрес>, в части наложения на границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дружинину ФИО9.

    Обязать Мамкиева ФИО10 демонтировать забор из профильного металлического листа по смежной границе земельных участков с КН № по адресу:    <адрес> КН № по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022года.

Федеральный судья:                                                       Шутьева Л.В.