Решение по делу № 12-305/2017 от 17.01.2017

Мировой судья Коваленко В.В. Дело №12-305/2017(5-1010/16)

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

с участием представителя Яковлева А.М. по доверенности Шевченко Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя Яковлева А.М. по доверенности Шевченко Н.А на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Яковлева А.М. по доверенности Шевченко Н.А с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие Яковлева А.М., не уведомленного надлежащим образом. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что при задержании Яковлева А.М. не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Протоколы в рамках административного дела были составлены с нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель Яковлева А.М. по доверенности Шевченко Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание Яковлев А.М., которому надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Яковлева А.М. и представителя ГИБДД.

Выслушав представителя Яковлева А.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Представитель Яковлева А.М. ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления Яковлевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03-27 в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной «ФИО2», государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Яковлева А.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требований пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, Яковлеву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2016, при этом Яковлев А.М. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, копия протокола получена Яковлевым А.М., какие-либо замечания на указанный протокол со стороны Яковлева А.М. не поступили, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления лица на освидетельствование, поскольку Яковлеву А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на освидетельствование, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, как от понятых, так и Яковлева А.М., который был ознакомлен с указанными протоколами, отсутствуют.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в части сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанных протоколах сведений у суда не имеется.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения…Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н.

Согласно п.11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №4880 от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.М. был освидетельствован врачом психиатром - наркологом ГБУЗ «КНД», в результате освидетельствования выявлено 0,67 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, состояние опьянения Яковлева А.М. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.10.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, Актом от 30.10.2016 полностью подтверждается вина Яковлева А.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения Яковлева А.М., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Яковлева А.М. было назначено мировым судьей на 15.12.2016, о чем Яковлев А.М. извещался посредством телеграммы, однако которую Яковлев А.М. не получил и за ней не явился, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что Яковлев А.М., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

Кроме того, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом уведомлена телефонограммой представитель Яковлева А.М. – Шевченко Н.А., которая приняла указанную телефонограмму.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка Яковлева А.М., его представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел 15.12.2016 указанное дело по существу в отсутствие Яковлева А.М. и его представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Яковлева А.М. по доверенности Шевченко Н.А на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района, г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия – 01.03.2017.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В. Ундольская