Решение по делу № 33-2523/2024 от 06.02.2024

Судья Миничихин Д.И. Дело № 2-6092/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ДУБИНИНЕ Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Новосибирской области Панченко В.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2023 года, которым удовлетворен иск Барнета Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска Дорощук О.В., Горловой А.М., ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, о признании незаконными действий /бездействия/ должностных лиц службы судебных приставов выраженного в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортные средства по исполнительным производствам № 25600/23/54007-ИП от 06.02.23.; № 63571/23/54007-ИП от 20.03.23.; № 115654/23/54007-ИП от 26.05.23. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Дорощук О.В., представителя ГУФССП России по Новосибирской области Панченко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барнет А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска Дорощук О.В., Горловой А.М., ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов Дорощук О.В., Горловой А.М., выраженного в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство Subaru Forester VIN: № год выпуска 2007, цвет – красный, по его заявлению от 06.06.23.; освобождении данного транспортного средства из-под ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий наложенных по исполнительным производствам № 25600/23/54007-ИП от 06.02.23., № 63571/23/54007-ИП от 20.03.23., № 115654/23/54007-ИП от 26.05.23.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 27.09.21., заключенного с Повелициной Т.В., он приобрел автомобиль Subaru Forester, VIN: №, год выпуска 2007, цвет - красный. Автомобиль был передан истцу в день подписания договора. 28.09.21. истец включен в договор страхования ОСАГО, на дату заключения договора, автомобиль арестован не был.

Как указывал истец, 06.06.23. он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, однако данное законное требование истца не исполнено.

По утверждению истца, он является добросовестным приобретателем транспортного средства Subaru Forester VIN: № год выпуска 2007, цвет – красный, поскольку с момента приобретения автомобиля пользуется им, осуществляет ремонт и техническое обслуживание.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10.23. административное исковое заявление Барнет А.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> городу Новосибирска, выраженное в не снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство Subaru Forester, VIN: №, год выпуска 2007, цвет - красный. Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Forester, VIN: №, год выпуска 2007, цвет - красный, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от 19.06.23., 21.03.23., 12.05.23. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно отменены.

С данным решением суда не согласилась представитель ГУФССП России по Новосибирской области Панченко В.А., которая просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, выраженное в не снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства Subaru Forester, VIN: №, год выпуска 2007, цвет – красный, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что на момент установления запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, автомобиль был зарегистрирован за должником, а потому оснований для отмены такого запрета в связи с предоставленными копиями договоров купли-продажи у судебных приставов-исполнителей не имелось.

По мнению апеллянта, судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений установленного законом порядка снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, зарегистрированным в органах ГИБДД на имя должника, в интересах лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Апеллянт отмечает, что должностные лица ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, в числе которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства законодатель не установил.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на автомобили как на движимое имущество возникает у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов /п. 17 ч. 1 названной статьи/, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства /статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве/, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом /в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий/.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним следует, что ограничения должны касаться только принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иски об освобождении от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, рассматриваются в исковом порядке по иску лица, заявляющего о принадлежности ему спорного имущества, ответчиками по делу являются должник и взыскатель по исполнительному производству.

Удовлетворяя иск Барнета А.В., суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, судебными приставами-исполнителями произведен необоснованно, поскольку указанное имущество находилось в собственности истца. При этом суд счел необходимым снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, VIN: №, год выпуска 2007, цвет - красный, наложенных судебными приставами-исполнителями на основании постановлений от 19.06.23., 21.03.23., 12.05.23. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Повелициной Т.В.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Forester, VIN: №, год выпуска 2007, цвет - красный.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, данный автомобиль зарегистрирован на имя должника Повелицина Т.В.

В то же время, судом первой инстанции достоверно установлено, что 27.09.21., т.е. задолго до возбуждения исполнительных производств, между Повелициной Т.В. и Барнетом А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester, VIN: №, год выпуска 2007, цвет – красный. В соответствии с условиями данного договора Повелицина Т.В. как продавец передала в собственность покупателя Барнета А.В. указанный автомобиль, за который покупатель обязан был оплатить 500 000 рублей и принять транспортное средство.

Факт передачи указанной суммы денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден указанием на это в самом договоре от 27.09.21.

Реальность исполнения данного договора подтверждена и передачей автомобиля покупателю, который пользовался данным транспортным средством с момента его приобретения, нес бремя его содержания, страховал гражданскую ответственность, что не оспаривается ответчиком, а потому регистрация автомобиля на имя должника не свидетельствует о сохранении за Повелициной Т.В. право собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске Барнету А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Согласно положениям статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов /п. 17 ч. 1 названной статьи/, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства /статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве/, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом /в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий/.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено в целях регистрации предметов /объектов/ сделок - транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Отсутствие регистрации автомобиля на имя истца не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль отсутствует у Барнета А.В. и сохраняется у Повелициной Т.В.

Законодатель не устанавливает запрета, ограничивающего правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда такое транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и положения о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности до снятия автомобиля с учета прежним собственником и регистрации на имя покупателя.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, суду надлежало установить, исполнены ли условия сделки ее сторонами.

Судом первой инстанции достоверно данный факт установлен, автомобиль истцу передан с документами и ключами, денежные средства продавцу переданы, на что указано выше.

Также факт передачи Повелициной Т.В. денежных средств за проданный автомобиль подтвержден объяснениями самой Повелициной Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции, о правах на автомобиль Повелицина Т.В. не заявила.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание иные представленные в деле доказательства, в том числе, отчетом на сайте Autoteka.ru по транспортному средству, копия страхового полиса на вышеуказанное транспортное средство с отражением в графе лиц допущенных к управлению Барнет А.В., сведения об осуществлении технического обслуживания транспортного средства, кузовного ремонта, в котором в графе «потребитель» указан Барнет А.В.; сведениями о переводе денежных средств Повелициной Т.В. в счет оплаты транспортного налога.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о формальности сделки, ее недействительности, ничтожности, либо незаключенности. Воля сторон участников данного договора была направлена именно на переход прав на автомобиль от Повелициной Т.В. к истцу. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Представленные судебному приставу-исполнителю истцом документы являлись безусловным основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом 27.09.21. автомобиля.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Новосибирской области Панченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи