Решение по делу № 2-5071/2022 от 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Колесову В. В.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Колесову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Колесову В.В. кредит в размере 368 664 рубля сроком не более 60 месяцев под 12,4 % годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 804 697 рублей 75 копеек, из которых 756 832 рубля 26 копеек – задолженность по возврату кредита, 44 315 рублей 13 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 550 рублей 36 копеек – неустойка. Исполнительной надписью №, совершённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швейкиной О.В. взыскана задолженность. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Колесовым В.В. обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль Lada Largus, №. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 612 372 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Колесов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Колесовым В.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 368 664 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,4 % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) ежемесячно, 18 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 804 697 рублей 75 копеек, из которых 756 832 рубля 26 копеек – задолженность по возврату кредита, 44 315 рублей 13 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 550 рублей 36 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швейкиной О.В. по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и Володиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № в отношении автомобиля Lada Largus, №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 883 100 рублей (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2020 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Колесову В. В.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus, №, в счёт задолженности Колесова В. В.ича (паспорт серии 73 03 №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Колесова В. В.ича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.