Решение по делу № 2-1778/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1778/2018                               28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яковлевой М.О.,

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селиванчик Л.М, Бусуриной С.Г, Трифоновой К.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Изначально Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Селиванчик Л.М., Бусуриной С.Г. и Трифоновой К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 927,82 руб., о расторжении кредитного договора № от 18.09.2012 г., заключенного с Селиванчик Л.М., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9938,56 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.09.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Селиванчик Л.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 19,75% годовых на срок до 18.09.2017 г. в целях строительства объекта недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец указывает, что датой окончательного возврата кредита назначено 18 сентября 2017 г. В связи с истечением срока возврата кредита у Банка возникло право потребовать возврата всей суммы задолженности, включая просроченный долг и проценты за пользование кредитом. Учитывая существенное нарушение заемщиком условия об окончательном сроке возврата кредита, а также в связи с систематическими нарушениями срока внесения платежей у Банка возникло право требовать расторжения договора. Заемщику были направлены требования № 035-49-11/898 и № 035-49-11/899 от 16.11.2017 г. о возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Задолженность по состоянию на 13.12.2017 г. составляет 136 927 руб. 82 коп., в том числе:

    просроченный основной долг - 125 833 рубля 17 копеек;

    проценты за пользование кредитом - 11 094 рубля 65 копеек.

Выполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечено поручительством Бусуриной С.Г. в соответствии с договором поручительства физического лица № от 18.09.2012 г.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по Соглашению Банк направил в адрес поручителя требование № от 16.11.2017 г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Также выполнение заемщиком обязательств по соглашению согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечено поручительством Трифоновой К.В. в соответствии с договором поручительства физического лица № 1235001/0254-002 от 18.09.2012.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по соглашению Банк направил в адрес поручителя требование № от 16.11.2017 г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Смирнов Д.Д., действующий на основании доверенности от 06.12.2017 г., в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, просит расторгнуть соглашение № № от 18.09.2012, заключенное с Селиванчик Л.М., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 по состоянию на 31.05.2018 в размере 137 934 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг - 125 833 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом - 12 101 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938 рублей 56 копеек.

         Ответчик Селиванчик Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Бусурина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

           Ответчик Трифонова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с ее уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков Бусуриной С.Г. и Трифоновой К.В..

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Селиванчик Л.М., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Селиванчик Л.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.3, п. 1.5 договора процентная ставка установлена в размере 19,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 18 сентября 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.7.1 договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанной в требование об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно графику погашения кредита от 18.09.2012 года ежемесячный платеж составляет 11666 руб. 67 коп., последний платеж составляет 11 666, 47 коп. (л.д. 15).

В соответствии с условиями кредитного договора 18.09.2012 г. кредит был предоставлен ответчику Селиванчик Л.М. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № в размере 700.000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.09.2012г. по 13.12.2017 г. и банковским ордером № от 18.09.2012 г. (л.д. 38-47).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Бусуриной С.Г. по договору поручительства № от 18.09.2012 г., и поручительство Трифоновой К.В. по договору поручительства № от 18.09.2012 г.

         18.09.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Бусуриной С.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Селиванчик Л.М. своих обязательств по кредитному договору от 18.09.2012г. №, заключенному между кредитором и должником, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика (л.д. 17-20).

        18.09.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Трифоновой К.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Селиванчик Л.М. своих обязательств по кредитному договору от 18.09.2012 г. №, заключенного между кредитором и должником, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика (л.д. 21-24).

           Как следует из текста договоров поручительства, подписанных Бусуриной С.Г. и Трифоновой К.В., поручителям известны все условия кредитного договора и они дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручители обязались по договорам поручительства отвечать полностью за исполнение обязательств Селиванчик Л.М., возникших из кредитного договора от 18.09.2012 г. № в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, они отвечают перед истцом солидарно с Селиванчик Л.М. в соответствии с условиями договоров поручительства и правилами ст. 363 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Селиванчик Л.М. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается графиком платежей, выписками из лицевого счета № за период с 18.09.2012 г. по 31.05.2018 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 137 934 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг - 125 833 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом - 12 101 руб. 49 коп.

До обращения в суд 16.11.2017 г. истцом направлялись ответчикам требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 25-28).

          Доказательств того, что ответчиками были исполнены обязательства, и задолженность по кредитному договору погашена в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что расчет задолженности по данному кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным. Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиками суду не представлено. Все платежи, произведенные ответчиком на дату рассмотрения спора, в расчете учтены. Сведений о платежах, не учтенных в расчете, ответчиками суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая, что Селиванчик Л.М. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора, в силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать расторжения заключенного договора, в связи с чем заключенный между истцом и Селиванчик Л.М. кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3958,69 руб. (137.934,66-100.000)*2%)+3200).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку требование о расторжении договора не является в данном случае самостоятельным, неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности по договору, что указывает на имущественный характер спора, цена которого определяется размером взыскиваемой истцом задолженности в качестве последствия расторжения договора.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Селиванчик Л.М.

      Взыскать солидарно с Селиванчик Л.М, Бусуриной С.Г, Трифоновой К.В в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 137.934 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 рублей 69 копеек, а всего 141893 рубля 35 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                   М.О. Яковлева