Решение по делу № 33-26626/2015 от 20.10.2015

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-26626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Газэнергобанк» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

ОАО «Газэнергобанк» обратился с иском к Духанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-3301178-810/11ф от <данные изъяты> в сумме 204698,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на том основании, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200000 руб. ответчику исполнил, ответчик условия договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. Уведомление ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направлено <данные изъяты> г., задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик предъявил встречные требования о признании незаконными действия ОАО «Газэнергобанк» по направлению в ОАО «Национальное бюро кредитных отношений» информации о заключении им кредитного договора и наличии задолженности по платежам, обязании удалить эти сведения и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая в обоснование требования, что кредитный договор с банком не заключал, не подписывал и денежные средства по договору не получал.

Истец в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела о хищении денежных средств Банка.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в приостановлении производства по делу отказано.

В апелляционную инстанцию судом направлена для рассмотрения частная жалоба ОАО «Газэнергобанк», не согласного с отказом в приостановлении производства по делу.

Частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ч. 5 ст. 152 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу, а определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, в силу того, что не препятствуют движению дела, а даже способствуют этому движению, так как делают возможным совершение всех процессуальных действий. Однако возражение на определение может быть включено в апелляционную жалобу при обжаловании судебного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ОАО «Газэнергобанк» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: