Решение по делу № 33-3056/2021 от 03.03.2021

Дело № 33 – 3056/2021

№ 2 – 25/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситновой Алены Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2020 года, которым

в пользу ООО «ТопКом Инвест» в солидарном порядке с ООО «РусАвто Сеть», ООО «Атлант-траст», Попова Алексея Анатольевича, Ситновой Алены Геннадьевны взыскана задолженность по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания в размере 45861007,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63055,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца Клюева К.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «РусАвтоСеть», ООО «Атлант-траст», Попову А.А., Ситновой А.Г., ООО «ПармаМаш», ООО «РусНавигация», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков задолженности по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 в сумме 45861007,66 руб., из которых 27443168,69 руб. – сумма финансирования, 13449221 руб. – пени на просроченный возврат финансирования, 4057198,97 руб. – комиссия за оказание факторинговых услуг, 911419 руб. – пени за несвоевременную оплату комиссии за оказание факторинговых услуг; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

Наименование	Кол-во
1. Телеметрическое оборудование
1.1. Модуль телеметрии	2
1.2. Модуль батарейный	8
1.3. Модуль САN-терминатора	5
2. Оборудование, зависящее от диаметра скважины
2.1. Пульсатор в сборе, диаметр 172 мм	1
2.2. Установочный переводник, диаметр 120 мм	1
2.3. Установочный переводник, диаметр 172 мм	2
Наименование		Кол-во
1. Телеметрическое оборудование
1.1. Модуль телеметрии		2
1.2. Модуль инклинометрии и гамма-каротажа		4
1.3. Модуль батарейный		5
2. Оборудование, зависящее от диаметра скважины
2.1. Пульсатор в сборе, диаметр 120 мм		2
2.2. Пульсатор в сборе, диаметр 172 мм		3
2.3. НУБТ, диаметр 120 мм		2
2.4. НУБТ, диаметр 172 мм		4
3. Наземное оборудование
3.1. Комплект, состоящий из всех необходимых датчиков датчиков		2
4. Оборудование для сборки телесистемы
4.1. Комплект		2
Наименование	Кол-во
1. Телеметрическое оборудование
1.1. Модуль телеметрии	2
1.2. Модуль инклинометрии и гамма-каротажа	2
1.3. Модуль батарейный	3
1.4. Модуль САN-терминатора	1
2. Наземное оборудование
2.1. Комплект, состоящий из всех необходимых датчиков	1
3. Оборудование для сборки телесистемы
3.1. Комплект	1

с установлением начальной продажной цены 15300000 руб.,

автокран МКТ-25.7 2013 г.в. с установлением начальной продажной цены 2295000 руб.,

имущественные права по договору № ** от 18.02.2016 на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин, заключенному между ООО «БурНефтеГаз - Технолоджи» и ООО «Тюменская буровая компания»,

-в части основного долга по письменному соглашению о возмещении ущерба в размере 1 035 261,82 руб.;

-в части основного долга по письменному соглашению о возмещении ущерба, акту №** от 04.03.2016; акту №** от 04.04.2016, акту №** от 13.04.2016 в размере 835 466,66 руб.;

-в части долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 326,73 руб.

-в части долга по уплате неустойки по акту №** от 04.03.2016; акту №** от 04.04.2016, акту №** от 13.04.2016 в размере 1 346 368,38 руб.

с установлением начальной продажной цены 250000 руб.;

имущественные права по договору № **/2016 от 06.07.2016 на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин, заключенному между ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» и ООО «Тюменская буровая компания»,

-в части основного долга по акту №** от 05.09.2016, акту №** от 02.11.2016, акту №** от 23.11.2016 в размере 18 204 399,66 руб.;

-в части долга по уплате неустойки по акту №** от 05.09.2016, акту №** от 02.11.2016, акту №** от 23.11.2016 в размере 4 562 986,35 руб.

с установлением начальной продажной цены 1730000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 заключил с ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» генеральный договор факторингового обслуживания, в соответствии с условиями которого произвел финансирование на сумму 42043168,69 руб. Договором предусмотрено взимание с клиента факторинговой комиссии в соответствии с тарифами за услуги, связанные с исполнением договора. ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору: в течение срока ожидания (57 дней) оплата не произведена, а также систематически нарушались сроки оплаты факторинговой комиссии, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В обеспечение исполнения обязательств ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» заключены договоры поручительства с ООО «РусАвто Сеть», ООО «Атлант-траст», Поповым А.А., Ситновой А.Г., ООО «ПармаМаш», ООО «РусНавигация». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств истец заключил договоры залога (том 3 л.д. 150-153).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 принят отказ ООО «ТопКом Инвест» от иска к ООО «РусНавигация» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в соответствующей части прекращено (том 4 л.д. 81).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 исковое заявление ООО «ТопКом Инвест» к ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» оставлено без рассмотрения (том 4 л.д. 82).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 требования ООО «ТопКом Инвест» к ООО «ПармаМаш» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, которое приостановлено до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения о признании указанного ответчика банкротом, либо прекращения производства по делу о его банкротстве (том 4 л.д. 83).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ситнова А.Г., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Ответчик Ситнова А.Г. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Дело неподсудно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обжалуемом решении не указан договор поручительства, его дата и номер, не исследован вопрос объема ответственности поручителя. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно завышен, должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обеспечение исполнения обязательства должно быть адекватно нарушенному интересу, соизмеримо с ним. В решении суда не указаны периоды, за которые взыскан долг, что не исключает возможность повторного взыскания. Из решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно установить, кому оно принадлежит, по каким договорам передано в залог. Часть имущества принадлежит ООО «БНГ-Технолоджи», которое к участию в деле не привлечено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы. При этом в решении не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие. Эксперт объекты исследования не осматривал, не учел индивидуальные особенности заложенных транспортных средств. Выводы эксперта не могут быть положены в основу решения. В решении допущена ошибка при указании идентификационного номера одного из транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики ООО «РусАвтоСеть», ООО «Атлант-траст», Попов А.А., Ситнова А.А., третьи лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО «ТопКом Инвест» (Фактор) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (Клиент) заключен генеральный договор № ** об общих условиях факторингового обслуживания (далее – Договор факторинга).

Согласно приложению № 1 к Договору факторинга предельный размер финансирования 80%, срок ожидания 57 дней.

В соответствии с п. 1.1. Договора факторинга, срок ожидания – период, указанный в Приложении №1 к Договору факторинга, отсчитываемый от даты наступления срока платежа, согласно условиям контракта, по истечении которого наступает ответственность Клиента возвратить финансирование Фактору на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.4. Договора факторинга Клиент обязуется возвратить Фактору суммы предоставленного финансирования в течение 3 (трех) банковских дней после истечения срока ожидания.

В соответствии с п. 6.1, 6.3, 6.6 Договора факторинга, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взымает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 9.1 Договора факторинга в случае несвоевременного перечисления Клиентом сумм, предусмотренных п.п. 5.4, 5.7, 5.8, 6.6, 8.1, 9.2 Договора, Фактор вправе удержать соответствующие суммы из денежных средств, поступающих Фактору от Дебиторов в соответствии с договором, и подлежащих перечислению Клиенту согласно п. 5.6 Договора, потребовать с Клиента уплаты пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки, и/или возврата сумм ранее выплаченного финансирования по соответствующим требованиям в течение трех банковских дней с даты получения Клиентом требования Фактора.

Истцом произведено финансирование ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» на общую сумму 42 043 168,69 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.06.2018 на сумму 24 648 010,05 руб. и актом зачета взаимных требований от 19.06.2018, сумма задолженности ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» составляет 17 395 158,64 руб. (том 1, л.д. 20-21).

ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» произвело возврат части финансирования 19.07.2018 в сумме 10 000 000 руб., 22.01.2018 в сумме 3 000 000 руб., 22.03.2019 в сумме 1 600 000 руб., остаток задолженности составляет 27 443 168,69 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате факторинговой комиссии в адрес ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» направлено требование №** от 24.01.2019 об исполнении обязательств (том 1, л.д. 43). Указанное требование по настоящее время не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» ненадлежащим образом исполняло обязанности по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТопКом Инвест» о взыскании солидарно с ООО «РусАвтоСеть», ООО «Атлант-траст», Попова А.А., Ситновой А.Г. задолженности по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания в размере 45 861 007,66 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» по условиям договора приняло на себя ответственность отвечать перед Фактором за исполнение обязательств по Договору факторинга, Поручители в свою очередь приняли обязанность отвечать за исполнение ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» обязательств по генеральному договору № **, обязательства на сумму 27 443 168,69 руб. не исполнены, комиссия за оказание факторинговых услуг в размере 4 057 198,97 руб. также не оплачена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» составляет 45 861 007,66 руб., в том числе 27 443 168,69 руб. – сумма финансирования, 13 449 221 руб. – пени на просроченный возврат финансирования, 4 057 198,97 руб. – комиссия за оказание факторинговых услуг, 911 419 руб. – пени за несвоевременную оплату комиссии за оказание факторинговых услуг.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиками не оспорен, иной расчет ими не представлен.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» обязательств по Договору факторинга, либо наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ТопКом Инветс», заявленные к Поручителям ООО «РусАвтоСеть», ООО «Атлант-траст», Попову А.А., Ситновой А.Г., поскольку они несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в соответствии с заключенными договорами поручительства, а также в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Ситновой А.Г. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ в письменном, мотивированном виде сторона ответчиков в суде первой инстанции не заявляла, поэтому основания для применения вышеуказанной статьи у суда при вынесении решения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован объем ответственности поручителей, отмену решения суда в части взыскания кредитной задолженности не влекут.

ООО «ТопКом Инвест» 18.06.2018 заключены договоры поручительства:

с ООО «РусАвтоСеть» договор поручительства № ** к Генеральному договору № ** (том 1 л.д. 23-25);

с ООО «Атлант-траст» договор поручительства № ** к Генеральному договору № ** (том 1 л.д. 26-28);

с Поповым А.А. договор поручительства № ** к Генеральному договору № ** (том 1 л.д. 29-31);

с Ситновой А.Г. договор поручительства № ** к Генеральному договору № ** (том 1 л.д. 32-34).

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «БНГ-Технолоджи» по Генеральному договору № ** от 18.06.2018 (пункт 1.1).

Поручительством обеспечены требования кредитора к должнику по Договору факторинга в полном объеме, включая сумму платежей, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные кредитору в результате ненадлежащего исполнения Договора факторинга либо при неисполнении дебитором обязательств по оплате контрактам, заключенным с должником (пункт 1.2).

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств, предусмотренных Договором факторинга, в том числе сумму финансирования, комиссию за факторинговое обслуживание, пени (пункт 1.3).

Условия указанных договоров поручительства предусматривают, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 15.08.2021 (пункт 4.1).

Таким образом, поручители в полном объеме отвечают за надлежащее исполнение ООО «БНГ-Технолоджи» обязательств по Генеральному договору № ** от 18.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы Ситновой А.Г. о том, что решение принято судом первой инстанции в ее отсутствие, в то время, как она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю получены сведения о месте регистрации Ситновой А.Г. по месту жительства (том 1 л.д.72). Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция направлялась Ситновой А.Г. заблаговременно по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 55, 75, 126, том 2 л.д. 175, том 3 л.д. 50, 230, том 4 л.д. 32), конверты возвращались в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 65, 139, 142, том 2 л.д. 178, том 3 л.д. 182, том 4 л.д. 25, 52).

Судебная коллегия полагает, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Ситновой А.Г. извещения по адресу ее регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ситновой А.Н.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик Ситнова А.Н. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, Ситновой А.Н. к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем, оснований полагать, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку договор поручительства заключен с индивидуальным предпринимателем, спор по данному договору является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к поручителям ООО «РусАвто Сеть», ООО «Атлант-траст», Попову А.А., Ситновой А.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества.

Поскольку предъявленные ООО «ТопКом Инвест» исковые требования взаимосвязаны между собой, предъявлены им, в том числе к физическим лицам, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Договоры поручительства с Поповым А.А. и Ситновой А.Г. заключены истцом как с физическими лицами, а не с индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО «ТопКом Инвест» (Залогодержатель) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (Залогодатель) заключен договор залога №** имущественных прав, согласно п. 1.1. которого предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на общую сумму 26 018 809,6 руб., признанных обоснованными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05-096.07.2017 по делу №**/2017 по:

1) Договору № ** от 18.02.2016 на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин, заключенному между ООО «БурНефтеГаз - Технолоджи» и ООО «Тюменская буровая компания»:

- в части основного долга по письменному соглашению о возмещении ущерба в размере 1 035 261,82 руб.;

- в части основного долга по письменному соглашению о возмещении ущерба, акту №** от 04.03.2016; акту №** от 04.04.2016, акту №** от 13.04.2016 в размере 835 466,66 руб.;

- в части долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 326,73 руб.

- в части долга по уплате неустойки по акту №** от 04.03.2016; акту №** от 04.04.2016, акту №** от 13.04.2016 в размере 1 346 368,38 руб.

с установлением начальной продажной цены 250 000 руб.;

2) Договору № ** от 06.07.2016 на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин, заключенному между ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» и ООО «Тюменская буровая компания»:

- в части основного долга по акту №** от 05.09.2016, акта №** от 02.11.2016, акту №** от 23.11.2016 в размере 18 204 399,66 руб.;

- в части долга по уплате неустойки по акту №** от 05.09.2016, акта №** от 02,11.2016, акту №** от 23.11.2016 в размере 4 562 986,35 руб.

с установлением начальной продажной цены 1 730 000 руб. (том 1, л.д. 104-107)

Между ООО «ТопКом Инвест» (Залогодержатель) и ООО «РусАвтоСеть» (Залогодатель) 06.03.2018 заключен договор залога движимого имущества № **, согласно п. 1.1. которого Залогодатель принимает в залог предмет залога в обеспечение обязательств по Генеральному договору №** от 18.06.2018 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному между Залогодержателем и ООО «БНГ-Технолоджи».

Согласно Приложению № 1 к договору залога движимого имущества №** от 06.03.2018 предметом залога является следующее имущество: автокран МКТ-25.7, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Между ООО «ТопКом Инвест» (Залогодержатель) и ООО «РусАвтоСеть» (Залогодатель) 19.07.2018 заключено дополнительное соглашение №2, которым согласовали дополнения к договору залога движимого имущества № ** от 06.03.2018, изложив п.1.1. данного договора в следующей редакции: Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет залога в обеспечение обязательств по Генеральному договору №** от 18.06.2018 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному между Залогодержателем и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (том 4 л.д. 60-65).

Между ООО «ТопКом Инвест» (Залогодержатель) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (Залогодатель) 01.08.2018 заключен договор залога движимого имущества №**, согласно п. 1.1. которого Залогодатель принимает в залог предмет залога в обеспечение обязательств по Генеральному договору №** от 18.06.2018 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному между Залогодержателем и ООО «БНГ-Технолоджи».

Согласно Приложению № 1 к договору залога движимого имущества №** от 01.08.2018 предметом залога является следующее имущество:

1. Телеметрическое оборудование:

1.1. Модуль телеметрии в количестве двух,

1.2. Модуль батарейный в количестве восьми,

1.3. Модуль САN-терминатора в количестве пяти.

2. Оборудование, зависящее от диаметра скважины:

2.1. Пульсатор в сборе, диаметр 172 мм один,

2.2. Установочный переводник, диаметр 120 мм один,

2.3. Установочный переводник, диаметр 172 мм в количестве двух.

Общая стоимость имущества, определенная сторонами, составляет 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 89-93).

Между ООО «ТопКом Инвест» (Залогодержатель) и ООО «РусНавигация» (Залогодатель) 01.08.2018 заключен договор залога движимого имущества №**, согласно п. 1.1. которого Залогодатель принимает в залог предмет залога в обеспечение обязательств по Генеральному договору №** от 18.06.2018 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному между Залогодержателем и ООО «БНГ-Технолоджи».

Согласно Приложению № 1 к договору залога движимого имущества №** от 01.08.2018 предметом залога является следующее имущество:

1. Телеметрическое оборудование:

1.1. Модуль телеметрии в количестве двух,

1.2. Модуль инклинометрии и гамма-каротажа в количестве четырех,

1.3. Модуль батарейный в количестве пяти.

2. Оборудование, зависящее от диаметра скважины:

2.1. Пульсатор в сборе, диаметр 120 мм в количестве двух,

2.2. Пульсатор в сборе, диаметр 172 мм в количестве трех,

2.3. НУБТ, диаметр 120 мм в количестве двух,

2.4. НУБТ, диаметр 172 мм в количестве четырех.

3. Наземное оборудование:

3.1. Комплект, состоящий из всех необходимых датчиков в количестве двух.

4. Оборудование для сборки телесистемы:

4.1. Комплект в количестве двух.

Общая стоимость имущества, определенная сторонами, составляет 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 94-98).

Между ООО «ТопКом Инвест» (Залогодержатель), ООО «РусНавигация» (Залогодатель-1) и ООО «Атлант-траст» (Залогодатель-2) 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого в связи с продажей предмета залога (договор поставки №** от 01.04.2019) стороны пришли к соглашению о замене Залогодателя-1 на Залогодателя-2 по договору залога движимого имущества №** от 01.08.2018.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 01.04.2019 Залогодатель-1 передает свои права и обязанности Залогодателю-2 по договору залога движимого имущества №** от 01.08.2018 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Залогодатель-2 обязуется должным образом исполнить все принятые на себя обязательства по договору движимого имущества №** от 01.08.2018 (п. 4) - том 1 л.д. 157.

01.08.2018 между ООО «ТопКом Инвест» (Залогодержатель) и ООО «РусАвтоСеть» (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №**, согласно п. 1.1. которого Залогодатель принимает в залог предмет залога в обеспечение обязательств по Генеральному договору №** от 18.06.2018 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному между Залогодержателем и ООО «БНГ-Технолоджи».

Согласно Приложению № 1 к договору залога движимого имущества №** от 01.08.2018 предметом залога является следующее имущество:

1. Телеметрическое оборудование:

1.1. Модуль телеметрии в количестве двух,

1.2. Модуль инклинометрии и гамма-каротажа в количестве двух,

1.3. Модуль батарейный в количестве трех,

1.4. Модуль САN-терминатора один.

2. Наземное оборудование:

2.1. Один комплект, состоящий из всех необходимых датчиков.

3. Оборудование для сборки телесистемы:

3.1. Один комплект.

Общая стоимость имущества, определенная сторонами, составляет 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 99-103).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, учитывая, что ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, в том числе по договорам залога движимого имущества, заключенным ООО «ТопКом Инвест» с ООО «РусНавигация», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

При этом, как указано выше, определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 принят отказ ООО «ТопКом Инвест» от иска к ООО «РусНавигация» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в соответствующей части прекращено (том 4 л.д. 81).

Также определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 исковое заявление ООО «ТопКом Инвест» к ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» оставлено без рассмотрения (том 4 л.д. 82).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» и ООО «РусНавигация», не имеется.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием по делу в указанной части нового решения, а именно об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее:

- ООО «РусАвто Сеть» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № ** от 06.03.2018, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2018;

- ООО «РусАвто Сеть» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № ** от 01.08.2018;

- ООО «Атлант-траст» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № ** от 01.08.2018, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019.

Кроме того при рассмотрении требований истца судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ТопКом Инвест» с ООО «РусАвто Сеть», ООО «Атлант-траст», Попова А.А., Ситновой А.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 60 000 руб. (по требованию о взыскании кредитной задолженности). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 45, 124).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ТопКом Инвест» с ООО «РусАвто Сеть», ООО «Атлант-траст» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 123).

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2020 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Атлант-траст» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № ** от 01 августа 2018 года, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01 апреля 2019 года, а именно:

1.Телеметрическое оборудование:

1.1. Модуль телеметрии в количестве двух,

1.2. Модуль инклинометрии и гамма-каротажа в количестве четырех,

1.3. Модуль батарейный в количестве пяти,

2. Оборудование, зависящее от диаметра скважины:

2.1. Пульсатор в сборе, диаметр 120 мм в количестве двух,

2.2. Пульсатор в сборе, диаметр 172 мм в количестве трех,

2.3. НУБТ, диаметр 120 мм в количестве двух,

2.4. НУБТ, диаметр 172 мм в количестве четырех;

3. Наземное оборудование:

3.1. Комплект, состоящий из всех необходимых датчиков в количестве двух;

4. Оборудование для сборки телесистемы:

4.1. Комплект в количестве двух.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «РусАвто Сеть» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № ** от 01 августа 2018 года, а именно:

1.Телеметрическое оборудование:

1.1. Модуль телеметрии в количестве двух,

1.2. Модуль инклинометрии и гамма-каротажа в количестве двух,

1.3. Модуль батарейный в количестве трех,

1.4 Модуль САN-терминатора один,

2. Наземное оборудование:

2.1. Один комплект, состоящий из всех необходимых датчиков;

3. Оборудование для сборки телесистемы:

3.1. Один комплект.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «РусАвто Сеть» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № ** от 06 марта 2018 года, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19 июля 2018 года, а именно: автокран МКТ-25.7, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Взыскать в пользу ООО «ТопКом Инвест» с ООО «РусАвто Сеть», ООО «Атлант-траст», Попова Алексея Анатольевича, Ситновой Алены Геннадьевны в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТопКом Инвест» с ООО «РусАвто Сеть», ООО «Атлант-траст» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситновой Алены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: