Решение по делу № 33-2153/2024 от 16.05.2024

УИД: 68RS0004-01-2020-000636-29

Номер дела №33-2153/2024

Судья: Обухова И.Е. (№2-14/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Анатольевича к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Бакоян Миро Искоевичу, Бакоян Рузанне Пашаевне, Бакоян Иско Файзоевичу, СХПК «Арапово» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Бакояна Миро Искоевича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 г. исковые требования Гаврилова Н.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14000+/-207 кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно варианта №1 схемы №2 приложения к Заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»№ *** от 14.01.2021 года. Исправлена реестровая ошибка путем корректировки границ земельных участков:

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2023 г. заявление Гаврилова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.06.2023 г. определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2023 г. в части взыскания в пользу Гаврилова Н.А. расходов на составление плана границ от 25.04.2022 г. в размере 10 000 руб. Гаврилову Н.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление плана границ от 25.04.2022г. в размере 10 000 руб. отказать. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: Взыскать с Бакояна Иско Файзоевича в пользу Гаврилова Николая Анатольевича судебные расходы в размере 119 619,60 руб. Взыскать с Бакояна Миро Искоевича в пользу Гаврилова Николая Анатольевича судебные расходы в размере 119 619,60 руб. Взыскать с БакоянРузанныПашаевны в пользу Гаврилова Николая Анатольевича судебные расходы в размере 29 904,90 руб. Взыскать с ООО «СХПК «Арапово» в пользу Гаврилова Николая Анатольевича судебные расходы в размере 29 904,90 руб. В остальной части это же определение оставить без изменения.

05.09.2023 г. выдан исполнительный лист ФС № 042147494

От Бакоян М.И. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно по исполнительному листу ФС ***, выданному Тамбовским районным судом Тамбовской области №2-14/2021 – 05.09.2023 г., на сумму 119619,60 руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 г. заявление Бакоян М.И. о сохранении заработной платы в рамках исполнительного производства возвращено заявителю.

В частной жалобе Бакоян М.И. просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 г.и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова, ссылаясь на то, что заявитель мотивировал свое заявление наличием у него лиц, находящихся на иждивении – несовершеннолетних четверых детей и супруги, которая вынуждена была стать домохозяйкой в связи с прекращением деятельности ее работодателя.

Указывает на то, что в своем заявлении делает ссылку на п.5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а суд, возвращая заявление, применил положения п.5.1 ст. 69 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление Бакоян М.И. судья первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе с таким заявлением обратиться в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области, то есть в рамках исполнительного производства.

Однако с таким выводом судьи согласится нельзя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае пенсии) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему выплат ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для лиц, у которых имеются на иждивении иные лица, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Указание суда на то, что Бакоян М.И. вправе обратиться с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, к судебному приставу-исполнителю является несостоятельным, поскольку Бакон М.И., обращаясь в суд в порядке части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, с учетом нахождения на иждивении четырех несовершеннолетних детей и супруги, тем самым осуществила в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права, которое он считает нарушенным и подлежащим восстановлению в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных нормативных положений, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку вопрос о сохранении заработка свыше размера прожиточного минимума не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 г. подлежит отмене, частная жалоба Бакоян М.И. удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года отменить.

Заявление Бакояна Миро Искоевича направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.