Решение по делу № 11-1148/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-1148/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гаус В.Н. на заочное решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 03 июня 2019 по гражданскому делу №..., которым исковые требования Одинцовой С.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи дивана-кровати «Амстердам-3», заключенный между Одинцовой С.В. и ИП Гаус В.Н., в пользу Одинцовой С.В. взыскана стоимость товара в размере 14999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойка в размере 15148,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15573,99 руб.

у с т а н о в и л:

Одинцова С.В. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к ИП Гаус В.Н. о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати «Амстердам-3», взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 14999 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., неустойки в сумме 7499,5 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Мировой судья, рассмотрев дело с участием истца, принял приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с указанным заочным решением, ИП Гаус В.Н. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара об отмене заочного решения суда. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ИП Гаус В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, ИП Гаус В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 03.06.2019 отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Одинцова С.В. и ее представитель с жалобой не согласились.

ИП Гаус В.Н. в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, ** ** ** между Одинцовой С.В. и ИП Гаус В.Н. заключен договор купли-продажи дивана кровати «Амстердам-3», стоимостью 14999 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором №..., актом приема-передачи от 23.01.2019

В связи с выявленными недостатками 02.02.2019 Одинцова С.В. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией и требованием осуществить возврат дивана, ответ на претензию не поступил.

12.02.2019 Одинцова С.В. обратилась в адрес ответчика с повторной претензией требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, ответ на претензию не поступил.

По результатам проверки качества товара ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка» №... от 20.03.2019 заявленный недостаток подтвердился, внешним осмотром установлено: на обивочном материале выдвижного элемента имеются морщины и складки, возникающие во время нагрузок и не исчезают после снятия нагрузок и легкого разглаживания рукой, складки не обусловлены художественным решением.

Характер складок и вмятин на поверхности обивочного слоя свидетельствует о том, что при изготовлении изделия применялся некачественный материал с недостаточны коэффициентом упругости, что нарушает требования ГОСТ 19917-2014. Проседание (деформация) наполнителя мягкого элемента в центральной части выдвижного элемента и/или недостаточное наполнение мягкого элемента наполнением. При эксплуатации в положении «сидя» и лежа» на выдвижном элементе изделия ощущается деревянный каркас изделия, доставляющий дискомфортные ощущения, при этом центральная часть элемента–мягкая, что в совокупности при эксплуатации дивана-кровати создает эффект «гамака». При трансформации дивана – кровати в положении «кровать» образуется ровное спальное место, но с разной толщиной наполнителя и, следовательно, с разной степенью мягкости, что нарушает требований ГОСТ 19917-2014. Спинка дивана-кровати оборудована двумя съемными подушками, изготовленными без сохранения симметрии рисунка, что не является художественным решением. Раскладывание механизма трансформации впереди( в положении диван-кровать») производится легко, без заеданий и перекосов, однако в исходное положении «диван» механизм трансформации не складывается. Складывание в положении «диван» возможно лишь при значительном физическом усилии, что нарушает требования ГОСТ 19917-2014. Следов нарушения правил, приведших к образованию дефектов, не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся недостатки являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, следовательно, на использование мебели по прямому (целевому) назначению, что согласно ГОСТ 15467-79 относит их в разряд существенных (значительных) дефектов. Дефект является неустранимым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закон о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая данный спор, мировой судья, применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о праве истца на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскание его стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гаус В.Н. в части несогласия с размером взысканной мировым судьей неустойки, штрафа не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Одинцова С.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги и полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14999 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, то, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так взысканию подлежит сумма в размере 15499 рублей (14999+14999+1000/2).

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных расходов является несостоятельным. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 03 июня 2019 года в части размера неустойки и штрафа изменить: взыскать с ИП Гаус В.Н. в пользу Одинцовой С.В. неустойку в размере 14999 рублей, штраф в размере 15499 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гаус В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья             С.М.Сухорукова

Копия верна:

Судья             С.М.Сухорукова